Varför protektionism inte betalar

under andra världskriget har Usa varit världens starkaste anhängare av öppen handel. Med vårt handelsunderskott som uppgick till 170 miljarder dollar 1986 är det dock inte förvånande att detta stöd för öppen handel har ebbat och faktiskt blivit till direkta krav på protektionistiska åtgärder. Man behöver inte leta längre än denna tidskrift för ett nytt uttryck för missnöje om frihandel doktrin.1

en farlig obalans mellan USA, produktion och utgifter sedan 1981 har lett till det växande handelsunderskottet. endast en vändning av denna obalans kan överbrygga klyftan. Hur Förenta Staterna väljer att genomföra denna omvändning är kanske den viktigaste ekonomiska politiska frågan som vår nation står inför under de kommande åren.

förespråkare för skydd vila sitt fall främst på två lokaler. Den första vädjar till den allmänna uppfattningen att höglöneländer som Förenta Staterna inte kan konkurrera med låglöneländer., Om arbetstagare betalas $ 12 en timme i Amerika och mindre än $2 i Korea, och båda länderna har tillgång till världsmarknader för kapital och teknik, kan koreanska företag alltid underprice amerikanska företag. I frihandeln mellan sådana länder står arbetstagare i höglöneekonomin inför två katastrofala alternativ: arbetslöshet eller slavlöner.

den andra raden av attack, den unlevel spelplan argument, tilltalar egenintresse. Världen domineras av nationalistisk ekonomisk politik. den konkurrensutsatta, öppna miljö som internationella handelsekonomer antar existerar helt enkelt inte., Medan Förenta staterna följer reglerna för den fria marknaden stöder utländska regeringar riktade industrier med subventioner, selektiv upphandling och handelsskydd. Resultatet är en” unlevel ” spelplan, och bollen studsar oundvikligen mot det amerikanska målet.

det rätta svaret på dessa problem verkar tydligt: Amerika bör överge uppfattningen att marknadskrafterna dominerar handelsflödena. Den bör agera som andra länder och hantera handeln till sin fördel., Utrikesimporten bör kontrolleras strikt med kvoter fram till och om inte utländska lönenivåer och industripolitik liknar Förenta staternas. Om vi inte skyddar våra marknader kommer handelsunderskottet att ballongera ännu mer och vår tillverkningsbas kommer att fortsätta att krympa.,

grundläggande sanningar

vi delar med de nya protektionisterna en djup oro över rekordhandelns underskott men avvisar bestämt deras diagnos av Amerikas handelsproblem, av dessa skäl:

• medan vårt handelsunderskott ökade under perioden 1981-1985, fick utvecklingsländerna utanför OPEC bara något i sin andel av USA: s tillverkade import. Dessutom importerar Förenta Staterna nu betydligt mindre från låglöneländer än 1960 (när Japan var i den kategorin).,

eftersom lönenivåerna tenderar att återspegla produktivitetsnivåerna är sanningen att USA, liksom andra höglöneländer, kan konkurrera med låglöneländer eftersom dess överlägsna produktivitet kompenserar för högre lönenivåer. Om utvecklingsländerna hade vår kompetens, teknik och kapitalnivåer, skulle deras löner inte vara så låga.,

• unlevel playing field argumentet avdunstar före fakta: sedan 1981, när USA senast haft ett överskott i handeln med tillverkade varor, skyddsnivåerna har inte förändrats mycket (utom i USA, där det har gått upp). När det gäller Japan, välrenommerade vår mest orättvisa handelspartner, växte dess andel av det amerikanska handelsunderskottet knappast alls från 1981 till 1985.

• protektionister soffa vanligtvis sina påståenden när det gäller att spara vissa industrier från import, som med skor, virke och stålrör., Fakta visar dock att tullar och kvoter sällan sparar arbetstillfällen för länge eller bevarar industrins konkurrenskraft för att ”räddas”.”Under tiden, naturligtvis, konsumenten lider genom högre priser.

• medan subventioner, tariffer och liknande metoder påverkar blandningen av handel på medellång sikt påverkar de inte handelsbalansen, som drivs av en nations utgifter och sparmönster., Ett land med investeringsmöjligheter som överskrider sina inhemska besparingar kommer att låna från utlandet och köra ett handelsunderskott även om dess kostnader är relativt låga, dess hemmamarknader skyddas och dess export subventioneras. Omvänt kommer en nation med höga besparingar i förhållande till investeringar att ha ett handelsöverskott även om dess marknader är öppna och dess produkter säljer dåligt. Den senaste försämringen av den amerikanska handelspositionen berodde på minskningen av nationella sparande netto när det växande budgetunderskottet överträffade någon ökning av privat sparande netto.,

det är olyckligt, om det är förståeligt, att dessa grundläggande sanningar får lite stöd i dagens miljö. I den här artikeln visar vi logiken och empiriska bevis bakom dem och avslöjar andra skakiga argument för skydd som erbjuds genom åren. Slutligen lägger vi fram politiska förslag för att hantera handelsunderskottet och trycket på att skydda det.

dessa låglöneländer

från 1981 till 1985 minskade bytesbalansen (inklusive både varor och tjänster) från en positiv $6 miljarder till en negativ $118 miljarder., Nedgången i handelsbalansen för tillverkade varor under den perioden var nästan lika stor: 118 miljarder dollar. Eftersom både låglöne-och ojämlika spelfältsargument gäller särskilt för handel med tillverkade varor, låt oss undersöka USA: s handelsprestanda på detta område.

utställning jag visar att försämringen av den amerikanska handelsbalansen var jämnt fördelad över kapitalvaror, bilprodukter och konsumentvaror., Som uppvisar II, USA förlorade handelsposition med varje större handelspartner i 1981 till 1985 period.

om låga löner utomlands driver det amerikanska handelsunderskottet, borde andelen import från utvecklingsländer ha ökat dramatiskt under dessa fem år. Men som bevisligen framgår av punkt II var den amerikanska importen från icke-OPEC-utvecklingsländer 1985 (25,4%) ungefär densamma som 1981 (24,6%).

faktum är att de långsiktiga bevisen ger ännu större tvivel om billig löneargumentet, vilket innebär en obeveklig ökning av andelen import från länder med låga arbetskostnader. I själva verket statistik om USA, den tillverkade importen visar exakt motsatsen: 1960 kom två tredjedelar av denna import från länder med mindre än hälften av USA: s inkomster (och lönenivåer), medan 1985 hade andelen sjunkit till mindre än en tredjedel. 1960 hade naturligtvis Japan och många europeiska länder billig arbetskraft enligt denna definition. i dag är det inte så. Om billig arbetskraft verkligen bestämde handelsunderskott borde Usa ha haft ett mycket större underskott på 1960-talet, då mycket mer av världen hade lägre relativa löner än idag.,

den gradvisa sänkningen av handelshinder mellan utvecklade länder var inte kopplad till några jämförande löneökningar i utvecklade länder utan med en period av snabb tillväxt både här och utomlands. I stället för att stanna på låga nivåer har Europas och nu Japans löner konvergerat till amerikanska standarder ungefär parallellt med produktivitetsnivåerna i dessa länder.

otillbörliga affärsmetoder

praktiskt taget alla länder, inklusive USA, upprätthåller importrestriktioner., Men otillbörliga handelsmetoder är inte den drivande kraften bakom den senaste tidens ökning av vårt handelsunderskott. Oavsett lutningen på fältet hindrade handelssystemet Inte Förenta Staterna från att uppnå ett växande överskott i handeln med tillverkade varor från 1973 till 1981, inklusive en enorm 11,6 miljarder dollar i kontakter med icke-OPEC-utvecklingsländerna 1981.

för att ta hänsyn till vändningen av det totala amerikanska handelsunderskottet måste illojala utländska metoder plötsligt och enhetligt ha varit tvungna att förändras runt 1981. Faktum är att det måste ha varit något nära en massiv global konspiration., Ändå vet vi att skyddet inte är mycket större i resten av världen i dag än 1981. européerna har minskat sina industristöd och den japanska marknaden är nu något öppnare (se utställning II). I själva verket har skyddet förmodligen ökat mer i USA än på någon annan marknad. Sedan 1981 har vi slagit tullar, tullar eller kvoter på bilar, virke, verktygsmaskiner, motorcyklar, halvledare och stål, och har flirtat i kongressen med skydd för skor och vin, bland andra produkter.,

Japan utpekas fortfarande ofta som att ha de mest orättvisa metoderna bland amerikanska handelspartner. Ändå är det tveksamt att en sådan politik räknade med mycket av ökningen i Japans handelsöverskott med detta land sedan 1981. Utställning II visar att den japanska delen av underskottstillväxten är praktiskt taget proportionell mot dess handelsandelar det året. År 1981 stod Japan för 25,2% av USA: s tillverkade import och 6,1% av den tillverkade exporten. Med tanke på tillväxten i totalt USA, import och export sedan 1981, helt enkelt upprätthålla dessa proportioner i 1985 skulle ha inneburit en ökning av vårt handelsunderskott med Japan på $ 28.6 miljarder-ett belopp som skiljer sig lite från den faktiska ökningen av $ 29.9 miljarder . Dessa fakta stöder knappast på lika villkor; Japan tog helt enkelt upp sin andel av åtgärden.

Japans beteende under många år indikerar också att eventuella skyddsåtgärder som den har vidtagit inte är orsakssamband med sin handelsöverskottsposition. Från 1965 till 1973 var Japans handelsbalans i varor och tjänster (dess bytesbalans) i genomsnitt 1.,1% av bruttonationalprodukten. Under perioden 1974-1984 uppgick den till i genomsnitt 0,7%. Detta är knappast en rekord av en kronisk tendens mot överskott.

den verkliga boven

om låga löner och otillbörliga metoder i andra länder inte är syndarna, vad är det? Den genomgripande karaktären hos ökningen av handelsunderskottet—av handelspartner och produktkategori-tyder på att något makroekonomiskt är på gång. Det är så.

per definition representerar en nations handelsbalans skillnaden mellan dess totala utgifter och dess produktion., En nation som spenderar mer än den producerar driver ett handelsunderskott. Förenta staterna har varit i en sådan nettoutgiftssituation sedan 1981. Från 1981 till 1985 ökade de totala amerikanska utgifterna för privat konsumtion, investeringar och offentliga tjänster med 23%, eller 7,4 procentenheter snabbare än ökningen av produktionen.

man behöver inte se långt för att upptäcka vad som ligger bakom utgiftsobalans. Som utställning III visar, från 1980 till 1985 ökade regeringssektorn (federal, statlig och lokal kombinerad) sin årliga upplåning med cirka 100 miljarder dollar., Lån av den federala regeringen ensam exploderade, växer från $ 64 miljarder 1981 till $ 198 miljarder 1985. Den privata sektorn misslyckades med att öka sin besparing för att balansera regeringens binge. Faktum är att privata sparande och investeringar minskade.

skakiga argument

skyddet är vanligtvis ett botemedel mot de problem som vissa industrier har drabbats av snarare än ett sätt att minska det totala handelsunderskottet., De tre viktigaste motiveringarna för branschspecifikt skydd vilar på felaktiga logiska och empiriska grundvalar.

Spara jobb

förespråkare av skydd hävdar ofta att det behövs för att bevara arbetstillfällen i vissa branscher. Men detta är ett mycket dyrt sätt att spara arbetstillfällen—det ökar konsumenternas kostnader för både importerade varor och de inhemskt producerade varor som de konkurrerar med., Konsumentkostnaden i 1980 per jobb som sparats för kvoter på importerade TV-apparater uppskattades till $ 74,155; för tariffer och kvoter på skor, $77,155; och för tariffer och kvoter på kolstål, $85,272.2 1984 betalade amerikanska konsumenter uppskattningsvis $53 miljarder i högre priser på grund av de importbegränsningar som togs ut det året.3

så högt som de är, uppskattar uppskattningarna av kostnaderna för varje sparat jobb faktiskt effektiviteten av protektionistiska åtgärder för att uppnå sysselsättningsmålen., Skyddsförespråkare är vanligtvis mer intresserade av att rädda jobben för dem som redan arbetar i en viss bransch än att bevara industrinsom helhet. Men kvoter sparar inte specifika jobb. Protektionister tenderar att tro att genom att avleda efterfrågan till inhemska företag kommer kvoter att förbättra sin lönsamhet och förhindra nedläggningar av anläggningar. Bättre utsikter för lönsamhet som lockar till sig investeringar kan dock leda till en förändring av anläggningens läge eller inköp av mer automatiserade maskiner., I den utsträckning som skydd uppmuntrar ett sådant svar kan det förvärra dislokation och minska sysselsättningen.

faktum är att vi fann att 16 stora amerikanska industrier fick någon typ av skydd sedan 1950, bara en—cykelindustrin-expanderade efter att skyddet upphört. Och även i det här fallet lyckades skyddet inte rädda många av de jobb som fanns när det beviljades. Även om cykelindustrins produktion och sysselsättning växte efter att den fick skydd 1955 stängde de tre största cykeltillverkarna fabrikerna och flyttade de närmaste fem åren.,

även om handelsskydd tillfälligt kan bromsa krympningen av en viss bransch, kan det leda till färre arbetstillfällen för dem som distribuerar skyddade varor samt dem som använder sådana varor i sin egen tillverkning. Detta gäller särskilt för” linkage ” – industrier. Genom att höja de inhemska priserna på stål undergräver exempelvis kvotskyddet bil-och maskinindustrins konkurrenskraft, tunga stålanvändare.

så skydd är en extremt kostsam, oförutsägbar och ineffektiv enhet för att spara jobb., Genom att uppmuntra omlokalisering och automatisering, genom att undersöka inhemska producenter från konkurrens och genom att höja produktionskostnaderna, kan det faktiskt minska antalet arbetstillfällen i vissa branscher. Och även om skydd tillfälligt bevarar arbetstillfällen, kan effekterna avta med tiden medan arbetstagare på andra håll i ekonomin faktiskt skadas.

föryngrande industrier

regeringen, ett argument går, bör vara fri att åberopa skydd i sin önskan att ”välja en vinnare”—det vill säga tillåta en ny industri att växa tillräckligt för att bli en hälsosam internationell konkurrent. Eftersom USA, ekonomin är så väl utvecklad, infant industry argumentet sällan åberopas. Men protektionister ofta lobby deras sak med målet att få importskadade industrier en andningsperiod för att återhämta sig och modernisera.,

denna argumentation ger upphov till en viktig fråga: om en bransch kan vara lönsam när den har uppnått tillräcklig kapacitet eller erfarenhet (när det gäller spädbarnsindustrin) eller när den har reekquipped sig själv (när det gäller recuperating industry), vad hindrar den från att komma in på kapitalmarknaden för att få finanserna att tidvattnet sig över tills det är lönsamt? Varför kan inte privata deltagare på kapitalmarknaden känna igen dessa möjligheter? Industrins föryngring logiken för särskilt handelsstöd innebär ett allvarligt misslyckande på kapitalmarknaden.,

USA har dock världens mest utvecklade kapitalmarknad. Med så många kapitalleverantörer och ett så sofistikerat system av finansiella mellanhänder för att kanalisera sina medel till kapitalanvändare finns det ingen anledning till att marknaden systematiskt bör misslyckas med att erkänna och garantera industrier som verkar ha en framtid på den internationella marknaden.

de som vill att regeringen ska hjälpa till att föryngra industrier hävdar ofta att återhämtningen av enskilda företag skulle hjälpa hela industrin., När det gäller underutvecklade länder med primitiva kapitalmarknader kan detta argument vara giltigt. Men även då skulle det bästa tillvägagångssättet vara direkta kapitalbidrag i stället för tariffer eller kvoter som ökar konsumentens kostnader. När en industri som producerar en standardiserad produkt förlorar sin komparativa fördel, krävs mycket mer än tiden för att återfå konkurrenskraften.

När kvoter tillämpas på import kan skyddet faktiskt hjälpa utländska konkurrenter mer än den inhemska industrin., De ”frivilliga” exportbegränsningarna på japanska bilar höjde till exempel bilpriserna på hela den amerikanska marknaden. Amerikanska biltillverkare hade en ökning av vinsten, men det gjorde deras stora utländska konkurrenter-vilket kan ha gjort det möjligt för dessa företag att vidmakthålla, om inte bredda, deras kostnadsfördel jämfört med amerikanska producenter.

stödja ”grundläggande” industrier

genom att skada vissa viktiga inhemska industrier kan handeln påstås försämra ett Nations försvar., Men handelsskydd är ett mycket ineffektivt sätt att bevara produktionskapaciteten hos en industri som anses nödvändig för nationellt försvar. Ett mycket billigare sätt är att betala för kapacitet och sådana lager av produkter som är nödvändiga för att försvara nationen direkt ur den federala budgeten.

protektionister har motiverat särskild statlig behandling genom att hävda ett behov av att skydda och stödja vissa ”grundläggande” industrier, som stål, som anses vara väsentliga för andra industriers prestanda.,4 regeringen, hävdar de, måste avleda importkonkurrens från insatsproducenter, eller till och med subventionera dem, för att förhindra att de amerikanska industrier som förlitar sig på dem blir sårbara för prishöjningar eller leveransstörningar.

det första problemet med denna argumentation är att den endast gäller, om alls, de produkter för vilka den internationella konkurrensen är svag, som råolja på 1970-talet när OPEC-kartellen kontrollerade världsmarknadspriserna., När konkurrensen mellan utländska producenter är snabb, amerikanska köpare har ingen anledning att frukta att inhemska leverantörer kommer att drivas ur verksamheten eller tvingas att minska kapaciteten på grund av underprissättning eller utländska producenters effektivare verksamhet. Faktum är att amerikanska företag skulle drabbas om regeringen felaktigt införde en tull eller kvot vid import av insatsvaror, vilket bara skulle höja priset och därigenom minska eller förstöra alla konkurrensfördelar amerikanska tillverkare av färdiga varor åtnjuter på den internationella marknaden.,

en andra brist i grundindustriernas logik är omöjligheten att skilja på vad som är grundläggande. Många industrier producerar insatsvaror för andra industrier-timmer för träprodukter, koppar för färdiga metallprodukter, bomull för textilier och så vidare. Varför skulle bara en eller två av dessa sektorer få subventioner eller skydd mot import?

pragmatisk politik

som vi har hävdat kommer det amerikanska handelsunderskottet inte att krympa mycket om inte obalansen mellan amerikanska utgifter och produktion korrigeras., Med tanke på obalansens storlek—vilket återspeglas i $170 miljarder-plus handelsunderskottet som registrerades 1986—kommer det inte att bli lätt. Och det kan inte åstadkommas över en natt. Därför måste en effektiv handelspolitik inte bara vända nationella överskridanden utan också hålla protektionistiska påtryckningar på avstånd under den svåra övergången.

skiftande utgiftsmönster

obalansen mellan nationella utgifter och produktion kan korrigeras på något eller en kombination av tre sätt. Det första alternativet, som minskar privata investeringar, är minst önskvärt., Vid en tidpunkt då amerikanska företag står inför allvarliga konkurrenstryck, måste Amerika, om något, höja sin investeringstakt.

den andra kursen, ökad privat sparande, är mycket mer önskvärd men inte lätt mottaglig för förändringar i regeringens politik. Efter årtionden av empiriska studier är det fortfarande oklart om sparmönstren är känsliga för förändringar i räntorna och i så fall i vilken riktning. Dessutom har högre privata sparande, en huvudannonserad fördel av 1981 års ”försörjningssida” – sänkning av personliga inkomstskattesatser, misslyckats med att förverkligas., Det året uppgick den personliga nettobesparingen till 7,5% av den disponibla inkomsten. År 1985 hade priset sjunkit till 4,6%, den lägsta nivån sedan 1949!

det tredje alternativet, en kraftig minskning av det offentliga underskottet—i synnerhet det federala budgetunderskottet—är i särklass det mest genomförbara, om det är politiskt svårt. Även om makroekonomister är oense om önskvärdheten att faktiskt eliminera underskottet, finns det ett brett samförstånd om att det måste sänkas från intervallet 150 miljarder dollar till 200 miljarder dollar till något i storleksordningen 50 miljarder dollar., Det råder också enighet i det politiska beslutsfattandet om att minskningen av underskottet bör ske gradvis och, om ekonomin glider in i lågkonjunkturen, tillfälligt stoppas eller till och med vändas.

växelkursanpassning skulle vara den huvudsakliga kanal genom vilken minskning av budgetunderskottet skulle förbättra handelsbalansen., Precis som en uppgång i federal upplåning drev upp räntorna inhemskt-vilket i sin tur drev upp dollarns värde genom att locka kapital från utlandet—skulle en betydande minskning av det federala budgetunderskottet sänka räntorna och dollarns värde, vilket gjorde amerikanska varor billigare utomlands samtidigt som kostnaden för importen höjdes. Det var sant att dollarn hade fallit ungefär 20% i mars 1987 sedan toppen under första kvartalet 1985. Men för att återgå till sin 1981-nivå måste dollarn återgå med ytterligare 15% till 20% på en vägd genomsnittlig basis i förhållande till andra valutor., Det måste falla med ett ännu större belopp för att göra det möjligt för USA att kompensera för den ränta som den måste betala på mer än $ 500 miljarder i lån från utländska investerare mellan 1981 och slutet av decenniet.

en fortsatt nedgång i dollarn skulle naturligtvis minska amerikanska konsumenters köpkraft. Men Räkenskapens dag på grund av överkonsumtionen på 1980-talet kan inte skjutas upp för alltid. Det enda sättet vår nation kan kompensera för en erosion i dollarns värde är att höja produktiviteten., Det är uppmuntrande att båda politiska partierna koncentrerar sig på denna fråga och överväger politik för att stärka utbildning och omskolning samt r&d-utgifter, samtidigt som de flyttar sig från uppenbar protektionism.

motstånd mot protektionism

omvänd övergripande handelsmönster kommer inte bara att vara politiskt svårt men också tidskrävande. Under tiden, även om handelsunderskottet sjunker till intervallet $100 miljarder, kommer det politiska trycket att omfamna protektionistiska åtgärder inte att släppa upp., Trots sin frihandelsretorik har Reaganadministrationen i allt högre grad tillgripit skydd på sämsta möjliga sätt genom att använda kvoter och sanktionera skapandet av karteller.

Varför har en administration så filosofiskt engagerat sig för frihandel gett sig till clamor för skydd? Eftersom de två säkerhetsventilerna i vår handelsordning för att absorbera protektionistiska tryck inte fungerar bra.

den första, den så kallade escape-klausulen, tillåter inhemska industrier att få en tillfällig fristad från import när de kan bevisa för USA, International Trade Commission (ITC) att importen orsakar dem, eller hotar att orsaka dem, allvarlig ekonomisk skada. Även om denna bestämmelse i amerikansk lag har varit rimligt effektiv för att undersöka de inhemska industrierna minst meriterande hjälp—ITC har nekat lättnad till ungefär 40% av sökandena sedan den senaste översynen av lagen 1974 – det har ändå en dödlig fel., En industri kan vinna sitt fall före ITC men nekas fortfarande lättnad av presidenten, vilket uppmuntrar den att springa till kongressen för permanent skydd (som Sko-och kopparindustrin har gjort under de senaste två åren). Dessutom har lagen gjort det möjligt för presidenten att tillåta tillfällig importavlastning i form av kvoter samt tariffer.den senare snedvrider handelsflödena mindre och, till skillnad från kvoter, ökar också intäkterna för regeringen.,

den andra säkerhetsventilen – Trade adjustment assistance (taa) för företag, arbetstagare och samhällen som skadas av importkonkurrens—har blivit alltmer ineffektiv på grund av allvarliga finansieringsnedskärningar under de senaste fem åren. Men även under sin högtidstid försenade TAA anpassningen, särskilt för fördrivna arbetstagare, som bara fick förlängda arbetslöshetsersättningar utan uppmuntran att hitta annan sysselsättning.

blygsamma förändringar i escape-klausulen och TAA-programmet skulle göra dem mer användbara:

1., Sjunkande taxor bör göras till den enda formen av tillfällig befrielse för industrier som allvarligt skadas av importkonkurrens. Detta skulle göra undantagsklausulen mer kostnadseffektiv. Dessutom bör alla befintliga kvoter och andra kvantitativa begränsningar omvandlas till deras tullekvivalenter genom auktion.det vill säga rätten att importera produkter inom kvottak skulle säljas till högstbjudande. Tullsatserna kommer då att minska med tiden. Intäkterna från dessa tullar skulle öronmärkas för arbetstagare som berörs av importen.

2., En bekräftande skada som konstaterats av internationella handelskommissionen bör leda till att liberaliserade standarder åberopas när regeringen bedömer föreslagna fusioner av företag i belaguered industries oskyddade av kvoter, vilket nyligen rekommenderades av Reagan-administrationen. Om ITC bedömer att en industri skadas allvarligt av import är det föga oro för att fusioner kommer att leda till bristfällig konkurrens.

3. Handelsjusteringsstödet bör automatiskt utsträckas till fördrivna arbetstagare, men endast på ett sådant sätt att förmånerna främjar, inte försena, anpassningen., Den primära TAA-komponenten bör bestå av försäkring mot förlust av löner. Det vill säga, fördrivna arbetstagare bör kompenseras för en viss del av eventuella lönesänkningar som uppstår för att få nya jobb. Detta skulle uppmuntra dem att snabbt hitta och acceptera nya arbetstillfällen. Ersättningen kan variera med arbetstagarens ålder och tjänstgöringstid i det förlorade arbetet. En andra komponent skulle kunna ge förlängd arbetslöshetsersättning till arbetstagare som bor där arbetslösheten är mycket högre än det nationella genomsnittet. Omplaceringsbidrag och omskolningshjälp kan också ingå i detta program., Federala lån för omskolning skulle bära återbetalningsskyldigheter knutna till framtida intäkter och samlas in automatiskt genom inkomstskattesystemet.

även under mycket försiktiga antaganden skulle omräkning av befintliga kvoter till sjunkande tariffer lätt finansiera detta program för handelsjusteringsstöd i minst ett decennium. Som ett resultat skulle det inte finnas något ekonomiskt tryck att införa nya tariffer för att finansiera programmet, även om presidenten fortfarande skulle ha rätt att bevilja tullåtgärder till inhemska industrier som kan bevisa för ITC att de förtjänar lättnad.

4., En ny försäkringsmekanism skulle lindra smärtan av ekonomisk dislokation i samhällen—ett frivilligt försäkringssystem genom vilket kommuner, län och stater skulle kunna skydda sig mot plötsliga förluster i sina skattebaser som inte produceras genom en minskning av skattesatserna. Enligt ett sådant program skulle deltagande statliga enheter betala en försäkringspremie, ungefär som premierna i företagsarbetslöshetsersättning, för en politik som skulle kompensera för förluster i skattebasen som orsakats av fabriksnedläggningar eller stora uppsägningar.,5

Vi kommer inte att kunna korrigera vår handelsobalans förrän våra nationella utgiftsmönster förändras. Men under tiden måste vi göra ett mycket bättre jobb med att lätta på de svåra dislokationer som denna ihållande obalans har orsakat.