según lo discutido por Kitchener et al. (2017), una lista de publicaciones posteriores a 1997 han buscado establecer mejor la filogenia y la taxonomía del tigre., Un problema es que la buena información es a menudo preocupante ausente: hay muy poca de ella cuando se trata de Javan y Tigres balineses, por ejemplo. Sea como fuere, varios de los resultados son sorprendentes en vista del sistema tradicional de subespecies familiar para muchos de nosotros: el tigre Caspio (extinto) podría ser lo suficientemente similar al tigre siberiano/Amur para justificar la fusión Taxonómica de los dos (Driscoll et al. 2009: escribí sobre este estudio cuando apareció go ir a ‘revisar’ el tigre siberiano), p. t.jacksoni no es monofilético y parece estar formado por diferentes poblaciones de P. T., corbetti (Kitchener et al. 2017), y los tigres que habitan en la isla son muy similares anatómicamente-a veces se superponen en varios rasgos del cráneo – y apenas tienen ninguna estructura geográfica en su genética (Kitchener 1999, Wilting et al. 2015).
Además, las poblaciones modernas de tigres son mucho más distintas e innatas de lo que eran hace solo décadas debido a la extinción local, el resultado es que la naturaleza distintiva de algunas poblaciones hoy en día no refleja la situación cuando las subespecies fueron nombradas por primera vez (Mondol et al. 2013).
en vista de todo esto, ¿qué hacen Kitchener et al. (2017) proponer como va subespecie tigre? Redoble de tambores propose proponen que deberíamos reconocer solo dos subespecies de tigre: el P. T. trigris nominal de Asia continental, y P. t., sondaica de Sumatra, Java y Bali. En particular, sin embargo, los mismos autores no totalmente de acuerdo en esta propuesta, dos de ellos que deseen para el reconocimiento continuado de P. t. amoyensis, P. t. corbetti y P. t. jacksoni en el continente Asiático, y para la diferencia de P. t. balica y P. t. sumatrae de P. t. sondaica entre la isla-la vivienda de las formas. Se dice que la ciencia no funciona sobre la base del número de votos but pero a menudo lo hace, ya que tendemos a trabajar en la idea de que una conclusión es apoyada más firmemente cuanto más trabajadores están de acuerdo en ella., Claramente, la duda y las diferencias de opinión permanecen, pero la conclusión principal de Kitchener et al. (2017) es que una taxonomía de solo dos subespecies podría ser la mejor. Sin duda, un estudio ulterior apoyará o refutará esta opinión.
un pensamiento final sobre este tema: a veces hay la implicación preocupante de que una población solo vale la pena salvarla cuando es taxonómicamente distinta, y que – en la sinonimización de subespecies de tigre – podría haber la preocupación de que estamos degradando su valor y significado. Esto, por supuesto, no es exacto.
Para artículos anteriores sobre Taxonomía y filogenia de mega-mamíferos…,
- jirafas: set for change
- atrasado Bienvenido a un ‘nuevo’ leopardo nublado named nombrado en 1823
- ‘revisando’ el tigre siberiano
- Una nueva especie de rinoceronte moderno
- ¿cuántas especies de rinoceronte blanco hay? La Conversación Continúa
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tiger distribution, phenotypic variation and conservation issues. En Seidensticker J., Jackson P. & Christie s. (eds) Riding The Tiger. Tiger Conservation in Human-Dominated Landscapes (en inglés). Cambridge University Press, Cambridge, pp 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Demographic loss, genetic structure and the conservation implications for Indian tigers. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tigre! La historia del tigre indio. Collins, Londres.