amint azt Kitchener et al. (2017), az 1997 utáni kiadványok listája arra törekedett, hogy jobban megalapozza a tigrisfilogeniát és a taxonómiát., Az egyik probléma az, hogy a jó információ gyakran aggasztóan hiányzik: túl kevés van belőle, ha például a jávai és a balinéz tigrisekről van szó. Bárhogy is legyen, számos eredmény meglepő, tekintettel a sokunk számára ismert hagyományos alfajrendszerre: a (kihalt) Kaszpi tigris elég hasonló lehet A szibériai / Amur tigrishez, hogy indokolja a kettő taxonómiai összevonását (Driscoll et al. 2009: írtam erről a tanulmányról, amikor megjelent … menj a “Revising” a szibériai tigris), P. t. jacksoni nem monofiletikus, és úgy tűnik, hogy alakult a különböző populációk P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), és a szigetlakó tigrisek anatómiailag nagyon hasonlóak-néha átfedésben vannak különböző koponyatulajdonságokkal–, genetikájukban alig vannak földrajzi szerkezetük (Kitchener 1999, hervadás et al. 2015).
továbbá, a modern tigrispopulációk sokkal jobban elkülönülnek és beltenyésztettek, mint néhány évtizeddel ezelőtt a helyi kihalás miatt, az eredmény az, hogy egyes populációk megkülönböztető jellege ma nem tükrözi azt a helyzetet, amikor az alfajt először nevezték el (Mondol et al. 2013).
mindezek fényében mit Kitchener et al. (2017) javasolja, ahogy megy tigris alfaj? Drumroll … azt javasolják, hogy csak két tigris alfajt ismerjünk el: a szárazföldi Ázsia névleges P. t. trigrisét, és a P. t-t., Szumátra, Jáva és Bali sondaica. A szerzők azonban nem teljesen értenek egyet ezzel a javaslattal, ketten a P. t. amoyensis, a P. t. corbetti és a P. t. jacksoni folyamatos elismerését kívánják, valamint a P. t. balica és a P. t. sumatrae megkülönböztetését a P. t. sondaica-tól a szigetlakó formák között. Azt mondják, hogy a tudomány nem a szavazatok száma alapján működik… de gyakran igen, mivel hajlamosak vagyunk azon a gondolaton dolgozni, hogy a következtetés sokkal robusztusabb, annál több munkavállaló ért egyet benne., Nyilvánvaló, hogy a kétely és a véleménykülönbségek továbbra is fennállnak, de Kitchener et al. (2017) az, hogy egy két alfaj csak taxonómia lehet a legjobb. A további tanulmány kétségtelenül támogatja vagy megcáfolja ezt a nézetet.
Egy utolsó gondolat ez a kérdés: néha az aggasztó feltételezést, hogy a lakosság csak ‘érdemes’, ha taxonomically határozott, hogy – a synonymising tigris alfaj – lehet, hogy az az aggodalom, hogy mi rontják az érték jelentősége. Ez természetesen nem pontos.
a mega-Emlősök taxonómiájáról és filogenetikájáról szóló korábbi cikkekhez…,
- a Zsiráfok: állítsa be a változás
- Megkésett üdvözöljük az ” új ” foltos leopárd… nevű 1823-ban
- ‘Felülvizsgálata a Szibériai tigris
- Egy új faj a modern orrszarvú
- Hány Fehér Orrszarvú Faj Van? A beszélgetés folytatódik
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tigris Eloszlás, fenotípusos variációk és védelmi problémák. A Seidensticker J.-ben Jackson P. & Christie S. (eds). Tigrisvédelem az ember által uralt tájakban. Cambridge University Press, Cambridge, PP.19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Demográfiai veszteség, genetikai struktúra és az indiai tigrisekre gyakorolt természetvédelmi hatás. Proceedings of the Royal Society B: Biológiai Tudományok 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tigris! Az indiai tigris története. Collins, London.