HIPAA & Egészségügyi Információs Technológia

a HHS HIPAA szabályok

HHS Szabályzat
Általános rendelkezések: fogalommeghatározások – Egészségügyi Szolgáltató – § 160.103

az egészségügyi szolgáltató a törvény 1861. szakaszának u) pontjában meghatározott szolgáltatót jelenti, 42 U. S. C. 1395x (U)), orvosi vagy egészségügyi szolgáltatások nyújtója(a törvény 1861. § – ában meghatározottak szerint, 42 U. S. C., 1395x (s)), valamint bármely más személy vagy szervezet, aki ellátja, számlák, vagy fizetik az egészségügyi ellátás a szokásos üzleti.

HHS Leírás
Általános rendelkezések: fogalommeghatározások-Egészségügyi Szolgáltató

azt javasoltuk, hogy az egészségügyi szolgáltatót úgy határozzuk meg, hogy a törvény 1861. § (u) bekezdésében meghatározott szolgáltatót, a törvény 1861. § (ok) ban meghatározott egészségügyi vagy egészségügyi szolgáltatót, valamint bármely más személyt vagy szervezetet jelentsen, aki a szokásos üzleti tevékenység során egészségügyi szolgáltatásokat vagy ellátásokat nyújt.,

a végső szabályban töröljük a “szolgáltatások és szolgáltatások” kifejezést annak érdekében, hogy megszüntessük a redundanciát a definíción belül. A meghatározás tükrözi az alkalmazandó U. S. C. hivatkozások (42 U. S. C. 1395x(u) és 42 U. S. C. 1395x(s) hozzáadását a törvény hivatkozott rendelkezéseire, amelyeket a tranzakciós szabályban kihirdettek.

az olvasó segítése érdekében itt is részletezzük a törvény vonatkozó szakaszait. (Az 1861(u) és az 1861 (s) pontokban található teljes fogalommeghatározások tekintetében lásd a fent említett U. S. C. szakaszokat.,) A rész 1861(u) a Törvény meghatározza, hogy egy “szolgáltató”, hogy például a

HHS Választ Kapott Észrevételek
Általános Rendelkezések: Fogalommeghatározások – Egészségügyi Szolgáltató

Megjegyzés: az Egyik hozzászóló rámutatott arra, hogy a preambulum említett kötelezettségek teljesítését a szolgáltató nem használja a kifejezést, hogy “hatálya alá tartozó gazdálkodó egység” így létrehozott kétértelműség a kötelezettségeit egészségügyi szolgáltatók, akik lehet által foglalkoztatott személyek eltérő hatálya alá tartozó szervezetek, pl. a gyógyszergyártó cégek., Azt javasolták, hogy az Alapokmány és a szabály jobb olvasata az, hogy ha sem a szolgáltató, sem a Társaság nem fedett szervezet, a szabály nem kötelezi sem a szolgáltatót, sem a munkavállalót, sem a munkáltatót.

válasz: egyetértünk. A végső szabályban lehetőség szerint a “fedett entitás” kifejezést használjuk, kivéve azokat az eseteket, amikor a végső szabály eltérően kezeli az entitásokat, vagy amikor az “egészségügyi szolgáltató” kifejezés használata egy példa bemutatásához szükséges.,

Megjegyzés: több kommentelő kijelentette, hogy a javaslat meghatározása széles, nem egyértelmű és/vagy zavaros. Továbbá számos észrevételt kaptunk, amelyek tisztázást kértek arról, hogy egyes szervezetek vagy személyek “egészségügyi szolgáltatók” voltak-e szabályunk alkalmazásában. Egy kommentelő megkérdőjelezte, hogy az egészségügyi csoport kapcsolt tagjai (bár különálló jogi személyek) az egyik elsődleges egészségügyi szolgáltatónak tekinthetők-e.,

válasz: engedélyezzük, hogy a közös tulajdonban vagy ellenőrzésben részt vevő, jogilag különálló fedett szervezetek együttesen egyetlen fedett entitásnak jelöljék magukat. Az ilyen szervezetek az információs gyakorlatokról és a hozzájárulási űrlapról szóló egységes, megosztott értesítést is közzétehetnek. További részletes információkért lásd a 164.504. § d) pontjának preambulum-vitáját.

megértjük, hogy további útmutatásra van szükség arra vonatkozóan, hogy egyes szervezetek vagy személyek a végső szabály szerint egészségügyi szolgáltatók-e. Az alábbiakban útmutatást nyújtunk, és a szabály végrehajtása során további útmutatást nyújtunk.,

Megjegyzés: Egy hozzászóló megjegyezte, hogy a szakaszok 1171(3), 1861-ben(s), 1861(u) a Törvény nem tartalmazza a gyógyszerészek a meghatározás az egészségügyi szolgáltató vagy gyógyszerészét szolgáltatások meghatározása “orvosi vagy egyéb egészségügyi szolgáltatások” pedig megkérdőjelezte, hogy a gyógyszerészek voltak szabály hatálya alá tartoznak.

válasz: az “egészségügyi szolgáltató” törvényi meghatározása az 1171(3) szakaszban magában foglalja “bármely más személyt vagy szervezetet, aki a szokásos üzleti tevékenység során ellátja, számlázza vagy fizeti az egészségügyi ellátást.”A gyógyszerészek szolgáltatásai egyértelműen az “egészségügyi ellátás” ezen törvényi meghatározásán belül vannak.,”Nincs alapja annak, hogy kizárjuk azokat a gyógyszerészeket, akik megfelelnek ezeknek a törvényi kritériumoknak e rendeletből .

Megjegyzés: Egyes kommentelők azt javasolták, hogy a meghatározás hatókörét bővítsék vagy pontosítsák további személyek vagy szervezetek lefedésére., Több kommentelő érvelt bővül a reach az egészségügyi szolgáltató fogalommeghatározást szervezetek, mint az állami, illetve helyi közegészségügyi hivatalok, az anyasági támogatás szolgáltatások (által nyújtott táplálkozási, szociális munkások, valamint az állami egészségügyi nővérek, valamint a Különleges Kiegészítő Táplálkozás Program a Nők, Csecsemők, Gyermekek), valamint azok a vállalatok, amelyek magatartás költséghatékonyság vélemények, kockázatkezelési, illetve benchmarking tanulmányok. Egy kommentelő megkérdezte, hogy a segédszolgáltatókat, például a gyermekjáték-terapeutákat, valamint a beszéd-és nyelvterapeutákat egészségügyi szolgáltatóknak tekintik-e., Más kommentelők megkérdőjelezték, hogy az” alternatív “vagy” kiegészítő ” szolgáltatókat, például a naturopátiás orvosokat és az akupunktúrákat a szabály hatálya alá tartozó egészségügyi szolgáltatóknak tekintik-e.

válasz: a szabály egyéb vonatkozásaihoz hasonlóan nem határozzuk meg az” egészségügyi szolgáltatót ” a szakember címe vagy címkéje alapján. Az ilyen típusú szolgáltatók szakmai tevékenysége eltérő; egy személy “egészségügyi szolgáltató”, ha ezek a tevékenységek összhangban vannak az “egészségügyi szolgáltató” szabályának meghatározásával.,”Így az egészségügyi szolgáltatók olyan személyeket is magukban foglalnak, mint például a kommentelők, amennyiben megfelelnek a meghatározásnak. Megjegyezzük, hogy az egészségügyi szolgáltatókra csak akkor vonatkozik ez a szabály, ha bizonyos tranzakciókat hajtanak végre. Lásd a “fedett entitás” fogalmát.”

azonban azok a vállalatok, amelyek költséghatékonysági felülvizsgálatokat, kockázatkezelési és benchmarking vizsgálatokat végeznek, e szabály alkalmazásában nem egészségügyi szolgáltatók, kivéve, ha más, a meghatározásnak megfelelő funkciókat látnak el., Ezek a szervezetek üzleti partnerek lennének, ha ilyen tevékenységeket egy fedett szervezet nevében végeznek.

megjegyzés: egy másik kommentelő azt javasolta, hogy az államtitkár terjessze ki az egészségügyi szolgáltató meghatározását az egészségügyi szolgáltatók számára, akik elektronikus formában továbbítják vagy “megkapják” az egészségügyi információkat.

válasz: nem fogadjuk el ezt a javaslatot. Az 1172. cikk a) pontjának 3. alpontja kimondja, hogy a HIPAA-tranzakciók egyikével kapcsolatban “egészségügyi információkat” továbbító szolgáltatókra vonatkozik, de nem használja a “fogadás” vagy hasonló kifejezést.,

megjegyzés: néhány hozzászólás az online vállalatokhoz, mint egészségügyi szolgáltatókhoz és érintett szervezetekhez kapcsolódik. Az egyik kommentelő azt állította, hogy nincs ok arra, hogy “miért nem kell egy internetes gyógyszertárat sem fedezni” a szabály, mint egészségügyi szolgáltató. Egy másik kommentelő szerint az online egészségügyi szolgáltató és tartalomszolgáltató cégekre, köztük az online orvosi nyilvántartó cégekre is ki kell terjednie az egészségügyi szolgáltató definíciójának., Egy másik kommentelő rámutatott, hogy a lefedett szervezetek definíciói azokra az “internetszolgáltatókra” vonatkoznak, akik “számláznak” vagy “fizetnek” az egészségügyi szolgáltatásokért vagy ellátásokért, de nem azokra, akik ezeket a szolgáltatásokat más módon finanszírozzák, például azonosítható egészségügyi információk vagy reklámok értékesítése révén.”Rámutattak arra, hogy több ezer internetes oldal használja az egyének által szolgáltatott információkat, akik marketing vagy más célokra férnek hozzá a webhelyekhez.,

válasz: egyetértünk abban, hogy az online vállalatok a szabály hatálya alá tartozó szervezetek, ha egyébként megfelelnek az egészségügyi szolgáltató vagy az egészségügyi terv meghatározásának, és megfelelnek a szabály egyéb követelményeinek, azaz a szolgáltatóknak elektronikus formában is továbbítaniuk kell az egészségügyi információkat a HIPAA tranzakcióval kapcsolatban. Ismételten hangsúlyozzuk, hogy itt a nyelv a preambulum, hogy a javasolt szabály, hogy “Egy személy, vagy szervezet számlát és/vagy fizetett egészségügyi szolgáltatások vagy áruk a normál üzletmenet során, például…,az interneten elérhető “online” gyógyszertár ezen alapokmány alkalmazásában is egészségügyi szolgáltató” (64 FR 59930).

Megjegyzés: számos megjegyzést kaptunk az “egészségügyi klinika vagy engedéllyel rendelkező egészségügyi szakember, aki egy iskolában vagy egy vállalkozásban található, az “egészségügyi szolgáltató” preambulumában.,”Megállapítottam, hogy még az “engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek található egy iskolában vagy üzleti” kiemeli, hogy ezek a személyek megérteni, hogy ők a hatóság, hogy hozzák nyilvánosságra, hogy a Társadalombiztosítási igazgatóság (SSA) engedély nélkül.

ugyanakkor több kommentelő sürgette a HHS-t, hogy a preambulum-vitában a munkáltató vagy az üzleti partner kapcsolatai miatt hozzon létre kivételt vagy törölje ezt a hivatkozást az általános és középiskolákra., Az egyik szövetségi ügynökség azt javasolta, hogy a “engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek” hivatkozást töröljék a preambulumból, mivel az egészségügyi szolgáltató meghatározása nem tartalmaz utalást az iskolákra., A hozzászóló azt is javasolta, hogy a Miniszter fontolja meg: hozzátéve, nyelv, hogy a preambulum tisztázni, hogy a szabályokat nem kell alkalmazni, hogy a klinikák, vagy az iskola egészségügyi szolgáltatók, hogy csak fenntartani bejegyzéseket engedményes meghatározásából védett egészségügyi információk, hozzátéve, hogy egy kivétellel, hogy a meghatározás hatálya alá tartozó személyek számára azok az iskolák, valamint a korlátozó papírmunka követelmények ezek az iskolák., Egy másik kommentelő azzal érvelt, hogy törli az iskolákra való hivatkozásokat, mert úgy tűnt, hogy a javasolt szabály felülírja vagy kétértelműséget teremt a családi oktatási jogok és Adatvédelmi Törvény (FERPA) tekintetében, amely a szülőknek jogot biztosít arra, hogy hozzáférjenek “oktatásukhoz” és egészségügyi nyilvántartásaikhoz a nem emancipált kiskorú gyermekeikről. Ezzel szemben egy kommentátor támogatta az egészségügyi szakemberek bevonását, akik szolgáltatásokat nyújtanak az iskolákban vagy a vállalkozásokban.

válasz: rájövünk, hogy az nprm-ben az iskolák megvitatása zavaró lehet., Ezért foglalkozunk ezekkel az aggodalmakkal, és meghatározzuk a védett egészségügyi információkra vonatkozó politikánkat az oktatási ügynökségekben és intézményekben a FERPA fent említett “más szövetségi törvényekkel való kapcsolat” vitájában.

Megjegyzés: sok kommentelő sürgette, hogy a beteggel való közvetlen kapcsolat szükséges ahhoz, hogy egy szervezet egészségügyi szolgáltatónak minősüljön. A kommentelők azt javasolták, hogy azok a személyek és szervezetek, amelyek távol vannak a betegtől, és nincs közvetlen kapcsolatuk, ne minősüljenek egészségügyi szolgáltatónak., Több kommentelő azzal érvelt, hogy az egészségügyi szolgáltató meghatározása olyan személyre vonatkozik, aki csak akkor nyújt egészségügyi szolgáltatásokat vagy ellátásokat, ha a szolgáltató közvetlenül ellátja vagy számlázza a beteget. Közölték: a miniszter nem szándékozik olyan gyártókat, mint a gyógyszeripar, a biológia és az eszközgyártók, az egészségügyi szolgáltatók, az orvosi-sebészeti ellátási forgalmazók, az egészségügyi dokumentációs sablonokat kínáló egészségügyi szolgáltatók, amelyek általában nem foglalkoznak közvetlenül a beteggel, egészségügyi szolgáltatóknak és így fedezett szervezeteknek tekinthetők., Ezzel szemben az egyik kommentelő azzal érvelt, hogy in vitro diagnosztikai gyártóként egészségügyi szolgáltatóként kell fedezni. Válasz: nem értünk egyet azokkal a megjegyzésekkel, amelyek sürgették, hogy az egyénnel való közvetlen kapcsolat előfeltétele az egészségügyi szolgáltató meghatározásának. Számos szolgáltató szerepel a Szolgáltató törvényi meghatározásában, például a klinikai laboratóriumokban, nincs közvetlen kapcsolat a betegekkel. Továbbá a védett egészségügyi információk közvetett kezelési szolgáltatók általi felhasználása és nyilvánosságra hozatala jelentős hatással lehet az egyének magánéletére., Elismerjük azonban, hogy a szolgáltatók, akik betegek kezelésére, csak közvetve nem kell a teljes tömb felelősség, mint a közvetlen kezelés szolgáltatók, illetve módosíthatja a NPRM, hogy ezt a különbséget a tekintetben, hogy több rendelkezések (lásd például a § 164.506 kapcsolatos hozzájárulás). Azt is tisztázzuk, hogy a Medicare által szolgáltatónak tekintett gyártók és egészségügyi szolgáltatók e szabály szerint szolgáltatók.,

Megjegyzés: Egy kommentelő felvetette, hogy a vér központok, valamint plazma donor központok, amelyek gyűjteni között forrás plazma nem tekinthető hatálya alá tartozó egészségügyi szolgáltatók, mert a központok nem rendelkeznek “egészségügyi szolgáltatások” a véradók nem “beteg” kérő egészségügyi ellátás. Hasonlóképpen, a kommentelők aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a szervbeszerzési szervezeteket egészségügyi szolgáltatóknak lehet tekinteni.,

válasz: egyetértünk, és töröltük az “egészségügyi ellátás” fogalmából a “vér, sperma, szervek vagy bármely más szövet beszerzése vagy banki kezelése a betegek számára.”Lásd az “egészségügyi ellátás” című előzetes vitát.”

Comment: több kommentelő is azt javasolta, hogy a lefedettséget csak azokra a szolgáltatókra korlátozzák, akik a szolgáltatásokért és az ellátásért fizettek., Azzal érveltek, hogy egy fedett szervezet, például egy kórházi alapú szolgáltató fizetett alkalmazottjára nem terjedhet ki a szabály, mivel ez a szolgáltató mind közvetlenül a szabály hatálya alá tartozik, mint fedett szervezet, mind közvetve, mint egy fedett szervezet alkalmazottja.

válasz: az ezekben az észrevételekben leírt” kettős ” közvetlen és közvetett helyzet csak akkor fordulhat elő, ha az egészségügyi szolgáltató szabványos HIPAA-tranzakciókat végez mind saját maga, mind munkáltatója számára., Például, ha egy szolgáltató, például egy kórházi alapú orvos szolgáltatásait a munkáltató számára végzett szokásos HIPAA tranzakcióval számlázzák, ebben a példában a kórház, az orvos nem válik fedett szolgáltatóvá. Csak akkor válik fedett egészségügyi szolgáltatóvá, ha a Szolgáltató saját nevében szokásos ügyletet alkalmaz. Így az eredmény általában a kommentátor által javasolt. Ha egy kórházi alapú Szolgáltatót nem fizetnek közvetlenül, vagyis ha a szokásos HIPAA tranzakció nem a nevében történik, akkor nem lesz fedett szolgáltató.,

Megjegyzés: más kommentelők azzal érveltek, hogy az a munkáltató, aki egészségügyi szolgáltatásokat nyújt alkalmazottainak, akiknek nem számlázza a munkavállalót, sem nem fizeti az egészségügyi ellátást, nem tekinthető a javasolt szabály hatálya alá tartozó egészségügyi szolgáltatóknak.

válasz: tisztázzuk, hogy a munkáltató a szabály szerint egészségügyi szolgáltató lehet, és a szabály hatálya alá tartozhat, ha szokásos ügyleteket hajt végre. A 164.504 § rendelkezései szintén alkalmazandók.,

Megjegyzés: Néhány kommentelő nem értette, hogy a preambulum nyilatkozata: “végrehajtása érdekében az elvek a Miniszter”s Ajánlásokat kell ró védelem az egészségügyi szolgáltatók, hogy használja, majd adja át az információt, nem pedig a kutató keresi az információ,” a tekintetben, hogy a szabály politika, hogy egy kutató, aki ellátást témák tárgyalása akkor tekinthető egy egészségügyi szolgáltató., Néhány kommentelő is világos, hogy az egyes kutató egészségügyi ellátásban érintettek egy tárgyaláson lenne tekinthető, egészségügyi szolgáltató vagy, hogy a kutató haza intézmény minősül egészségügyi szolgáltatónak, így, hogy a szabály vonatkozik.

válasz: tisztázzuk, hogy általában a kutató egészségügyi szolgáltató is, ha a kutató egészségügyi ellátást nyújt egy klinikai kutatási vizsgálatban részt vevő alanyoknak, és egyébként megfelel az “egészségügyi szolgáltató” definíciójának a szabály szerint., Az egészségügyi szolgáltató azonban csak fedezett jogalany, és a szabály hatálya alá tartozik, ha a Szolgáltató szabványos ügyleteket hajt végre. A fenti preambulum-nyilatkozat tekintetében azt értettük, hogy az Alapokmány szerinti joghatóságunk az érintett jogalanyokra korlátozódik. Ezért nem alkalmazhatunk semmilyen korlátozást vagy követelményt egy kutatóra az adott személy kutatóként betöltött szerepében. Ha azonban egy kutató is olyan egészségügyi szolgáltató, amely szabványos tranzakciókat folytat, akkor a kutató/szolgáltató a Szolgáltató tevékenységére vonatkozó szabály hatálya alá tartozik.,

ami a kutató / szolgáltató alkalmazhatóságát illeti a kutató otthoni intézményével szemben, a következő útmutatást nyújtjuk. A szabály vonatkozik a kutató, mint egy fedett szervezet, ha a kutató egy egészségügyi szolgáltató, aki végez szabványos tranzakciók szolgáltatások saját nevében, függetlenül attól, hogy ő is része egy nagyobb szervezet., Ha azonban a szolgáltatásokat és ügyleteket a székhely szerinti intézmény nevében végzik, akkor a szabály alkalmazásában a székhely szerinti intézmény a fedezett jogalany, a kutató / szolgáltató pedig munkaerő-tag, nem pedig fedett jogalany.

Megjegyzés: Az egyik kommentelő zavart keltett azokban az esetekben, amikor az egészségügyi szolgáltató egy nap fedett szervezet volt, a másik pedig másnap “szerződés alapján dolgozik” egy gyártó számára.,

válasz: ha a személyekre a szabály vonatkozik egy szerepkörben, akkor nem feltétlenül tartoznak az entitások közé, ha más tevékenységekben más szerepkörben vesznek részt. Például, hogy a személy lehet egy fedett egészségügyi szolgáltató a kórházban egy nap, de másnap olvasni kutatási nyilvántartások egy másik munkáltató. Kutatóként a személyt nem fedik le, a védelem nem vonatkozik ezekre a kutatási nyilvántartásokra.

Megjegyzés: Az egyik kommentelő azt javasolta, hogy a titkár módosítsa a 160. § – ot.,102, A következő záradék végén (C) után) (az egészségügyi szolgáltatóra vonatkozóan), “bármely olyan szervezet tekintetében, amelynek elsődleges tevékenysége nem egy olyan egészségügyi terv vagy egészségügyi szolgáltató, amely bármely állam vonatkozó törvényei szerint engedélyezett, ezen alfejezet szabványai, követelményei és végrehajtási előírásai kizárólag a 160.103-ban meghatározott ügyletekben részt vevő jogalany összetevőjére vonatkoznak.”(Kiemelés tőlem.,) Egy másik kommentelő azt is javasolta, hogy a “fedett entitás” fogalmát felül kell vizsgálni olyan entitásokra, amelyek “elsősorban vagy kizárólag egészségügyi ellátással kapcsolatos tevékenységet folytatnak egészségügyi tervként, egészségügyi szolgáltatóként vagy egészségügyi clearinghouse-ként.”

válasz: a miniszter elutasítja ezeket a javaslatokat, mert megengedhetetlenül korlátozzák a szabály hatálya alá tartozó szervezeteket., Egy szervezet, amely egy egészségügyi terv, egészségügyi szolgáltató, vagy egészségügyi clearinghouse megfelel a törvényi meghatározása hatálya alá tartozó szervezet, függetlenül attól, hogy mennyi időt szentelnek elvégzésére egészségügyi ellátással kapcsolatos funkciók, vagy függetlenül attól, hogy hány százaléka a teljes üzleti vonatkozik az egészségügyi ellátással kapcsolatos funkciók.

Megjegyzés: több kommentelő igyekezett megkülönböztetni az egészségügyi szolgáltatót az üzleti partnerektől az NPRM-ben javasolt módon., Számos kommentelő például azzal érvelt, hogy az egészségügyi tervek és az egészségügyi szolgáltatók nevében szolgáltatásokat nyújtó betegségmenedzserek, valamint az ügyvezetők (egy betegségkezelési szolgáltatás variációja) üzleti partnerek, nem pedig “egészségügyi szolgáltatók”.”Egy másik kommentelő azzal érvelt, hogy a betegségkezelőt el kell ismerni (feltehetően fedett entitásként), mivel az orvos-beteg szinten részt vesz az egészségügyi szolgáltatókkal folytatott komplex interakciók révén.,

válasz: amennyiben egy betegség vagy esetkezelő a szabály üzleti partner definíciójában leírt módon egy érintett szervezet nevében vagy annak részére nyújt szolgáltatásokat,a betegség vagy esetkezelő e szabály alkalmazásában üzleti partner. Ha azonban a betegség vagy az ügykezelő által nyújtott szolgáltatások megfelelnek a kezelés meghatározásának, és a személy más módon megfelel az” egészségügyi szolgáltató “meghatározásának, az ilyen személy e szabály alkalmazásában egészségügyi szolgáltató.,

Megjegyzés: az Egyik hozzászóló azzal érvelt, hogy a gyógyszertári alkalmazottak, aki segít a gyógyszerészeknek, mint például a technikusok, majd pénztárosok, nem üzleti partnerek.

válasz: egyetértünk. E szabály alkalmazásában az érintett gazdálkodó egységhez tartozó gyógyszertár alkalmazottai az érintett gazdálkodó egység munkavállalói.

Megjegyzés: számos kommentelő kérte, hogy tisztázzuk az egészségügyi szolgáltató meghatározását (“…aki ellátja, számlák, vagy fizetik az egészségügyi szolgáltatások vagy ellátás a szokásos üzleti”) meghatározásával a különböző kifejezések” berendezése”,” ellátás”, ” a normális üzleti.,”Például azt állították, hogy ez segít a munkáltatóknak felismerni, ha olyan szolgáltatások, mint például a munkavállalói segítségnyújtási program, a szabály hatálya alá tartozó egészségügyi ellátásnak minősülnek.

válasz: bár megértjük a kommentelők által kifejezett aggodalmat, elutasítjuk, hogy kövessük javaslatukat a kifejezések ezen a specifikus szinten történő meghatározására. Ezek a kifejezések ma közös használatúak, és egy konkrét meghatározás megkísérlése veszélyeztetné az ipari gyakorlatokkal való véletlen ütközést., Jelentős eltérések mutatkoznak abban, hogy a munkáltatók hogyan szervezik a munkavállalói segítségnyújtási programjaikat (EAPs) és milyen típusú szolgáltatásokat nyújtanak. Ha az EAP közvetlen kezelést biztosít az egyének számára, akkor egészségügyi szolgáltató lehet.