Come discusso da Kitchener et al. (2017), un elenco di pubblicazioni post-1997 ha cercato di stabilire meglio la filogenesi e la tassonomia della tigre., Un problema è che una buona informazione è spesso preoccupante assente: c’è troppo poco di esso quando si tratta di Javan e tigri balinesi, per esempio. Comunque sia, molti dei risultati sono sorprendenti in vista del sistema tradizionale di sottospecie familiare a molti di noi: la tigre del Caspio (estinta) potrebbe essere abbastanza simile alla tigre siberiana/Amur da giustificare la fusione tassonomica dei due (Driscoll et al. 2009: Ho scritto di questo studio quando è apparso go vai a ‘Rivedere’ la tigre siberiana), P.t. jacksoni è non monofiletico e sembra essere formato da diverse popolazioni di p.t., corbetti (Kitchener et al. 2017), e le tigri che abitano l’isola sono molto simili anatomicamente-a volte sovrapposte in vari tratti del cranio-e hanno a malapena una struttura geografica nella loro genetica (Kitchener 1999, Wilting et al. 2015).
Inoltre, le popolazioni di tigre moderne sono molto più distinte e inbred di quanto non fossero solo decenni fa a causa dell’estinzione locale, il risultato è che la natura distintiva di alcune popolazioni oggi non riflette la situazione quando le sottospecie furono nominate per la prima volta (Mondol et al. 2013).
Alla luce di tutto ciò, cosa fanno Kitchener et al. (2017) proporre come va sottospecie tigre? Drumroll propose propongono che dovremmo riconoscere solo due sottospecie di tigre: il P. t. trigris nominale dell’Asia continentale, e P. T., sondaica di Sumatra, Giava e Bali. In particolare, tuttavia, gli autori stessi non sono del tutto d’accordo su questa proposta, due di loro che desiderano per il continuo riconoscimento di P. t. amoyensis, P. t. corbetti e P. t. jacksoni in Asia continentale, e per la distinzione di P. t. balica e P. t. sumatrae da P. t. sondaica tra le forme insulari. Si dice che la scienza non lavori sulla base del numero di voti votes ma spesso lo fa, dal momento che tendiamo a lavorare sull’idea che una conclusione sia più sostenuta più i lavoratori sono d’accordo su di essa., Chiaramente, dubbi e differenze di opinione rimangono, ma la conclusione primaria di Kitchener et al. (2017) è che una tassonomia di due sottospecie potrebbe essere la migliore. Ulteriori studi, senza dubbio, sosterranno o confuteranno questo punto di vista.
Un ultimo pensiero su questo tema: a volte c’è l’implicazione preoccupante che una popolazione è solo ‘vale la pena di salvare’ quando è tassonomicamente distinto, e che – in sinonimizzazione sottospecie tigre – ci potrebbe essere la preoccupazione che stiamo declassando il loro valore e significato. Questo, ovviamente, non è accurato.
Per articoli precedenti sulla tassonomia e filogenesi dei mega-mammiferi…,
- Giraffe: pronte per il cambiamento
- Tardiva benvenuti in un ‘nuovo’ leopardo nebuloso named nominato nel 1823
- ‘Revisione ‘ della tigre siberiana
- Una nuova specie di rinoceronte moderno
- Quante specie di rinoceronte bianco ci sono? La conversazione continua
Refs – –
Kitchener AC 1999. Distribuzione della tigre, variazione fenotipica e problemi di conservazione. In Seidensticker J., Jackson P. & Christie S. (eds) In sella alla tigre. Conservazione della tigre in paesaggi dominati dall’uomo. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W.& Ramakrishnan U. 2013. Perdita demografica, struttura genetica e implicazioni di conservazione per le tigri indiane. Atti della Royal Society B: Scienze biologiche 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tigre! La storia della tigre indiana. Collins, Londra.