För en tid sedan, på råd av min goda vän och effektivitet guru Jason Downs, läste jag 80/20-principen: hur man uppnår mer genom att göra mindre av Richard Koch.
För att vara rättvis berättade Jason för mig, i effektivitetens anda, att jag egentligen inte behövde läsa boken. Huvudbudskapet, sade han, var i titeln-och han hade rätt. Koch hävdar att 80% av värdet kommer från 20% av arbetsinsatsen., Tricket till ett effektivt arbetsliv, Richard Koch hävdar, är att identifiera ”högt värde” arbete och bara göra det så mycket som möjligt. Högt värde arbete för mig är att skriva och prata med människor; lågt värde arbete är e-post. Som med de flesta självhjälp böcker, jag avslutade det och gjorde inget annat.
sedan, i slutet av förra året, min vän Jonathon, hälften av det fantastiska forsknings Whisperer laget, skickade mig ett kalkylblad analys av alla sina bloggsöktermer. Hans analys visade att många människor letade efter hur man gör ett enkelt Gantt-diagram., Jonathans utmärkta analys lämnade mig att undra: vad tycker läsarna är ”high value work Thesis Whisperer work” baserat på deras sökbeteende?
Jag tappade omedelbart allt för att upprepa metoden på Thesis Whisperer, med 10 års sökdata från drygt 9 miljoner besök. Här är vad jag fick reda på:
- Thesis Whisperer har bra varumärkesigenkänning: cirka 50% av människor hittar sig här genom att skriva variationer av bloggens namn (långt mindre människor kommer hit genom att skriva in mitt faktiska namn, Inger Mewburn).,
- som jag förväntade mig var den näst mest populära söktypen skrivproblem, i olika manifestationer.
- tredje vanligaste söktermen var ”hur man ser smart”, vilket är både roligt och ledsen. Jag gissar att detta leder människor till det här gamla inlägget här, vilket är en personlig favorit
jag borrade lite för att försöka ta reda på: vad exakt är oroande människor om att skriva?, Jag trodde att jag skulle hitta oro för produktivitet, feedback, litteraturrecensioner, stil och röst, kanske grammatik, men det var inte: 75% av de tusentals skrivrelaterade sökningarna var frågor och oro om diskussionsavsnittet. Jag har bara skrivit om diskussionsdelen två gånger på tio år. Det är inte 20% av ansträngningen som producerar 80% av belöningen-det är mer som 0.003% av ansträngningen!
Jag har undervisat skriva i över 15 år och granskat massor av utvecklingsprogram vid andra universitet., Jag ser väldigt få workshops som fokuserar på diskussionsavsnittet som ett separat skrivande. Jag antar att vi antar att handledare hjälper till, men mina sökdata tyder kanske inte. Jag får ångest, det gör jag verkligen. Diskussionsdelen av avhandlingen är kärnan i den kreativa strävan: det är där du måste vara mest originell. Även om du inte har ett avsnitt i din avhandling som kallas ”diskussion” (jag gjorde inte) kommer det fortfarande att finnas platser i din avhandling där du uttryckligen måste göra ny kunskap i förhållande till de data du har samlat in och din analys.,
Image by @findthevision on Unsplash
Jag granskade de två inläggen för att se vad jag kanske har att säga. I Hur startar jag min diskussionsavdelning erbjuder jag en beskrivning av vad diskussionsavsnittet ska innehålla, hur man bestämmer om du behöver en eller inte och en taktikväska för att gå om att komma igång – var och en borde förmodligen ha sitt eget blogginlägg. I avsnittet svår diskussion beskriver jag avsnittet som ”problembarn” i avhandlingen., I det inlägget, jag försöker gå människor genom en steg för steg process för att göra känsla av röran att skriva, fynd och analys som du kan sluta med mot slutet av din examen.
men vad ska egentligen gå i diskussionsavsnittet och hur ska du skriva det?
Jag står i skuld till min kollega Josta Heylingers för att peka mig på litteraturen om funktionell lingvistik. Josta använder denna litteratur för att lära människor hur man skriver diskussionskapitel vid Auckland University of Technology. För att göra detta använder hon John Swales arbete och hans metod för ”flytta steganalys”., Jag berörde denna metod i min egen doktorsexamen, och av mina doktorander använder Flytta steg analys i sitt arbete, så jag har varit tvungen att bli passingly bekant med metoden.
Swales börjar med att anta att texter är sociala saker: varje läsare har ”tränats” på vad man kan förvänta sig av olika typer av texter. Jobbansökningar ”ljud” skiljer sig från bidragsansökningar, som låter annorlunda än en tidskriftsartikel. Så läsarna är bekanta med de språkliga ”flyttar” att förvänta sig. Dessa språkliga drag är ungefär som danssteg som bygger tillsammans för att göra en socialt igenkännlig text.,
Swales’ move step analysis är ett sätt att bryta ner textdansen så att du kan förstå vilka bitar som går var och hur man sätter dem ihop i en fulländad prestation. Tänk på vilken dans du kan namnge. När jag var tonåring på 1980-talet (!) det var ”Nutbush”; på 1990-talet var det Macarena. Om du inte var där, eller inte minns, här är en bra video., Det är värt att titta på, eftersom det är härligt, och ett bra sätt att förstå vad flytta steg analys är:
i videon, Jean Eu bröt ner Macerana serie steg med händer, armar och höfter, som sätts ihop för att bilda rörelser. Rörelserna måste visas i rätt ordning eller sekvens för att bli en dans. Om du börjar med händerna ner till dina höfter istället för ut framför dig, dansar du, men det är inte Macarena. Människor som tittar på dig, förväntar sig att se Macarena, kommer att vara förvirrade., Om du gör rätt drag, men inte i tid med musiken, är det fortfarande Macarena, men alla som tittar på dig kommer att tro att du är en dålig dansare.
så det är med Macarena som det är med att skriva diskussionsdelen av din avhandling: använd rätt steg, Bygg dem i ett drag och gör rörelserna i rätt ordning och du kommer att skriva en ”socialt korrekt” text. Om du gör en socialt korrekt text kan den kunskap du lägger fram för övervägande lätt bedömas av läsaren, eftersom de inte distraheras av den dåliga prestationen., Stegen ger dig också en formel som du kan använda för att ge dina tankar om dina forskningsresultat en form och form.
Så, hur ser diskussionsavsnittet ut? Låt oss börja med helheten., I ”The textural organization of the discussion sections of accounting research articles”, säger Amnuai:
”diskussionsavsnittet är där författarna lägger sina idéer om sina forskningsresultat och konsoliderar, generaliserar och tolkar sina forskningsresultat till förmån för dem inom sitt område eller för andra samhällen”
varje disciplin är annorlunda., Det är viktigt att basera dina drag på vad som är socialt acceptabelt för ditt samhälle, men här är en enkel lista över grundläggande drag som varje diskussionssektion behöver ha:
- upprepa resultat (upprepa inte dem!)
- kommentera resultaten
- utvärdera resultaten
- göra förslag baserade på resultaten
den hjälpsamma Manchester Academic Phrase Bank ”diskutera resultaten” avsnittet ger dig några meningar som du kan använda som ”steg” för varje steg.,”
”dessa resultat överensstämmer med …”
”dessa match/matchar inte de som observerats i tidigare studier …”
”dessa resultat är i linje med tidigare studier…”
”dessa resultat är överens med de som erhållits av…”
utvärdera resultaten:
”det finns flera möjliga förklaringar till detta resultat …”
”det verkar möjligt att dessa resultat beror på…”
”anledningen till detta är inte klart men det kan ha något att göra med …”
”>”dessa data måste tolkas med försiktighet eftersom…”
” de nuvarande resultaten är signifikanta i minst två stora avseenden.,”
förslag
” det finns fortfarande många obesvarade frågor om …”
”det finns gott om utrymme för ytterligare framsteg när det gäller att bestämma.”
” trots dessa lovande resultat kvarstår frågor.”
begränsa dig inte bara till dessa meningar, gå och besök Manchester Academic Phrase Bank där det finns hundratals meningsstartare för alla delar av avhandlingen.,
ett annat sätt att komma igång är att ta ett blad ut ur Pat Thomson och Barbara Kamlers bok ”hjälpa doktorander skriva” genom att ”strippa ner” ett stycke från en författare som du beundrar och använder det, nästan som en trädgård spaljé ,att ”träna” din egen text i rätt riktning. Här är första stycket från ett papper i mitt bibliotek av Wajcman och Rose (2011) konstant anslutning: ompröva avbrott på jobbet., Denna punkt är tydligt en del av ”sammanfatta resultaten” flytta:
bilden som framgår av analysen ovan är en av arbetspraxis som omformas när anställda förhandlar om den konstanta anslutningen inneboende till samtida kunskapsarbete. Vi har etablerat en koppling mellan medierad kommunikation och korta, fragmenterade arbetsepisoder. Det som är slående är att det dominerande kommunikationssättet under arbetsdagen nu är tekniskt medierat snarare än ansikte mot ansikte., Men varje kommunikation episod tenderar att vara av kort varaktighet-i genomsnitt en period av fem minuter eller mindre.
Kamler och Thomson föreslår att du tar bort innehållet. Jag gillar att använda inställningen ”strike through” på min ordbehandlare, som så:
bilden som framgår av analysen ovan är en av arbetsmetoderna som omformas när anställda förhandlar om den konstanta anslutningen inneboende till samtida kunskapsarbete., Vi har etablerat en koppling mellan medierad kommunikation och korta, fragmenterade arbetsepisoder. Det som är slående är att det dominerande kommunikationssättet under arbetsdagen nu är tekniskt medierat snarare än ansikte mot ansikte. Men varje kommunikation episod tenderar att vara av kort varaktighet-i genomsnitt en period av fem minuter eller mindre.
Du kan nu infoga dina egna resultat i denna rensade struktur. Denna teknik fungerar bäst om du behandlar den ursprungliga ramen ungefär, så att du producerar något nästan helt nytt., Här är det omarbetade stycket med några begrepp som jag spelar med i mitt senaste arbete (även om jag inte faktiskt har bevisat något av detta, så citera mig inte!):
bilden som framgår av analysen ovan är en av många missade möjligheter, vilket verkar inneboende för post PhD jobbsökning. Vi har etablerat en koppling mellan tidigare erfarenhet av specifika arbetsmiljöer och framgång i arbetssökande. Vad som är slående är att styrkan i denna anslutning är hur lite de utexaminerade uppmärksammade behovet av att formulera sin tidigare branscherfarenhet., Varje examen tenderar att leva i ett tillstånd av vad Lovitts kallar ”pluralistisk okunnighet”.
Du kanske undrar: Är detta plagiat? Nej eftersom du inte använder den ursprungliga kunskapen eller idéerna, bara strukturen. Du kan skriva en hel diskussionssektion så här om du vill, men du skulle behöva hitta en studie med mycket liknande resultat. Min känsla är att du kan behöva kapa stycken från olika texter och sy ihop dem som ett lapptäcke.,
När du får huvudet runt tanken att det finns ”rätt” och ” fel ” typ av textural rörelser i alla typer av akademiskt skrivande, har du en otroligt kraftfull skrivenhet som du kan distribuera på någon del av din avhandling.