Hvis du jævnligt læser kognitiv videnskab eller psykologi blogs (eller endda kun den ydmyge New York Times!), har du sikkert hørt om noget, der hedder Dunning-Kruger-effekten. Dunning-Kruger-effekten henviser til den tilsyneladende gennemgribende tendens hos fattige kunstnere til at overvurdere deres evner i forhold til andre mennesker–og, i mindre grad, for højtydende at undervurdere deres evner., Forklaring til denne, i henhold til Kruger og Dunning, der først rapporterede effekt i en yderst indflydelsesrig 1999 artikel i Journal of Personality and Social Psychology, er, at inkompetente mennesker, som mangler de færdigheder, de havde brug for at være i stand til at skelne mellem godt og kunstnere fra dårlige performere:
…mennesker, der mangler viden eller visdom til at klare sig godt, er ofte uvidende om dette faktum. Vi tilskriver denne mangel på bevidsthed til et underskud i metakognitiv færdighed., Det er den samme inkompetence, der fører dem til at træffe forkerte valg, også fratager dem af kyndige nødvendigt at anerkende kompetencer, det være sig deres egne eller andres.
Til grunde, jeg er ikke rigtig klar på Dunning-Kruger-effekten synes at være oplever noget af en renæssance i løbet af de seneste par måneder, og det er overalt i blogosfæren og medier. For eksempel, her er blot et par påståede Dunning-Krugerisms fra de sidste par uger:
…hvad betyder det Så i erhvervslivet? Det er over det hele., Selv titlen af Dunning og Kruger ‘ s papir, at den del om oppustede vurderinger, minder mig om en floskel, der blev påpeget af en vejleder tidligt i min karriere: De bedste medarbejdere, vil altid være den sværeste på sig selv i selv-evalueringer, mens de dårligste kan tælles på at tro, at de gør et fremragende arbejde…
…Heidi Montag og Spencer Pratt er gode eksempler på Dunning-Kruger-effekten. En hel industri af assholes lever af at opmuntre to attraktive, men ikke-talentfulde mennesker, de er faktisk geniale auteurs., Boblen omkring dem er så tyk, at de måske aldrig undslipper den. På dette tidspunkt er hele Amerika (i det mindste dem, der ved, hvem de er), med på vittigheden – men de to mennesker i centrum af denne tragedie er helt uvidende…
…ikke så hurtigt der — Dunning-Kruger-effekten kommer i spil her. Mennesker i USA har ikke et højt niveau af forståelse for evolution, og denne undersøgelse målte ikke den faktiske kompetence., Jeg har konstateret, at mennesker, der er mest tilbøjelige til at erklære, at de har en grundig viden om evolution er kreationister…men at en kort samtale er altid tilstrækkeligt til at opdage, at alle har de virkelig fået en forvirret virvar af misinformation…
Som du kan se, er de resultater, der rapporteres af Kruger og Dunning er ofte fortolket således, at det tyder på, at mindre kompetente mennesker der er, jo mere kompetente, de tror, de er., Mennesker, der udfører værst ved en opgave, har en tendens til at tro, at de er Guds gave til den nævnte opgave, og de mennesker, der faktisk kan udføre den nævnte opgave, viser ofte overdreven beskedenhed., Jeg tror ikke, vi finder denne form for forklaring overbevisende, fordi det appellerer til vores implicitte bare-verden teorier: vi vil gerne tro, at folk, der obnoxiously proklamere deres ekspertise på X, Y og Z skal virkelig ikke være så meget godt på X, Y og Z på alle, og skal være til at (over)kompensere for nogle faktiske mangel; det er langt mindre behageligt at forestille sig, at mennesker, der går rundt og skubbede deres (påståede) overlegenhed i vores ansigter kan virkelig være bedre end os ved, hvad de gør.,desværre gav Kruger og Dunning aldrig nogen støtte til denne type retfærdig verdenssyn; deres studier viste kategorisk ikke, at inkompetente mennesker er mere selvsikker eller arrogante end kompetente mennesker. Hvad de viste er dette:
Dette er en af nøgletallene fra Kruger og Dunnings 1999-papir (og den grundlæggende effekt er blevet gentaget mange gange siden)., Det kritiske punkt at bemærke, er, at der er en klar positiv sammenhæng mellem den faktiske performance (grå linie) og opfattes performance (sort linje): folk i den øverste kvartil for faktiske resultater tror de klarer sig bedre end de mennesker, der i anden kvartil, som til gengæld tror de klarer sig bedre end de mennesker i den tredje kvartil, og så videre. Så bias er definitivt ikke, at inkompetente mennesker tror, at de er bedre end kompetente mennesker. Det er snarere, at inkompetente mennesker tror, at de er meget bedre, end de faktisk er., Men de tror typisk stadig ikke, at de er helt så gode som folk, der, du ved, faktisk er gode. (Det er vigtigt at bemærke, at Dunning og Kruger aldrig hævdede at vise, at de ufaglærte synes, de er bedre end de dygtige; det er bare den måde, hvorpå fundet ofte fortolkes af andre.)
når det er sagt, er det klart, at der er en meget stor uoverensstemmelse mellem den måde inkompetente mennesker rent faktisk udfører og den måde, de opfatter deres eget præstationsniveau på, mens uoverensstemmelsen er meget mindre for meget kompetente personer. Så det store spørgsmål er hvorfor., Kruger og Dunnings forklaring, som jeg nævnte ovenfor, er, at inkompetente mennesker mangler de færdigheder, de har brug for for at vide, at de er inkompetente. For eksempel, hvis du ikke er meget god til at lære sprog, kan det være svært for dig at fortælle at du ikke er meget godt, da de færdigheder, som du havde brug for at skelne mellem en person, der er god fra en person, der ikke er dem du mangler. Hvis du ikke kan høre sondringen mellem to forskellige fonemer, hvordan kunne du nogensinde vide, hvem der har native-lignende udtale evne og hvem der ikke?, Hvis du ikke forstår meget mange ord på et andet sprog, Hvordan kan du vurdere størrelsen af dit eget ordforråd i forhold til andres?
Denne appel til folks meta-kognitive evner (dvs, deres viden om deres viden) har en vis intuitiv troværdighed, og Kruger, Dunning og deres kolleger har givet en hel del af beviser for det over det seneste årti. Når det er sagt, er det på ingen måde den eneste forklaring omkring; i løbet af de sidste par år har en ret betydelig litteratur, der kritiserer eller udvider Kruger og Dunnings arbejde, udviklet sig., Jeg nævner kun tre plausible (og gensidigt kompatible) alternative konti, som folk har foreslået (men der er andre!)
1. Regression mod middelværdien. Den mest almindelige kritik af Dunning-Kruger–effekten er sandsynligvis, at den blot afspejler regression til middelværdien-det vil sige, det er en statistisk artefakt. Regression til middelværdien refererer til det faktum, at når som helst du vælger en gruppe individer baseret på et kriterium og derefter måler individernes status på en anden dimension, vil præstationsniveauer have tendens til at skifte (eller regressere) mod middelniveauet., Det er et notorisk underappreciated problem, og forklarer sandsynligvis mange, mange fænomener, som folk har forsøgt at fortolke substantielt. For eksempel har deprimerede mennesker i placebokontrollerede kliniske forsøg med SSRI ‘ er en tendens til at blive bedre i både lægemiddel-og placebo-tilstande. Noget af dette skyldes utvivlsomt placebo-effekten, men meget af det skyldes sandsynligvis også det, der ofte kaldes “naturhistorie”. Depression, som de fleste ting, har en tendens til at være cyklisk: folk bliver bedre eller værre bedre over tid, ofte uden tilsyneladende rim eller grund., Men da folk har tendens til at søge hjælp (og tilmelde sig lægemiddelforsøg) primært når de gør særligt dårligt, følger det, at de fleste mennesker ville blive bedre til en vis grad selv uden nogen behandling. Det er regression til middelværdien (entryikipedia–posten har andre gode eksempler-for eksempel det berømte Sports Illustrated Cover Jin.).
i forbindelse med Dunning-Kruger-effekten er argumentet, at inkompetente mennesker simpelthen regresserer mod gennemsnittet, når du beder dem om at evaluere deres egen præstation., Da opfattet ydeevne påvirkes ikke kun af den faktiske ydeevne, men også af mange andre faktorer (f.ens personlighed, meta-kognitiv evne, målefejl osv.), følger det, at folk med ekstreme niveauer af faktiske præstationer i gennemsnit ikke vil være lige så ekstreme med hensyn til deres opfattelse af deres præstationer. Så meget af Dunning-Kruger-effekten behøver uden tvivl ikke forklares overhovedet, og det ville faktisk være ganske overraskende, hvis du ikke så et mønster af resultater, der i det mindste ligner figuren ovenfor.
2., Regression til middel plus bedre end gennemsnittet. Når det er sagt, er det klart, at regression til middelværdien ikke kan forklare alt om Dunning-Kruger-effekten. Et problem er, at det ikke forklarer, hvorfor effekten er større i den lave ende end i den høje ende. Det vil sige, at inkompetente mennesker har en tendens til at overvurdere deres præstationer i langt større grad end kompetente mennesker undervurderer deres præstationer. Denne asymmetri kan ikke forklares udelukkende ved regression til middelværdien., Det kan dog forklares ved en kombination af RTM og en” bedre end gennemsnittet ” (eller selvforbedrende) heuristisk, der siger, at de fleste mennesker generelt har en tendens til at se sig selv overdrevent positivt. Denne tostrengede forklaring blev foreslået af Krueger og Mueller i en undersøgelse fra 2002 (bemærk, at Krueger og Kruger er forskellige mennesker!), der hævdede, at fattige kunstnere lider af en dobbelt whammy: ikke kun deres opfattelse af deres egen præstation regression mod gennemsnittet, men disse opfattelser er også yderligere oppustet af self-enhancement bias., I modsætning hertil balanserer disse to effekter Stort set hinanden: regression til gennemsnittet får høje kunstnere til at undervurdere deres præstation, men til en vis grad kompenseres denne undervurdering af selvforbedrende bias. Som et resultat ser det ud til, at højtydende foretager mere nøjagtige vurderinger end lave kunstnere, når de i virkeligheden bare er heldige at være, hvor de er i distributionen.
3. Den instrumentale rolle opgave vanskelighed., I overensstemmelse med forestillingen om, at Dunning-Kruger-effekten i det mindste delvis er en statistisk artefakt, har nogle undersøgelser vist, at asymmetrien rapporteret af Kruger og Dunning (dvs.den mindre uoverensstemmelse for højtydende end for lave kunstnere) faktisk går væk, og endda vender, når evnen test givet til deltagere er meget vanskelig., For eksempel, Burson og kolleger (2006), der skriver i JPSP, viste, at når University of Chicago bachelorer blev bedt om moderat svært trivia spørgsmål om deres universitet, er de emner, der klarede sig bedst var lige så dårligt kalibreret, så de mennesker, der udførte værste, i den forstand, at deres estimater af, hvor godt de gjorde i forhold til andre mennesker var vildt upræcise., Her er hvad der ser sådan ud:
Bemærk, at dette resultat var ikke unormalt med hensyn til Kruger og Dunning resultater, når deltagerne fik lettere trivia (den diamant-besat linje), Burson et al observeret standard mønster, med dårlige resultater, der tilsyneladende viser, værre kalibrering. Bare at banke omkring 10% rabat på nøjagtighedsgraden på trivia-spørgsmålene var nok til at fremkalde et stort skift i den relative uoverensstemmelse mellem opfattelser af evne og faktisk evne., Burson et al fortsatte derefter med at gentage dette mønster i to yderligere undersøgelser, der involverede en række forskellige domme og opgaver, så dette resultat er ikke specifikt for trivia-spørgsmål. Faktisk viste Burson et al i de senere undersøgelser, at når opgaven var virkelig vanskelig, var dårlige kunstnere faktisk betydeligt bedre kalibreret end højtydende.
Når man ser på figuren ovenfor, er det ikke svært at se, hvorfor det ville være. Da hældningen af linjen tendens til at være temmelig konstant i disse typer af eksperimenter, enhver ændring i gennemsnitlige præstationsniveauer (dvs.,, et skift i aflytning på y-aksen) vil nødvendigvis resultere i en større forskel mellem faktisk og opfattet ydeevne ved den høje ende. Omvendt, hvis du hæver linjen, maksimerer du forskellen mellem faktisk og opfattet ydeevne i den nedre ende.
for At få en intuitiv fornemmelse af, hvad der sker her, bare tænk på det på denne måde: hvis du udfører en meget vanskelig opgave, er du sandsynligvis kommer til at finde oplever subjektivt krævende, selv hvis du er i den høje ende i forhold til andre mennesker., Da folks domme om deres egen relative stående, afhænger i væsentlig grad på deres subjektive opfattelse af deres egen præstation (dvs, du bruger din fornemmelse af, hvor let en opgave, der var som en proxy for, hvor god du skal være på det), high performers er nødt til at ende systematisk undervurderer, hvor godt de gjorde det. Når en opgave er vanskelig, antager de fleste, at de må have gjort relativt dårligt sammenlignet med andre mennesker., Omvendt, når en opgave er relativt let (og opgaverne Dunning og Kruger studerede var på den lettere side), antager de fleste, at de skal være temmelig gode sammenlignet med andre. Som et resultat vil det se ud som om de mennesker, der klarer sig godt, er godt kalibrerede, når opgaven er let og dårligt kalibreret, når opgaven er vanskelig; mindre kompetente mennesker vil vise nøjagtigt det modsatte mønster. Og bemærk, at dette ikke kræver, at vi påtager os noget forhold mellem faktisk ydeevne og opfattet ydeevne., Du ville forvente at få Dunning-Kruger-effekten til lette opgaver, selvom der var nøjagtigt nul sammenhæng mellem, hvor gode mennesker faktisk er til noget, og hvor gode de tror, de er.
Her er hvordan Burson et al sammenfattede deres resultater:
Vores undersøgelser kopiere, fjerne, eller omvendt association mellem task performance og dom nøjagtighed rapporteret af Kruger og Dunning (1999) som funktion af opgave vanskeligheder., På lette opgaver, hvor der er en positiv bias, er de bedste kunstnere også de mest nøjagtige til at estimere deres stående, men på vanskelige opgaver, hvor der er en negativ bias, er de værste kunstnere de mest præcise. Dette mønster er i overensstemmelse med en kombination af støjende estimater og overordnet bias, uden behov for at påberåbe sig forskelle i metakognitive evner. I denne forbindelse understøtter vores resultater Krueger og Muellers (2002) genfortolkning af Kruger og Dunnings (1999) resultater., En sammenhæng mellem opgaverelaterede færdigheder og Metakognitiv indsigt kan faktisk eksistere, og senere tilbyder vi nogle forslag til måder at teste for det. Imidlertid, vores analyser viser, at de primære drivkræfter for fejl ved bedømmelse af relativ status er generel unøjagtighed og overordnede forstyrrelser bundet til opgavevanskeligheder. Det er således vigtigt at vide mere om disse fejlkilder for bedre at forstå og forbedre dem.
Hvad skal vi konkludere fra disse (og andre) undersøgelser?, Jeg tror, juryen er stadig ud til en vis grad, men i det mindste jeg tror det er klart, at meget af Dunning-Kruger-effekten afspejler enten statistisk artefakt (regression til gennemsnittet), eller meget mere generelle kognitive bias (tendens til selv at forbedre og/eller til at bruge ens subjektive oplevelse som en guide til ens formåen i forhold til andre)., Dette betyder ikke, at meta-kognitiv forklaring foretrukket af Dunning, Kruger og kolleger ikke kan holde i nogle situationer, at det meget vel kan være, at i nogle tilfælde, og til en vis grad, folks manglende evner er virkelig, hvad der forhindrer dem i at præcist at bestemme deres formåen i forhold til andre., Men jeg tror, at vores standardposition skal være at foretrække de alternative forklaringer, jeg har diskuteret ovenfor, fordi de er (a) enklere, (B) mere generelle (de forklarer mange andre fænomener) og (C) nødvendigt (helt ærligt ville det være fantastisk, hvis regression til middelværdien ikke forklarede i det mindste en del af effekten!).
Vi bør også forsøge at være opmærksomme på en anden meget kraftfuld kognitiv bias, når vi bruger Dunning-Kruger–effekten til at forklare mennesker eller situationer omkring os-nemlig bekræftelsesbias., Hvis du mener, at inkompetente mennesker ikke ved nok til at vide, at de er inkompetente, det er ikke svært at finde anekdotiske beviser for det; trods alt, vi kender alle mennesker, der både er arrogante og ikke særlig gode til, hvad de gør. Men hvis du holder op med at kigge efter det, er det nok heller ikke svært at finde ubekræftede beviser. Der er trods alt klart masser af mennesker, der er gode til det, de gør, men ikke så gode som de tror, de er (dvs.de er over gennemsnittet og stadig helt fejlkalibrerede i den positive retning)., Ligesom der er masser af mennesker, der er elendig på, hvad de gør og erkende deres begrænsninger (fx, jeg behøver ikke at være en stor runner, for at være i stand til at fortælle, at jeg ikke er en stor runner–jeg er udmærket godt klar over, at jeg har frygtelig udholdenhed, netop fordi jeg kan ikke afslutte kører, som de fleste andre løbere finde trivielt!). Men flertallet af anekdote er ikke data, og dataene ser ud til at være tvetydige., Næste gang du er tilbøjelig til at kridt din modbydelige medarbejders vrangforestillinger ned til Dunning-Kruger-effekten, skal du overveje muligheden for, at din kollega simpelthen er en jerk-ingen meta–kognitiv inkompetence nødvendig.
Kruger J, & Dunning D (1999). Ufaglært og uvidende om det: hvordan vanskeligheder med at anerkende ens egen inkompetence fører til oppustede selvvurderinger. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Ufaglært, uvidende eller begge dele? Den bedre end gennemsnitlige heuristiske og statistiske regression forudsiger fejl i estimater af egen præstation. Journal of personality and social psychology, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP & Klayman J (2006). Faglært eller ufaglært, men stadig uvidende om det: hvordan opfattelser af vanskeligheder driver fejlkalibrering i relative sammenligninger. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310