ciò che l’effetto Dunning-Kruger è e non è

Se leggete regolarmente i blog di scienza cognitiva o psicologia (o anche solo l’umile New York Times!), probabilmente avete sentito parlare di qualcosa chiamato effetto Dunning-Kruger. L’effetto Dunning-Kruger si riferisce alla tendenza apparentemente pervasiva degli artisti poveri a sopravvalutare le loro abilità rispetto ad altre persone–e, in misura minore, per gli artisti alti a sottovalutare le loro abilità., La spiegazione di questo, secondo Kruger e Sollecito, che per primo ha riportato l’effetto estremamente influente 1999 articolo sul Journal of Personality and Social Psychology, è che persone incompetenti dalla mancanza le competenze di cui hanno bisogno per essere in grado di distinguere tra il bene e interpreti da cattivi attori:

…e la gente che la mancanza di conoscenze e di saggezza, di fare bene spesso non sono consapevoli di questo fatto. Attribuiamo questa mancanza di consapevolezza a un deficit di abilità metacognitiva., Che è la stessa incompetenza, che li porta a fare scelte sbagliate priva anche del savvy necessario riconoscere la competenza, essere propria o di chiunque altro.

Per motivi che io non sono molto chiari su, Dunning-Kruger effetto sembra essere vivendo una sorta di rinascita negli ultimi mesi; è ovunque nella blogosfera e i media. Ad esempio, qui ci sono solo alcuni presunti Dunning-Krugerismi delle ultime settimane:

So Quindi cosa significa questo negli affari? Beh, e ‘ dappertutto., Anche il titolo di Dunning e Kruger carta, la parte sulla gonfiato auto-valutazioni, mi ricorda un dato di fatto che è stato sottolineato da un supervisore, all’inizio della mia carriera: I dipendenti migliori saranno sempre la più difficile in se stessi, auto-valutazioni, mentre i risultati peggiori può essere contato su per pensare che facendo un ottimo lavoro…

…Heidi Montag e Spencer Pratt sono grandi esempi di Dunning-Kruger effetto. Un’intera industria di stronzi si guadagna da vivere incoraggiando due persone attraenti ma senza talento che sono in realtà autori geniali., La bolla intorno a loro è così spessa, non possono mai sfuggire. A questo punto, tutta l’America (almeno quelli che sanno chi sono), è nello scherzo-eppure le due persone al centro di questa tragedia sono completamente inconsapevoli

there Non così in fretta lì — l’effetto Dunning-Kruger entra in gioco qui. Le persone negli Stati Uniti non hanno un alto livello di comprensione dell’evoluzione e questo sondaggio non ha misurato la competenza effettiva., Ho scoperto che le persone più probabile che dichiarano di avere una conoscenza approfondita dell’evoluzione sono i creazionisti…ma che una breve conversazione è sempre sufficiente per scoprire che tutto quello che abbiamo è un confuso accavallarsi di disinformazione…

Come si può vedere, i risultati esposti dal Kruger e Sollecito sono spesso suggerire che i meno competenti sono le persone più competenti che sono., Le persone che si comportano peggio in un compito tendono a pensare di essere il dono di Dio per detto compito, e le persone che possono effettivamente fare detto compito spesso mostrano eccessiva modestia., Ho il sospetto che trovare questo tipo di spiegazione convincente perché fa appello ai nostri implicito proprio mondo di teorie: ci piacerebbe credere che le persone che odioso proclamare la loro eccellenza in X, Y e Z devono davvero essere molto bravo a X, Y, e Z, e deve essere (oltre)compensare qualche carenza; è molto meno piacevole immaginare che le persone che vanno in giro spingendo il loro (presunta) superiorità nei nostri volti potrebbe davvero essere meglio di noi in quello che fanno.,

Sfortunatamente, Kruger e Dunning non hanno mai fornito alcun supporto per questo tipo di visione del mondo giusto; i loro studi categoricamente non hanno dimostrato che le persone incompetenti sono più sicure o arroganti delle persone competenti. Ciò che hanno mostrato è questo:

Questa è una delle figure chiave del documento di Kruger e Dunning del 1999 (e l’effetto di base è stato replicato molte volte da allora)., Il punto critico da notare è che esiste una chiara correlazione positiva tra le prestazioni effettive (linea grigia) e le prestazioni percepite (linea nera): le persone nel quartile superiore per le prestazioni effettive pensano di eseguire meglio delle persone nel secondo quartile, che a loro volta pensano di eseguire meglio delle persone nel terzo quartile, e così via. Quindi il pregiudizio non è definitivamente che le persone incompetenti pensano di essere migliori delle persone competenti. Piuttosto, è che le persone incompetenti pensano di essere molto meglio di quanto non siano in realtà., Ma di solito ancora non pensano di essere abbastanza buono come le persone che, sai, in realtà sono buone. (È importante notare che Dunning e Kruger non hanno mai affermato di dimostrare che i non qualificati pensano di essere migliori degli esperti; questo è solo il modo in cui la scoperta viene spesso interpretata da altri.)

Detto questo, è chiaro che esiste una discrepanza molto ampia tra il modo in cui le persone incompetenti si esibiscono effettivamente e il modo in cui percepiscono il proprio livello di prestazioni, mentre la discrepanza è molto più piccola per individui altamente competenti. Quindi la grande domanda è perché., La spiegazione di Kruger e Dunning, come ho detto sopra, è che le persone incompetenti non hanno le competenze di cui avrebbero bisogno per sapere di essere incompetenti. Ad esempio, se non sei molto bravo a imparare le lingue, potrebbe essere difficile per te dire che non sei molto bravo, perché le stesse abilità di cui avresti bisogno per distinguere qualcuno che è bravo da qualcuno che non lo è sono quelle che ti mancano. Se non riesci a sentire la distinzione tra due fonemi diversi, come potresti mai sapere chi ha abilità di pronuncia nativa e chi no?, Se non capisci molte parole in un’altra lingua, come puoi valutare la dimensione del tuo vocabolario in relazione a quello di altre persone?

Questo appello alle capacità meta-cognitive delle persone (cioè la loro conoscenza delle loro conoscenze) ha una certa plausibilità intuitiva, e Kruger, Dunning e i loro colleghi hanno fornito un bel po ‘ di prove per questo negli ultimi dieci anni. Detto questo, non è affatto l’unica spiegazione in giro; negli ultimi anni, una letteratura abbastanza consistente che critica o estende il lavoro di Kruger e Dunning si è sviluppata., Citerò solo tre account alternativi plausibili (e reciprocamente compatibili) che le persone hanno proposto (ma ce ne sono altri!)

1. Regressione verso la media. Probabilmente la critica più comune dell’effetto Dunning-Kruger è che riflette semplicemente la regressione alla media–cioè, è un artefatto statistico. La regressione alla media si riferisce al fatto che ogni volta che si seleziona un gruppo di individui in base a qualche criterio, e quindi si misura la posizione di quegli individui su qualche altra dimensione, i livelli di prestazione tenderanno a spostarsi (o regredire) verso il livello medio., È un problema notoriamente sottovalutato, e probabilmente spiega molti, molti fenomeni che le persone hanno cercato di interpretare in modo sostanziale. Ad esempio, negli studi clinici controllati con placebo sugli SSRI, le persone depresse tendono a migliorare sia nelle condizioni del farmaco che in quelle del placebo. Alcuni di questi sono indubbiamente dovuti all’effetto placebo, ma molto probabilmente è anche dovuto a ciò che viene spesso definito “storia naturale”. La depressione, come la maggior parte delle cose, tende ad essere ciclica: le persone migliorano o peggiorano meglio nel tempo, spesso senza apparente rima o ragione., Ma dal momento che le persone tendono a cercare aiuto (e iscriversi a sperimentazioni di farmaci) principalmente quando stanno facendo particolarmente male, ne consegue che la maggior parte delle persone migliorerebbe in una certa misura anche senza alcun trattamento. Questa è la regressione alla media (la voce di Wikipedia ha altri bei esempi, ad esempio la famosa copertina di Sports Illustrated Jinx).

Nel contesto dell’effetto Dunning-Kruger, l’argomento è che le persone incompetenti regrediscono semplicemente verso la media quando si chiede loro di valutare le proprie prestazioni., Poiché le prestazioni percepite sono influenzate non solo dalle prestazioni effettive, ma anche da molti altri fattori (ad esempio, la propria personalità, la capacità meta-cognitiva, l’errore di misurazione, ecc.), ne consegue che, in media, le persone con livelli estremi di prestazioni effettive non saranno altrettanto estreme in termini di percezione delle loro prestazioni. Quindi, gran parte dell’effetto Dunning-Kruger probabilmente non ha bisogno di essere spiegato affatto, e in effetti, sarebbe abbastanza sorprendente se non vedessi un modello di risultati che assomiglia almeno un po ‘ alla figura sopra.

2., Regressione alla media più migliore della media. Detto questo, è chiaro che la regressione alla media non può spiegare tutto sull’effetto Dunning-Kruger. Un problema è che non spiega perché l’effetto è maggiore nella fascia bassa rispetto alla fascia alta. Cioè, le persone incompetenti tendono a sopravvalutare le loro prestazioni in misura molto maggiore rispetto alle persone competenti che sottovalutano le loro prestazioni. Questa asimmetria non può essere spiegata solo dalla regressione alla media., Esso può, tuttavia, essere spiegato da una combinazione di RTM e un “meglio della media” (o auto-miglioramento) euristica che dice che, in generale, la maggior parte delle persone hanno la tendenza a vedere se stessi eccessivamente positivamente. Questa spiegazione su due fronti è stata proposta da Krueger e Mueller in uno studio del 2002 (si noti che Krueger e Kruger sono persone diverse!), che ha sostenuto che gli artisti poveri soffrono di un doppio smacco: non solo le loro percezioni della propria performance regrediscono verso la media, ma quelle percezioni sono anche ulteriormente gonfiate dal bias di auto-miglioramento., Al contrario, per gli high performer, questi due effetti si bilanciano in gran parte: la regressione alla media fa sì che gli high performer sottovalutino le loro prestazioni, ma in una certa misura la sottostima è compensata dal bias di auto-miglioramento. Di conseguenza, sembra che gli high performer diano giudizi più accurati rispetto ai low performer, quando in realtà gli high performer sono solo fortunati ad essere dove sono nella distribuzione.

3. Il ruolo strumentale della difficoltà del compito., Coerentemente con l’idea che l’effetto Dunning-Kruger sia almeno in parte un artefatto statistico, alcuni studi hanno dimostrato che l’asimmetria riportata da Kruger e Dunning (cioè la discrepanza minore per gli esecutori alti rispetto a quelli bassi) in realtà scompare, e persino inverte, quando i test di abilità dati ai partecipanti sono molto difficili., Ad esempio, Burson e colleghi (2006), scrivendo in JPSP, hanno dimostrato che quando agli studenti universitari dell’Università di Chicago venivano poste domande trivia moderatamente difficili sulla loro università, i soggetti che si comportavano meglio erano altrettanto mal calibrati delle persone che si comportavano peggio, nel senso che le loro stime di quanto bene hanno fatto rispetto ad altre persone erano selvaggiamente imprecise., Ecco come appare:

Si noti che questa scoperta non era anomala rispetto ai risultati di Kruger e Dunning; quando ai partecipanti è stata data una curiosità più semplice (la linea tempestata di diamanti), Burson et al hanno osservato il modello standard, con artisti poveri apparentemente mostrando una calibrazione peggiore. Basta bussare circa il 10% di sconto sul tasso di precisione sulle domande trivia è stato sufficiente per indurre un grande cambiamento nella relativa discrepanza tra percezioni di abilità e capacità effettiva., Burson et al hanno poi continuato a replicare questo modello in due ulteriori studi che coinvolgono una serie di diversi giudizi e compiti, quindi questo risultato non è specifico per le domande trivia. In effetti, negli studi successivi, Burson et al hanno dimostrato che quando il compito era davvero difficile, gli esecutori poveri erano in realtà considerevolmente meglio calibrati degli esecutori alti.

Guardando la figura sopra, non è difficile capire perché questo sarebbe. Poiché la pendenza della linea tende ad essere piuttosto costante in questi tipi di esperimenti, qualsiasi cambiamento nei livelli di prestazione media (cioè,, uno spostamento in intercetta sull’asse y) necessariamente provocherà una più grande differenza fra la prestazione reale e percepita alla fine alta. Al contrario, se si alza la linea, si massimizza la differenza tra le prestazioni effettive e percepite all’estremità inferiore.

Per avere un senso intuitivo di ciò che sta accadendo qui, pensalo in questo modo: se stai eseguendo un compito molto difficile, probabilmente troverai l’esperienza soggettivamente impegnativa anche se sei alla fascia alta rispetto ad altre persone., Poiché i giudizi delle persone sulla propria posizione relativa dipendono in misura sostanziale dalla loro percezione soggettiva della propria performance (cioè, usi il tuo senso di quanto sia facile un compito come proxy di quanto sei bravo a farlo), gli alti interpreti finiranno per sottovalutare sistematicamente quanto bene hanno fatto. Quando un compito è difficile, la maggior parte delle persone assumono devono aver fatto relativamente male rispetto ad altre persone., Al contrario, quando un compito è relativamente facile (e le attività studiate da Dunning e Kruger erano sul lato più facile), la maggior parte delle persone presume che debbano essere piuttosto buone rispetto ad altre. Di conseguenza, sembrerà che le persone che si comportano bene siano ben calibrate quando il compito è facile e mal calibrato quando il compito è difficile; le persone meno competenti mostreranno esattamente lo schema opposto. E nota che questo non ci richiede di assumere alcuna relazione tra prestazioni effettive e prestazioni percepite., Ci si aspetterebbe di ottenere l’effetto Dunning-Kruger per compiti facili anche se c’era esattamente zero correlazione tra quanto le persone sono effettivamente in qualcosa e quanto pensano di essere bravi.

Ecco come Burson et al hanno riassunto i loro risultati:

I nostri studi replicano, eliminano o invertono l’associazione tra le prestazioni delle attività e l’accuratezza del giudizio riportata da Kruger e Dunning (1999) in funzione della difficoltà delle attività., Su compiti facili, dove c’è un pregiudizio positivo, i migliori esecutori sono anche i più accurati nel stimare la loro posizione, ma su compiti difficili, dove c’è un pregiudizio negativo, i peggiori esecutori sono i più accurati. Questo modello è coerente con una combinazione di stime rumorose e pregiudizi generali, senza bisogno di invocare differenze nelle capacità metacognitive. A questo proposito, i nostri risultati supportano la reinterpretazione di Krueger e Mueller (2002) dei risultati di Kruger e Dunning (1999)., Un’associazione tra abilità legate alle attività e intuizione metacognitiva può effettivamente esistere, e in seguito offriamo alcuni suggerimenti per i modi per testare per esso. Tuttavia, le nostre analisi indicano che i principali fattori di errore nel giudicare la posizione relativa sono l’inesattezza generale e i pregiudizi generali legati alla difficoltà del compito. Pertanto, è importante sapere di più su queste fonti di errore al fine di comprenderle e migliorarle meglio.

Cosa dovremmo concludere da questi (e altri) studi?, Penso che la giuria sia ancora fuori in una certa misura, ma come minimo, penso che sia chiaro che gran parte dell’effetto Dunning-Kruger riflette un artefatto statistico (regressione alla media), o pregiudizi cognitivi molto più generali (la tendenza ad auto-migliorare e/o usare la propria esperienza soggettiva come guida alla propria posizione in relazione agli altri)., Ciò non significa che la spiegazione meta-cognitiva preferita da Dunning, Kruger e colleghi non possa reggere in alcune situazioni; può benissimo essere che in alcuni casi, e in una certa misura, la mancanza di abilità delle persone sia davvero ciò che impedisce loro di determinare con precisione la loro posizione in relazione agli altri., Ma penso che la nostra posizione predefinita dovrebbe essere quella di preferire le spiegazioni alternative che ho discusso sopra, perché sono (a) più semplici, (b) più generali (spiegano molti altri fenomeni) e (c) necessarie (francamente, sarebbe sorprendente se la regressione alla media non spiegasse almeno parte dell’effetto!).

Dovremmo anche cercare di essere consapevoli di un altro pregiudizio cognitivo molto potente ogni volta che usiamo l’effetto Dunning-Kruger per spiegare le persone o le situazioni intorno a noi–vale a dire, bias di conferma., Se credi che le persone incompetenti non ne sappiano abbastanza per sapere di essere incompetenti, non è difficile trovare prove aneddotiche per questo; dopotutto, conosciamo tutti persone che sono sia arroganti che non molto bravi in quello che fanno. Ma se ti fermi a cercarlo, probabilmente non è difficile trovare prove disconfermanti. Dopo tutto, ci sono chiaramente molte persone che sono brave in quello che fanno, ma non così buone come pensano di essere (cioè, sono sopra la media, e ancora totalmente miscalibrate nella direzione positiva)., Proprio come ci sono molte persone che sono pessime in quello che fanno e riconoscono i loro limiti (ad esempio, non ho bisogno di essere un grande corridore per poter dire che non sono un grande corridore–sono perfettamente consapevole di avere una resistenza terribile, proprio perché non riesco a finire le corse che la maggior parte degli altri corridori trova banali!). Ma il plurale di aneddoto non è dato, e i dati sembrano essere equivoci., La prossima volta che sei incline a gessare le delusioni di grandezza del tuo odioso collega fino all’effetto Dunning-Kruger, considera la possibilità che il tuo collega sia semplicemente un idiota-nessuna incompetenza meta-cognitiva necessaria.

Kruger J, & Dunning D (1999). Non qualificato e inconsapevole di ciò: come le difficoltà nel riconoscere la propria incompetenza portano ad autovalutazioni gonfiate. Nel 2002, la rivista”Personality and social psychology”, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Non qualificato, inconsapevole o entrambi? La regressione euristica e statistica migliore della media predice errori nelle stime delle proprie prestazioni. Nel 2006, il gruppo si è unito a un gruppo di esperti di psicologia sociale e di psicologia sociale. Qualificati o non qualificati, ma ancora inconsapevoli di ciò: come le percezioni di difficoltà guidano la discrepanza nei confronti relativi. In questo modo, la nostra azienda si impegna a fornire servizi di consulenza e consulenza per la sicurezza e la sicurezza dei propri clienti.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *