was der Dunning-Kruger-Effekt ist und nicht ein

Wenn Sie regelmäßig Lesen, Kognitionswissenschaft oder Psychologie blogs (oder auch nur der niedere New York Times!), haben Sie wahrscheinlich gehört der sogenannten Dunning-Kruger-Effekt. Der Dunning-Kruger-Effekt bezieht sich auf die scheinbar allgegenwärtige Tendenz armer Performer, ihre Fähigkeiten gegenüber anderen Menschen zu überschätzen–und in geringerem Maße ihre Fähigkeiten zu unterschätzen., Die Erklärung dafür, so Kruger und Dunning, die erstmals 1999 in einem äußerst einflussreichen Artikel im Journal of Personality and Social Psychology über den Effekt berichteten, ist, dass inkompetenten Menschen die Fähigkeiten fehlen, die sie benötigen würden, um gute Performer von schlechten Performern unterscheiden zu können:

…Menschen, denen das Wissen oder die Weisheit fehlt, um gut zu spielen, sind sich dieser Tatsache oft nicht bewusst. Wir führen diesen Mangel an Bewusstsein auf ein Defizit an metakognitiven Fähigkeiten zurück., Das heißt, die gleiche Inkompetenz, die sie dazu bringt, falsche Entscheidungen zu treffen, beraubt sie auch der Klugheit, die notwendig ist, um Kompetenz zu erkennen, sei es ihre eigene oder jemand anderes.

Aus Gründen, die mir nicht wirklich klar sind, scheint der Mahn-Kruger-Effekt in den letzten Monaten eine Renaissance zu erleben.es ist überall in der Blogosphäre und in den Medien. Zum Beispiel, hier sind nur ein paar angebliche Mahn-Krugerismen aus den letzten Wochen:

…Also, was bedeutet das im Geschäft? Nun, es ist überall., Schon der Titel von Dunning and Krugers Paper, der Teil über aufgeblasene Selbsteinschätzungen, erinnert mich an eine Binsenweisheit, auf die schon zu Beginn meiner Karriere ein Vorgesetzter hingewiesen hat: Die besten Mitarbeiter werden sich in Selbsteinschätzungen ausnahmslos am schwersten geben, während die geringsten Leistungsträger darauf zählen können, dass sie hervorragende Arbeit leisten…

…Heidi Montag und Spencer Pratt sind großartige Beispiele für den Dunning-Kruger-Effekt. Eine ganze Branche von Arschlöchern lebt davon, zwei attraktive, aber untalentierte Menschen zu ermutigen, die sie eigentlich geniale Auteure sind., Die Blase um sie herum ist so dick, dass sie ihr vielleicht nie entkommen. Zu diesem Zeitpunkt ist ganz Amerika (zumindest diejenigen, die wissen, wer sie sind) in den Witz verwickelt – doch die beiden Menschen im Zentrum dieser Tragödie sind sich völlig nicht bewusst…

…Nicht so schnell — der Mahn-Kruger-Effekt kommt hier ins Spiel. Die Menschen in den Vereinigten Staaten haben kein hohes Verständnis für die Evolution, und diese Umfrage hat die tatsächliche Kompetenz nicht gemessen., Ich habe herausgefunden, dass die Menschen am ehesten zu erklären, dass Sie haben eine Gründliche Kenntnis der evolution sind die Kreationisten…aber das kurze Gespräch ist immer genügend zu entdecken, dass alles, was Sie wirklich haben, ist ein konfuses Wirrwarr von Fehlinformationen…

Wie Sie sehen können, sind die Ergebnisse von Kruger und Dunning oft interpretiert, zu vermuten, dass die weniger kompetente Leute sind, umso kompetenter werden Sie denken, Sie sind., Menschen, die bei einer Aufgabe am schlechtesten abschneiden, neigen dazu, zu denken, dass sie Gottes Geschenk für diese Aufgabe sind, und die Menschen, die diese Aufgabe tatsächlich ausführen können, zeigen oft übermäßige Bescheidenheit., Ich vermute, wir finden diese Art der Erklärung überzeugende, weil es appelliert an unsere impliziten nur-Welt-Theorien: wir würden gerne glauben, dass Menschen, die widerlich verkünden Ihre Exzellenz in X -, Y-und Z muss wirklich nicht sein, also sehr gut in X -, Y -, und Z, und muss sein (über)kompensieren Sie einige tatsächliche Mangel; es ist viel weniger angenehm vorstellen, dass Menschen, die gehen um, schob Ihren (vermeintlichen) überlegenheit in unsere Gesichter vielleicht wirklich besser als wir, was Sie tun.,

Leider haben Kruger und Dunning diese Art von gerechter Weltanschauung nie wirklich unterstützt; Ihre Studien haben kategorisch nicht gezeigt, dass inkompetente Menschen selbstbewusster oder arroganter sind als kompetente Menschen. Was sie gezeigt haben, ist Folgendes:

Dies ist eine der Schlüsselfiguren aus Krugers und Dunnings 1999-Papier (und der grundlegende Effekt wurde seitdem viele Male repliziert)., Der kritische Punkt ist, dass es eine klare positive Korrelation zwischen der tatsächlichen Leistung (graue Linie) und der wahrgenommenen Leistung (schwarze Linie) gibt: Die Personen im obersten Quartil für die tatsächliche Leistung denken, dass sie eine bessere Leistung erbringen als die Personen im zweiten Quartil, die wiederum denken, dass sie eine bessere Leistung erbringen als die Personen im dritten Quartil und so weiter. Die Voreingenommenheit ist also definitiv nicht so, dass inkompetente Leute denken, sie seien besser als kompetente Leute. Es ist vielmehr so, dass inkompetente Leute denken, dass sie viel besser sind als sie tatsächlich sind., Aber sie denken normalerweise immer noch nicht, dass sie so gut sind wie Menschen, die eigentlich gut sind. (Es ist wichtig zu beachten, dass Dunning und Kruger behauptete nie, um zu zeigen, dass die ungelernte denke, Sie sind besser als der erfahrene; das ist eben der Weg der Erkenntnis ist oft interpretiert, von anderen.)

Das heißt, es ist klar, dass es eine sehr große Diskrepanz zwischen der Art und Weise gibt, wie inkompetente Menschen tatsächlich auftreten und wie sie ihr eigenes Leistungsniveau wahrnehmen, während die Diskrepanz für hochkompetente Personen viel kleiner ist. Die große Frage ist also warum., Kruger und Dunnings Erklärung, wie ich oben erwähnt habe, ist, dass inkompetenten Menschen die Fähigkeiten fehlen, die sie brauchen würden, um zu wissen, dass sie inkompetent sind. Wenn Sie zum Beispiel nicht sehr gut darin sind, Sprachen zu lernen, kann es für Sie schwierig sein zu sagen, dass Sie nicht sehr gut sind, denn genau die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um jemanden, der gut ist, von jemandem zu unterscheiden, der es nicht ist, sind diejenigen, denen Sie fehlen. Wenn Sie die Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Phonemen nicht hören können, wie könnten Sie jemals wissen, wer muttersprachliche Aussprachefähigkeit hat und wer nicht?, Wenn Sie nicht sehr viele Wörter in einer anderen Sprache verstehen, wie können Sie die Größe Ihres eigenen Vokabulars in Bezug auf die anderer Personen bewerten?

Dieser Appell an die metakognitiven Fähigkeiten der Menschen (dh ihr Wissen über ihr Wissen) hat eine intuitive Plausibilität, und Kruger, Dunning und ihre Kollegen haben in den letzten zehn Jahren einige Beweise dafür geliefert. Das heißt, es ist keineswegs die einzige Erklärung; In den letzten Jahren hat sich eine ziemlich beträchtliche Literatur entwickelt, die Kruger und Dunnings Arbeit kritisiert oder erweitert., Ich werde nur drei plausible (und gegenseitig kompatible) alternative Konten erwähnen, die Leute vorgeschlagen haben (aber es gibt andere!)

1. Regression in Richtung Mittelwert. Die wahrscheinlich häufigste Kritik am Mahn-Kruger-Effekt ist, dass er einfach die Regression zum Mittelwert widerspiegelt–das heißt, es ist ein statistisches Artefakt. Regression zum Mittelwert bezieht sich auf die Tatsache, dass jedes Mal, wenn Sie eine Gruppe von Individuen basierend auf einem Kriterium auswählen und dann die Stellung dieser Individuen in einer anderen Dimension messen, die Leistungsniveaus dazu neigen, sich in Richtung des Mittelwerts zu verschieben (oder zurückzuziehen)., Es ist ein notorisch unterschätztes Problem und erklärt wahrscheinlich viele, viele Phänomene, die Menschen inhaltlich zu interpretieren versucht haben. Zum Beispiel neigen depressive Menschen in placebokontrollierten klinischen Studien mit SSRIs dazu, sich sowohl unter medikamentösen als auch unter Placebo-Bedingungen zu verbessern. Ein Teil davon ist zweifellos auf den Placebo-Effekt zurückzuführen, aber ein Großteil davon ist wahrscheinlich auch auf das zurückzuführen, was oft als „Naturgeschichte“bezeichnet wird. Depression, wie die meisten Dinge, neigt dazu, zyklisch zu sein: Menschen werden im Laufe der Zeit besser oder schlechter, oft ohne ersichtlichen Reim oder Grund., Aber da Menschen dazu neigen, Hilfe zu suchen (und sich für Drogenversuche anzumelden), vor allem wenn es ihnen besonders schlecht geht, folgt daraus, dass die meisten Menschen auch ohne Behandlung in gewissem Maße besser werden würden. Das ist Regression zum Mittelwert (der Wikipedia–Eintrag hat andere schöne Beispiele-zum Beispiel das berühmte Sports Illustrated Cover Jinx).

Im Kontext des Mahn-Kruger-Effekts wird argumentiert, dass inkompetente Menschen einfach auf den Mittelwert zurückfallen, wenn Sie sie bitten, ihre eigene Leistung zu bewerten., Da die wahrgenommene Leistung nicht nur von der tatsächlichen Leistung beeinflusst wird, sondern auch von vielen anderen Faktoren (z. B. Persönlichkeit, metakognitive Fähigkeit, Messfehler usw.).), folgt daraus, dass, im Durchschnitt, Menschen mit extremen Niveaus der tatsächlichen Leistung nicht ganz so extrem in Bezug auf Ihre Wahrnehmung, Ihre Leistung. Ein Großteil des Dunning-Kruger-Effekts muss also wohl überhaupt nicht erklärt werden, und tatsächlich wäre es ziemlich überraschend, wenn Sie kein Ergebnismuster sehen würden, das zumindest der obigen Abbildung ähnelt.

2., Regression auf den Mittelwert plus besser als der Durchschnitt. Trotzdem ist klar, dass die Regression zum Mittelwert nicht alles über den Mahn-Kruger-Effekt erklären kann. Ein Problem ist, dass es nicht erklärt, warum der Effekt am unteren Ende größer ist als am oberen Ende. Das heißt, inkompetente Menschen neigen dazu, ihre Leistung viel stärker zu überschätzen, als kompetente Menschen ihre Leistung unterschätzen. Diese Asymmetrie kann nicht allein durch Regression auf den Mittelwert erklärt werden., Es kann jedoch durch eine Kombination von RTM und einer „überdurchschnittlichen“ (oder Selbstverbesserungs -) Heuristik erklärt werden, die besagt, dass die meisten Menschen im Allgemeinen dazu neigen, sich selbst übermäßig positiv zu sehen. Diese zweigleisige Erklärung wurde von Krueger und Mueller in einer Studie aus dem Jahr 2002 vorgeschlagen (beachten Sie, dass Krueger und Kruger unterschiedliche Menschen sind!), die argumentiert, dass schlechte Darsteller leiden unter ein doppeltes Problem: nicht nur, dass Ihre Wahrnehmung der eigenen Leistung Rückschritt in Richtung bedeuten, aber diese Wahrnehmungen sind auch weiter aufgeblasen durch das self-enhancement bias., Im Gegensatz, für Leistungsträger, Diese beiden Effekte balancieren sich weitgehend aus: Die Regression auf den Mittelwert führt dazu, dass Leistungsträger ihre Leistung unterschätzen, Diese Unterschätzung wird jedoch in gewissem Maße durch die Selbstverbesserungsneigung ausgeglichen. Infolgedessen sieht es so aus, als ob Leistungsträger genauere Urteile fällen als Leistungsträger, wenn die Leistungsträger in Wirklichkeit nur das Glück haben, dort zu sein, wo sie in der Verteilung sind.

3. Die instrumentelle Rolle der Aufgabe Schwierigkeit., In Übereinstimmung mit der Vorstellung, dass der Dunning-Kruger-Effekt zumindest teilweise ein statistisches Artefakt ist, haben einige Studien gezeigt, dass die von Kruger und Dunning gemeldete Asymmetrie (dh die geringere Diskrepanz für Leistungsträger als für Leistungsträger) tatsächlich verschwindet und sogar umkehrt, wenn die Fähigkeitstests für Teilnehmer sehr schwierig sind., Zum Beispiel zeigten Burson und Kollegen (2006), die in JPSP schrieben, dass, als Studenten der University of Chicago mäßig schwierige Quizfragen zu ihrer Universität gestellt wurden, die Fächer, die am besten abschneiden, genauso schlecht kalibriert waren wie die Menschen, die am schlechtesten abschneiden in dem Sinne, dass ihre Schätzungen, wie gut sie im Vergleich zu anderen Menschen waren, wild ungenau waren., So sieht das aus:

Beachten Sie, dass dieser Befund in Bezug auf die Kruger-und Mahnbefunde nicht anomal war; Als die Teilnehmer einfachere Trivia erhielten (die mit Diamanten besetzte Linie), beobachteten Burson et al das Standardmuster, wobei schlechte Leistungen anscheinend eine schlechtere Kalibrierung zeigten. Einfach etwa 10% der Genauigkeitsrate auf die Quizfragen zu klopfen, reichte aus, um eine große Verschiebung der relativen Nichtübereinstimmung zwischen der Wahrnehmung der Fähigkeit und der tatsächlichen Fähigkeit zu induzieren., Burson et al replizierten dieses Muster dann in zwei zusätzlichen Studien mit einer Reihe verschiedener Urteile und Aufgaben, sodass dieses Ergebnis nicht spezifisch für Trivia-Fragen ist. In der Tat, in den späteren Studien, Burson et al zeigten, dass, wenn die Aufgabe wirklich schwierig war, schlechte Performer tatsächlich wesentlich besser kalibriert waren als Leistungsträger.

Wenn man sich die obige Abbildung ansieht, ist es nicht schwer zu verstehen, warum dies der Fall wäre. Da die Steigung der Linie in diesen Experimenten tendenziell ziemlich konstant ist, ändert sich jede Änderung des mittleren Leistungsniveaus (dh,, eine Verschiebung des Abfangs auf der y-Achse) notwendigerweise zu einem größeren Unterschied zwischen tatsächlicher und wahrgenommener Leistung am oberen Ende führt. Umgekehrt, wenn Sie die Linie erhöhen, maximieren Sie den Unterschied zwischen tatsächlicher und wahrgenommener Leistung am unteren Ende.

Um ein intuitives Gefühl dafür zu bekommen, was hier passiert, stellen Sie es sich einfach so vor: Wenn Sie eine sehr schwierige Aufgabe ausführen, werden Sie die Erfahrung wahrscheinlich subjektiv anspruchsvoll finden, auch wenn Sie am oberen Ende sind relativ zu anderen Menschen., Da die Urteile der Menschen über ihre eigene relative Stellung in erheblichem Maße von ihrer subjektiven Wahrnehmung ihrer eigenen Leistung abhängen (dh Sie nutzen Ihr Gefühl dafür, wie einfach eine Aufgabe als Proxy dafür war, wie gut Sie darin sein müssen), werden Leistungsträger am Ende systematisch unterschätzen, wie gut sie es getan haben. Wenn eine Aufgabe schwierig ist, gehen die meisten Menschen davon aus, dass sie im Vergleich zu anderen Menschen relativ schlecht abgeschnitten haben müssen., Umgekehrt, wenn eine Aufgabe relativ einfach ist (und die von Dunning und Kruger untersuchten Aufgaben auf der einfacheren Seite waren), gehen die meisten Leute davon aus, dass sie im Vergleich zu anderen ziemlich gut sein müssen. Infolgedessen wird es so aussehen, als wären die Leute, die eine gute Leistung erbringen, gut kalibriert, wenn die Aufgabe einfach ist, und schlecht kalibriert, wenn die Aufgabe schwierig ist.weniger kompetente Leute werden genau das Gegenteil zeigen Muster. Und beachten Sie, dass wir dazu keine Beziehung zwischen tatsächlicher Leistung und wahrgenommener Leistung annehmen müssen., Sie würden erwarten, den Mahn-Kruger-Effekt für einfache Aufgaben zu erzielen, auch wenn es genau keine Korrelation zwischen dem gibt, wie gut Menschen tatsächlich in etwas sind und wie gut sie denken, dass sie es sind.

So fassten Burson et al ihre Ergebnisse zusammen:

Unsere Studien replizieren, eliminieren oder kehren den Zusammenhang zwischen Aufgabenleistung und Beurteilungsgenauigkeit um, der von Kruger und Dunning (1999) als Funktion der Aufgabenschwierigkeit gemeldet wurde., Bei einfachen Aufgaben, bei denen es eine positive Tendenz gibt, sind die besten Darsteller auch die genauesten bei der Schätzung ihres Standes, aber bei schwierigen Aufgaben, bei denen eine negative Tendenz besteht, sind die schlechtesten Darsteller die genauesten. Dieses Muster steht im Einklang mit einer Kombination aus lauten Schätzungen und allgemeiner Verzerrung, ohne dass Unterschiede in den metakognitiven Fähigkeiten aufgerufen werden müssen. In dieser Hinsicht, unsere Ergebnisse unterstützen Krüger und Müller (2002) Neuinterpretation von Kruger und Dunning (1999) findings., Ein Zusammenhang zwischen aufgabenbezogenen Fähigkeiten und metakognitiven Erkenntnissen kann tatsächlich bestehen, und später bieten wir einige Vorschläge für Möglichkeiten, dies zu testen. Unsere Analysen zeigen jedoch, dass die Haupttreiber für Fehler bei der Beurteilung der relativen Stellung allgemeine Ungenauigkeiten und allgemeine Verzerrungen sind, die mit Aufgabenschwierigkeiten verbunden sind. Daher ist es wichtig, mehr über diese Fehlerquellen zu wissen, um sie besser zu verstehen und zu verbessern.

Was sollten wir schliessen aus diesen (und anderen) Studien?, Ich denke, die Jury ist noch in gewissem Maße draußen, aber zumindest denke ich, dass ein Großteil des Dunning-Kruger-Effekts entweder statistisches Artefakt (Regression zum Mittelwert) oder viel allgemeinere kognitive Verzerrungen widerspiegelt (die Tendenz, sich selbst zu verbessern und/oder die subjektive Erfahrung als Leitfaden für das eigene Stehen in Bezug auf andere zu verwenden)., Dies bedeutet nicht, dass die von Dunning, Kruger und Kollegen bevorzugte metakognitive Erklärung in einigen Situationen nicht halten kann; Es kann sehr gut sein, dass in einigen Fällen und in gewissem Maße der Mangel an Fähigkeiten der Menschen sie daran hindert, ihre Stellung in Bezug auf andere genau zu bestimmen., Aber ich denke, unsere Standardposition sollte darin bestehen, die oben diskutierten alternativen Erklärungen zu bevorzugen, da sie (a) einfacher, (b) allgemeiner (sie erklären viele andere Phänomene) und (c) notwendig sind (ehrlich gesagt, es wäre erstaunlich, wenn die Regression zum Mittelwert nicht zumindest einen Teil des Effekts erklären würde!).

Wir sollten auch versuchen, uns einer weiteren sehr starken kognitiven Voreingenommenheit bewusst zu sein, wenn wir den Mahn-Kruger–Effekt verwenden, um die Menschen oder Situationen um uns herum zu erklären-nämlich Bestätigungsvorurteile., Wenn Sie glauben, dass inkompetente Menschen nicht genug wissen, um zu wissen, dass sie inkompetent sind, ist es nicht schwer, anekdotische Beweise dafür zu finden; Schließlich kennen wir alle Menschen, die sowohl arrogant als auch nicht sehr gut darin sind, was sie tun. Aber wenn Sie aufhören, danach zu suchen, ist es wahrscheinlich auch nicht schwer, unbestätigte Beweise zu finden. Schließlich gibt es eindeutig viele Leute, die gut darin sind, was sie tun, aber nicht annähernd so gut, wie sie denken (dh sie sind überdurchschnittlich und immer noch völlig falsch kalibriert in die positive Richtung)., Genau wie es viele Leute gibt, die mies sind, was sie tun und ihre Grenzen erkennen (zB muss ich kein großartiger Läufer sein, um sagen zu können, dass ich kein großartiger Läufer bin–ich bin mir vollkommen bewusst, dass ich schreckliche Ausdauer habe, gerade weil ich Läufe nicht beenden kann, die die meisten anderen Läufer für trivial halten!). Aber der Plural der Anekdote sind keine Daten, und die Daten scheinen zweideutig zu sein., Das nächste Mal, wenn Sie geneigt sind, die Größenwahn Ihres widerwärtigen Kollegen auf den Mahn-Kruger-Effekt zurückzuführen, sollten Sie die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Ihr Mitarbeiter einfach ein Idiot ist-keine meta–kognitive Inkompetenz erforderlich.

Kruger J, & Mahnwesen D (1999). Ungelernt und unbewusst: Wie Schwierigkeiten, die eigene Inkompetenz zu erkennen, zu überhöhten Selbsteinschätzungen führen. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1121-34 LANGUAGE: 10626367
– Krueger J, & Mueller-RA (2002)., Ungelernte, Ahnungslose oder beides? Die überdurchschnittliche heuristische und statistische Regression prognostiziert Fehler in Schätzungen der eigenen Leistung. Journal of personality and social psychology, 82 (2), 180-8 LANGUAGE: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Qualifiziert oder ungelernt, aber immer noch nicht bewusst: Wie Wahrnehmungen von Schwierigkeiten eine Fehlkalibrierung in relativen Vergleichen bewirken. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 LANGUAGE: 16448310

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.