vad Dunning-Kruger-effekten är och är inte

om du regelbundet läser kognitionsvetenskap eller psykologi bloggar (eller till och med bara de låga New York Times!), har du förmodligen hört talas om något som kallas Dunning-Kruger effekt. Dunning-Kruger-effekten hänvisar till den till synes genomgripande tendensen hos fattiga artister att överskatta sina förmågor i förhållande till andra människor–och i mindre utsträckning för höga artister att underskatta sina förmågor., Den förklaring till detta, enligt Kruger och Dunning, som först rapporterade effekt i en mycket inflytelserik 1999 artikel i Journal of Personality and Social Psychology, är att inkompetenta människor som saknar de kunskaper som de skulle behöva för att kunna skilja på bra artister från dåliga artister:

…människor som saknar kunskap eller visdom för att prestera bra är ofta omedvetna om detta faktum. Vi tillskriver denna brist på medvetenhet till ett underskott i metakognitiv skicklighet., Det vill säga samma inkompetens som leder dem att göra felaktiga val berövar dem också den kunniga som är nödvändig för att känna igen kompetens, vare sig det är deras egen eller någon annans.

av skäl som jag inte är riktigt tydlig på, verkar Dunning-Kruger-effekten uppleva något av en renässans under de senaste månaderna; det är överallt i blogosfären och media. Till exempel, här är bara några påstådda Dunning-Krugerisms från de senaste veckorna:

…Så vad betyder detta i affärer? Det är överallt., Även titeln på Dunning och Krugers papper, delen om uppblåsta självbedömningar, påminner mig om en truism som påpekades av en handledare tidigt i min karriär: de bästa medarbetarna kommer alltid att vara de svåraste på sig själva i självutvärderingar, medan de lägsta artisterna kan räknas på att tro att de gör utmärkt arbete…

…Heidi Montag och Spencer Pratt är bra exempel på Dunning-Kruger-effekten. En hel bransch av assholes lever på att uppmuntra två attraktiva men otalenterade människor som de faktiskt är geniala auteurs., Bubblan runt dem är så tjock, de kan aldrig fly den. Vid denna tidpunkt är hela Amerika (åtminstone de som vet vem de är) in på skämtet – men de två människorna i mitten av denna tragedi är helt omedvetna…

…inte så snabbt där — Dunning-Kruger-effekten kommer in i spel här. Människor i USA har inte en hög grad av förståelse för evolutionen, och denna undersökning mätte inte den faktiska kompetensen., Jag har funnit att de människor som mest sannolikt kommer att förklara att de har en grundlig kunskap om evolutionen är kreationisterna…men att en kort konversation alltid är tillräcklig för att upptäcka att allt de verkligen har är en förvirrad svetsare av desinformation…

som du kan se tolkas de resultat som rapporterats av Kruger och Dunning ofta för att föreslå att de mindre kompetenta personerna är, desto mer kompetenta tror de att de är., Människor som utför värst på en uppgift tenderar att tro att de är Guds gåva till nämnda uppgift, och de människor som faktiskt kan göra nämnda uppgift visar ofta överdriven blygsamhet., Jag misstänker att vi hitta denna typ av förklaring övertygande, eftersom det tilltalar våra implicita bara-världen teorier: vi vill gärna tro att människor som obnoxiously förkunna sin spetskompetens på X, Y och Z måste verkligen inte vara så mycket bra på X, Y och Z på alla, och måste vara (över)för att kompensera för att vissa faktiska brist. det är mycket mindre trevlig att föreställa sig att människor som går runt och knuffa deras (påstådda) överlägsenhet i våra ansikten kan verkligen vara bättre än oss på vad de gör.,

tyvärr gav Kruger och Dunning aldrig något stöd för denna typ av rättvis världsutsikt.deras studier visade kategoriskt inte att inkompetenta människor är mer självsäkra eller arroganta än kompetenta människor. Vad de visade är detta:

detta är en av nyckeltal från Kruger och Dunnings 1999 papper (och den grundläggande effekten har replikerats många gånger sedan)., Den kritiska punkten att notera är att det finns en tydlig positiv korrelation mellan faktisk prestanda (grå linje) och uppfattad prestanda (svart linje): folket i toppkvartilen för faktisk prestanda tror att de presterar bättre än folket i den andra kvartilen, som i sin tur tror att de presterar bättre än folket i den tredje kvartilen och så vidare. Så bias är definitivt inte att inkompetenta människor tror att de är bättre än kompetenta människor. Snarare är det att inkompetenta människor tror att de är mycket bättre än de faktiskt är., Men de brukar fortfarande inte tro att de är lika bra som människor som faktiskt är bra. (Det är viktigt att notera att Dunning och Kruger aldrig hävdade att de okvalificerade tror att de är bättre än de skickliga; det är bara så som upptäckten ofta tolkas av andra.)

det är uppenbart att det finns en mycket stor skillnad mellan hur inkompetenta människor faktiskt utför och hur de uppfattar sin egen prestationsnivå, medan skillnaden är mycket mindre för mycket kompetenta individer. Så den stora frågan är varför., Kruger och Dunnings förklaring, som jag nämnde ovan, är att inkompetenta människor saknar de färdigheter de skulle behöva för att veta att de är inkompetenta. Om du till exempel inte är så bra på att lära sig språk kan det vara svårt för dig att berätta att du inte är så bra, för de färdigheter du behöver för att skilja någon som är bra från någon som inte är de du saknar. Om du inte kan höra skillnaden mellan två olika phonemes, hur kan du någonsin veta vem som har infödd-liknande uttal förmåga och vem gör det inte?, Om du inte förstår väldigt många ord på ett annat språk, Hur kan du utvärdera storleken på ditt eget ordförråd i förhållande till andras?

denna vädjan till människors meta-kognitiva förmågor (dvs deras kunskap om sin kunskap) har viss intuitiv rimlighet, och Kruger, Dunning och deras kollegor har lämnat en hel del bevis för det under det senaste decenniet. Med det sagt är det inte den enda förklaringen runt; under de senaste åren har en ganska stor litteratur som kritiserar eller förlänger Kruger och Dunnings arbete utvecklats., Jag nämner bara tre rimliga (och ömsesidigt kompatibla) alternativa konton som folk har föreslagit (men det finns andra!)

1. Regression mot medelvärdet. Förmodligen är den vanligaste kritiken av Dunning-Kruger-effekten att den helt enkelt speglar regression till medelvärdet–det vill säga det är en statistisk artefakt. Regression till medelvärdet hänvisar till det faktum att när som helst du väljer en grupp individer baserat på något kriterium, och sedan mäta stående av dessa individer på någon annan dimension, kommer prestandanivåer tenderar att flytta (eller regress) mot medelnivån., Det är ett notoriskt underappreciated problem, och förklarar förmodligen många, många fenomen som människor har försökt tolka substantivt. Till exempel, i placebokontrollerade kliniska prövningar av SSRI tenderar deprimerade människor att bli bättre både i läkemedels-och placeboförhållandena. En del av detta beror utan tvekan på placeboeffekten, men mycket av det beror förmodligen också på vad som ofta kallas ”naturhistoria”. Depression, som de flesta saker, tenderar att vara cyklisk: människor blir bättre eller sämre bättre över tiden, ofta utan någon uppenbar RIM eller anledning., Men eftersom människor tenderar att söka hjälp (och anmäla sig till drogförsök) främst när de gör särskilt dåligt, följer det att de flesta skulle bli bättre till viss del även utan någon behandling. Det är regression till medelvärdet (Wikipedia posten har andra fina exempel–till exempel den berömda Sports Illustrated Täcka Jinx).

i samband med Dunning-Kruger-effekten är argumentet att inkompetenta människor helt enkelt går tillbaka mot medelvärdet när du ber dem att utvärdera sin egen prestation., Eftersom upplevd prestanda påverkas inte bara av faktisk prestanda utan också av många andra faktorer (t.ex. ens personlighet, meta-kognitiv förmåga, mätfel etc.), det följer att i genomsnitt människor med extrema nivåer av faktiska prestanda inte kommer att vara riktigt lika extrem när det gäller deras uppfattning om deras prestanda. Så mycket av Dunning-Kruger-effekten behöver utan tvekan inte förklaras alls, och det skulle faktiskt vara ganska förvånande om du inte såg ett mönster av resultat som ser åtminstone något ut som figuren ovan.

2., Regression till medelvärdet plus bättre än genomsnittet. Med det sagt är det uppenbart att regression till medelvärdet inte kan förklara allt om Dunning-Kruger-effekten. Ett problem är att det inte förklarar varför effekten är större i den låga änden än i den höga änden. Det vill säga inkompetenta människor tenderar att överskatta sin prestation i mycket större utsträckning än kompetenta människor underskattar deras prestanda. Denna asymmetri kan inte förklaras enbart av regression till medelvärdet., Det kan dock förklaras av en kombination av RTM och en” bättre än genomsnittet ” (eller självförbättring) heuristisk som säger att de flesta i allmänhet har en tendens att se sig överdrivet positivt. Denna tvådelade förklaring föreslogs av Krueger och Mueller i en 2002-studie (Observera att Krueger och Kruger är olika människor!), som hävdade att fattiga artister lider av en dubbel whammy: inte bara gör sina uppfattningar om sin egen prestation regress mot medelvärdet, men dessa uppfattningar är också ytterligare uppblåsta av självförbättrande bias., För höga artister balanserar dessa två effekter i stor utsträckning varandra: regression till medelvärdet gör att höga artister underskattar deras prestanda, men i viss utsträckning kompenseras underskattningen av självförbättrande bias. Som ett resultat ser det ut som om höga artister gör mer exakta bedömningar än låga artister, när de höga artisterna i verkligheten bara har tur att vara där de är i distributionen.

3. Den instrumentella Roll uppgiften svårigheter., I överensstämmelse med uppfattningen att Dunning-Kruger-effekten åtminstone delvis är en statistisk artefakt, har vissa studier visat att den asymmetri som Kruger och Dunning rapporterade (dvs. den mindre skillnaden för högpresterande än för lågpresterande) faktiskt går bort och till och med vänder, när de förmåga tester som ges till deltagarna är mycket svåra., Till exempel, Burson och kollegor (2006), skriver i JPSP, visade att vid University of Chicago studenter ombads måttligt svår trivia frågor om sina universitet, de ämnen som presterat bäst var precis lika dåligt kalibrerad som de människor som utförde värsta, i den meningen att deras uppskattningar av hur väl de gjorde i förhållande till andra människor var felaktiga., Så här ser det ut:

Observera att detta fynd inte var avvikande med avseende på Kruger och Dunning fynd; när deltagarna fick lättare trivia (diamant-dubbade linjen), Burson et al observerade standardmönstret, med dåliga artister som till synes visar sämre kalibrering. Att bara knacka om 10% av noggrannheten på trivia-frågorna var tillräckligt för att inducera ett stort skifte i den relativa missmatchen mellan uppfattningar om förmåga och faktisk förmåga., Burson et al fortsatte sedan med att replikera detta mönster i två ytterligare studier som involverar ett antal olika domar och uppgifter, så detta resultat är inte specifikt för trivia frågor. Faktum är att i de senare studierna visade Burson et al att när uppgiften var riktigt svår var dåliga artister faktiskt betydligt bättre kalibrerade än höga artister.

om man tittar på figuren ovan är det inte svårt att se varför detta skulle vara. Eftersom lutningen på linjen tenderar att vara ganska konstant i dessa typer av experiment, någon förändring i genomsnittliga prestandanivåer (dvs,, en förskjutning i avlyssning på Y-axeln) kommer nödvändigtvis att resultera i en större skillnad mellan faktisk och uppfattad prestanda i den höga änden. Omvänt, om du höjer linjen, maximerar du skillnaden mellan faktisk och uppfattad prestanda i nedre änden.

för att få en intuitiv känsla av vad som händer här, tänk bara på det här sättet: om du utför en mycket svår uppgift, kommer du förmodligen att hitta upplevelsen subjektivt krävande även om du är i high end i förhållande till andra människor., Eftersom människors bedömningar om sin egen relativa ställning i stor utsträckning beror på deras subjektiva uppfattning om sin egen prestation (dvs du använder din känsla av hur lätt en uppgift var som en proxy för hur bra du måste vara på det), kommer höga artister att sluta systematiskt underskatta hur bra de gjorde. När en uppgift är svår antar de flesta att de måste ha gjort relativt dåligt jämfört med andra människor., Omvänt, när en uppgift är relativt lätt (och uppgifterna Dunning och Kruger studerade var på den enklare sidan), antar de flesta att de måste vara ganska bra jämfört med andra. Som ett resultat kommer det att se ut som de människor som utför bra är väl kalibrerade när uppgiften är lätt och dåligt kalibrerad när uppgiften är svår; mindre kompetenta människor kommer att visa exakt motsatt mönster. Och observera att detta inte kräver att vi antar något samband mellan faktisk prestanda och uppfattad prestanda., Du förväntar dig att få Dunning-Kruger-effekten för enkla uppgifter även om det fanns exakt noll korrelation mellan hur bra människor faktiskt är på något och hur bra de tror att de är.

Här är hur Burson et al sammanfattade sina resultat:

våra studier replikera, eliminera, eller vända sambandet mellan uppgift prestanda och dom noggrannhet rapporterats av Kruger och Dunning (1999) som en funktion av uppgiften svårigheter., På enkla uppgifter, där det finns en positiv bias, är de bästa artisterna också de mest exakta för att uppskatta deras stående, men på svåra uppgifter, där det finns en negativ bias, är de värsta artisterna de mest exakta. Detta mönster överensstämmer med en kombination av bullriga uppskattningar och övergripande bias, utan att behöva åberopa skillnader i metakognitiva förmågor. I detta avseende stöder våra resultat Krueger och Muellers (2002) omtolkning av Kruger och Dunnings (1999) resultat., En koppling mellan uppgiftsrelaterade färdigheter och metakognitiv insikt kan faktiskt finnas, och senare erbjuder vi några förslag på sätt att testa för det. Våra analyser visar dock att de främsta drivkrafterna för fel vid bedömning av relativ ställning är allmän felaktighet och övergripande fördomar kopplade till problem med uppgiften. Således är det viktigt att veta mer om dessa felkällor för att bättre förstå och förbättra dem.

vad ska vi dra av dessa (och andra) studier?, Jag tror att juryn fortfarande är i viss utsträckning, men åtminstone tycker jag att det är klart att mycket av Dunning-Kruger-effekten återspeglar antingen statistisk artefakt (regression till medelvärdet) eller mycket mer allmänna kognitiva fördomar (tendensen att självhöja och/eller att använda sin subjektiva erfarenhet som en guide till ens ställning i förhållande till andra)., Det betyder inte att den metakognitiva förklaringen som föredras av Dunning, Kruger och kollegor inte kan hålla i vissa situationer.det kan mycket väl vara att i vissa fall och i viss utsträckning är människors brist på skicklighet verkligen det som hindrar dem från att noggrant bestämma sin ställning i förhållande till andra., Men jag tror att vår standardposition borde vara att föredra de alternativa förklaringarna jag har diskuterat ovan, eftersom de är (A) enklare, (b) Mer allmänna (de förklarar massor av andra fenomen) och (C) nödvändiga (uppriktigt sagt skulle det vara fantastiskt om regression till medelvärdet inte förklarade åtminstone en del av effekten!).

Vi bör också försöka vara medvetna om en annan mycket kraftfull kognitiv bias när vi använder Dunning-Kruger-effekten för att förklara människorna eller situationerna runt oss-nämligen bekräftelseförspänning., Om du tror att inkompetenta människor inte vet tillräckligt för att veta att de är inkompetenta, är det inte svårt att hitta anekdotiska bevis för det.trots allt känner vi alla människor som är både arroganta och inte så bra på vad de gör. Men om du slutar leta efter det är det förmodligen inte svårt att hitta förvirrande bevis. Det finns trots allt klart många människor som är bra på vad de gör, men inte alls lika bra som de tror att de är (dvs de är över genomsnittet och fortfarande helt felkalibrerade i positiv riktning)., Precis som det finns gott om människor som är usel på vad de gör och känner igen sina begränsningar (t. ex. behöver jag inte vara en bra löpare för att kunna berätta att jag inte är en bra löpare–jag är helt väl medveten om att jag har hemsk uthållighet, just för att jag inte kan avsluta körningar som de flesta andra löpare hittar triviala!). Men anekdotens plural är inte data, och uppgifterna verkar vara tvetydiga., Nästa gång du är benägen att krita din motbjudande medarbetares storhetsvansinne ner till Dunning-Kruger-effekten, överväga möjligheten att din medarbetare helt enkelt är en jerk–no meta-kognitiv inkompetens som är nödvändig.

Kruger J, & Dunning D (1999). Okvalificerad och omedveten om det: hur svårigheter att erkänna ens egen inkompetens leder till uppblåsta självbedömningar. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Kreuger J, & Mueller RA (2002)., Okvalificerade, omedvetna eller båda? Den bättre än genomsnittliga heuristiska och statistiska regressionen förutsäger fel i uppskattningar av egen prestation. Journal of personality and social psychology, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Skicklig eller okvalificerad, men fortfarande omedveten om det: hur uppfattningar om svårigheter Driver miskalibration i relativa jämförelser. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *