qu’est-ce que L’effet Dunning-Kruger est et n’est pas

Si vous lisez régulièrement des blogs de sciences cognitives ou de psychologie (ou même simplement le Humble New York Times!), vous avez probablement entendu parler de quelque chose appelé L’effet Dunning-Kruger. L’effet Dunning-Kruger fait référence à la tendance apparemment omniprésente des mauvais interprètes à surestimer leurs capacités par rapport aux autres personnes–et, dans une moindre mesure, à sous-estimer leurs capacités pour les meilleurs interprètes., L’explication de ceci, selon Kruger et Dunning, qui ont d’abord rapporté l’effet dans un article extrêmement influent de 1999 dans le Journal of Personality and Social Psychology, est que les personnes incompétentes par manque des compétences dont elles auraient besoin pour être en mesure de distinguer les bons interprètes des mauvais interprètes:

people les personnes qui manquent de connaissances ou de sagesse pour bien performer ne sont souvent pas au courant de ce fait. Nous attribuons ce manque de conscience à un déficit de compétences métacognitives., Autrement dit, la même incompétence qui les conduit à faire de mauvais choix les prive également du savoir-faire nécessaire pour reconnaître la compétence, qu’elle soit la leur ou celle de quiconque.

pour des raisons que je ne comprends pas vraiment, L’effet Dunning-Kruger semble connaître une sorte de renaissance ces derniers mois; il est partout dans la blogosphère et les médias. Par exemple, voici quelques prétendus Dunning-Krugerismes des dernières semaines:

So alors qu’est-ce que cela signifie dans les affaires? Eh bien, c’est toute la place., Même le titre de L’article de Dunning et Kruger, la partie sur les auto-évaluations gonflées, me rappelle un truisme qui a été souligné par un superviseur au début de ma carrière: les meilleurs employés seront invariablement les plus durs avec eux-mêmes dans les auto-évaluations, tandis que les moins performants peuvent compter sur eux pour penser qu’ils font un excellent travail

he Heidi Montag et Spencer Pratt sont de grands exemples de L’effet Dunning-Kruger. Toute une industrie de connards gagnent leur vie en encourageant deux personnes attrayantes mais sans talent, ils sont en fait des auteurs de génie., La bulle autour d’eux est si épaisse qu’ils peuvent ne jamais y échapper. À ce stade, toute L’Amérique (du moins ceux qui savent qui ils sont), est dans la blague – pourtant les deux personnes au centre de cette tragédie sont complètement inconscientes

Not pas si vite là — bas-L’effet Dunning-Kruger entre en jeu ici. Les gens aux États-Unis n’ont pas un niveau élevé de compréhension de l’évolution, et cette enquête n’a pas mesuré la compétence réelle., J’ai trouvé que les gens les plus susceptibles de déclarer qu’ils ont une connaissance approfondie de l’évolution sont les créationnistes but mais qu’une brève conversation suffit toujours pour découvrir qu’ils n’ont vraiment qu’une mine confuse de désinformation

comme vous pouvez le voir, les résultats rapportés par Kruger et Dunning sont souvent interprétés comme suggérant que les personnes les moins compétentes sont, plus elles pensent qu’elles sont compétentes., Les personnes qui accomplissent le pire dans une tâche ont tendance à penser qu’elles sont le don de Dieu à ladite tâche, et les personnes qui peuvent réellement accomplir ladite tâche font souvent preuve d’une modestie excessive., Je soupçonne que nous trouvons ce genre d’explication convaincante parce qu’elle fait appel à nos théories implicites du juste-monde: nous aimerions croire que les gens qui proclament odieusement leur excellence à X, Y et Z ne doivent vraiment pas être très bons à X, Y et Z du tout, et doivent être (sur)compenser une déficience réelle; il est beaucoup moins agréable d’imaginer que les gens qui vont bousculer leur (prétendue) supériorité dans nos visages pourraient vraiment être meilleurs que nous dans ce qu’ils font.,

malheureusement, Kruger et Dunning n’ont jamais réellement apporté de soutien à ce type de vision du monde juste; leurs études n’ont catégoriquement pas montré que les personnes incompétentes sont plus confiantes ou arrogantes que les personnes compétentes. Ce qu’ils ont montré, c’est ceci:

c’est l’un des chiffres clés de L’article 1999 de Kruger et Dunning (et l’effet de base a été reproduit à plusieurs reprises depuis)., Le point critique à noter est qu’il existe une corrélation positive claire entre la performance réelle (ligne grise) et la performance perçue (ligne noire): les personnes du quartile supérieur pour la performance réelle pensent qu’elles fonctionnent mieux que les personnes du deuxième quartile, qui à leur tour pensent qu’elles fonctionnent mieux que les personnes du troisième quartile, etc. Donc, le parti pris n’est définitivement pas que les gens incompétents pensent qu’ils sont meilleurs que les gens compétents. Au contraire, c’est que les gens incompétents pensent qu’ils sont bien meilleurs qu’ils ne le sont réellement., Mais ils ne pensent toujours pas qu’ils sont aussi bons que les gens qui, vous savez, sont bons. (Il est important de noter que Dunning et Kruger n’ont jamais prétendu montrer que les non qualifiés pensent qu’ils sont meilleurs que les qualifiés; c’est juste la façon dont la conclusion est souvent interprétée par les autres.)

cela dit, il est clair qu’il existe un écart très important entre la façon dont les personnes incompétentes se comportent réellement et la façon dont elles perçoivent leur propre niveau de performance, alors que l’écart est beaucoup plus faible pour les personnes hautement compétentes. La grande question est donc de savoir pourquoi., L’explication de Kruger et Dunning, comme je l’ai mentionné ci-dessus, est que les personnes incompétentes n’ont pas les compétences dont elles auraient besoin pour savoir qu’elles sont incompétentes. Par exemple, si vous n’êtes pas très bon dans l’apprentissage des langues, il peut être difficile pour vous de dire que vous n’êtes pas très bon, car les compétences mêmes dont vous auriez besoin pour distinguer quelqu’un qui est bon de quelqu’un qui ne l’est pas sont celles qui vous manquent. Si vous ne pouvez pas entendre la distinction entre deux phonèmes différents, comment pourriez-vous savoir qui a une capacité de prononciation native et qui ne l’a pas?, Si vous ne comprenez pas beaucoup de mots dans une autre langue, Comment Pouvez-vous évaluer la taille de votre propre vocabulaire par rapport à celui des autres?

Cet appel aux capacités méta-cognitives des gens (c.-à-d., leurs connaissances sur leurs connaissances) a une certaine plausibilité intuitive, et Kruger, Dunning et leurs collègues en ont fourni beaucoup de preuves au cours de la dernière décennie. Cela dit, ce n’est en aucun cas la seule explication; au cours des dernières années, une littérature assez importante critiquant ou prolongeant le travail de Kruger et Dunning s’est développée., Je ne mentionnerai que trois comptes alternatifs plausibles (et mutuellement compatibles) que les gens ont proposés (mais il y en a d’autres!)

1. La régression vers la moyenne. La critique la plus courante de L’effet Dunning-Kruger est probablement qu’il reflète simplement la régression vers la moyenne–c’est-à-dire qu’il s’agit d’un artefact statistique. La régression à la moyenne fait référence au fait que chaque fois que vous sélectionnez un groupe d’individus en fonction d’un critère, puis mesurez le statut de ces individus sur une autre dimension, les niveaux de performance auront tendance à se déplacer (ou régresser) vers le niveau moyen., C’est un problème notoirement sous-estimé, et explique probablement beaucoup, beaucoup de phénomènes que les gens ont essayé d’interpréter substantiellement. Par exemple, dans les essais cliniques contrôlés par placebo sur les ISRS, les personnes déprimées ont tendance à s’améliorer à la fois dans les conditions médicamenteuses et placebo. Une partie de cela est sans aucun doute due à l’effet placebo, mais une grande partie est probablement également due à ce que l’on appelle souvent « l’histoire naturelle”. La dépression, comme la plupart des choses, a tendance à être cyclique: les gens vont mieux ou pire mieux au fil du temps, souvent sans rime apparente ou raison., Mais comme les gens ont tendance à demander de l’AIDE (et à s’inscrire à des essais de médicaments) principalement lorsqu’ils se portent particulièrement mal, il s’ensuit que la plupart des gens s’amélioreraient dans une certaine mesure, même sans aucun traitement. C’est une régression à la moyenne (L’entrée Wikipedia a d’autres beaux exemples–par exemple, la célèbre couverture de Sports Illustrated Jinx).

dans le contexte de L’effet Dunning-Kruger, l’argument est que les personnes incompétentes régressent simplement vers la moyenne lorsque vous leur demandez d’évaluer leur propre performance., Étant donné que la performance perçue est influencée non seulement par la performance réelle, mais aussi par de nombreux autres facteurs (par exemple, la personnalité, la capacité méta-cognitive, l’erreur de mesure, etc.), il s’ensuit que, en moyenne, les personnes ayant des niveaux extrêmes de performance réelle ne seront pas aussi extrêmes en termes de perception de leur performance. Donc, une grande partie de L’effet Dunning-Kruger n’a sans doute pas besoin d’être expliquée du tout, et en fait, il serait assez surprenant que vous ne voyiez pas un modèle de résultats qui ressemble au moins un peu à la figure ci-dessus.

2., Régression à la moyenne plus meilleure que la moyenne. Cela dit, il est clair que la régression vers la moyenne ne peut pas tout expliquer sur L’effet Dunning-Kruger. Un problème est que cela n’explique pas pourquoi l’effet est plus important au bas de gamme qu’au haut de gamme. Autrement dit, les personnes incompétentes ont tendance à surestimer leur performance dans une bien plus grande mesure que les personnes compétentes sous-estiment leur performance. Cette asymétrie ne peut pas s’expliquer uniquement par une régression à la moyenne., Cela peut cependant s’expliquer par une combinaison de RTM et d’une heuristique « meilleure que la moyenne” (ou auto-amélioration) qui dit qu’en général, la plupart des gens ont tendance à se considérer de manière excessivement positive. Cette explication à deux volets a été proposée par Krueger et Mueller dans une étude de 2002 (notez que Krueger et Kruger sont des personnes différentes!), qui ont soutenu que les mauvais interprètes souffrent d’un double coup: non seulement leurs perceptions de leur propre performance régressent vers la moyenne, mais ces perceptions sont également gonflées par le biais de l’auto-amélioration., En revanche, pour les très performants, ces deux effets s’équilibrent en grande partie: la régression vers la moyenne fait en sorte que les très performants sous-estiment leur performance, mais dans une certaine mesure, cette sous-estimation est compensée par le biais d’auto-amélioration. En conséquence, il semble que les artistes de haut niveau portent des jugements plus précis que les artistes de bas niveau, alors qu’en réalité, les artistes de haut niveau ont juste la chance d’être là où ils se trouvent dans la distribution.

3. Le rôle déterminant de la difficulté de la tâche., En accord avec l’idée que L’effet Dunning-Kruger est au moins en partie un artefact statistique, certaines études ont montré que L’asymétrie rapportée par Kruger et Dunning (c.-à-d. l’écart plus faible pour les résultats élevés que pour les résultats faibles) disparaît, et même s’inverse, lorsque les tests d’aptitude donnés aux participants sont très difficiles., Par exemple, Burson et ses collègues (2006), écrivant dans JPSP, ont montré que lorsque les étudiants de premier cycle de L’Université de Chicago se voyaient poser des questions trivia modérément difficiles sur leur université, les sujets qui obtenaient les meilleurs résultats étaient tout aussi mal calibrés que les personnes qui obtenaient les moins bons résultats, en ce sens que leurs estimations de leur, Voici à quoi cela ressemble:

notez que cette constatation n’était pas anormale par rapport aux résultats de Kruger et Dunning; lorsque les participants ont reçu des anecdotes plus faciles (la ligne parsemée de diamants), Burson et al ont observé le modèle standard, les mauvais interprètes montrant apparemment un pire étalonnage. Simplement frapper environ 10% sur le taux de précision sur les questions trivia était suffisant pour induire un grand changement dans l’inadéquation relative entre les perceptions de la capacité et la capacité réelle., Burson et al ont ensuite reproduit ce modèle dans deux études supplémentaires impliquant un certain nombre de jugements et de tâches différents, de sorte que ce résultat n’est pas spécifique aux questions trivia. En fait, dans les études ultérieures, Burson et al ont montré que lorsque la tâche était vraiment difficile, les mauvais résultats étaient en fait considérablement mieux calibrés que les résultats élevés.

en Regardant la figure ci-dessus, il n’est pas difficile de voir pourquoi ce serait. Étant donné que la pente de la ligne a tendance à être assez constante dans ces types d’expériences, tout changement dans les niveaux de performance moyens (c’est-à-dire,, un décalage de l’interception sur l’axe y) entraînera nécessairement une plus grande différence entre les performances réelles et perçues à l’extrémité haute. Inversement, si vous augmentez la ligne, vous maximisez la différence entre les performances réelles et perçues à l’extrémité inférieure.

pour avoir une idée intuitive de ce qui se passe ici, pensez-y de cette façon: si vous effectuez une tâche très difficile, vous allez probablement trouver l’expérience subjectivement exigeante même si vous êtes à l’extrémité supérieure par rapport aux autres., Étant donné que les jugements des gens sur leur propre position relative dépendent dans une large mesure de leur perception subjective de leur propre performance (c.-à-d., vous utilisez votre sentiment de la facilité d’une tâche comme un proxy de la qualité que vous devez être à elle), les très performants vont finir par sous-estimer systématiquement la façon dont ils Lorsqu’une tâche est difficile, la plupart des gens supposent qu’ils doivent avoir fait relativement mal par rapport aux autres personnes., Inversement, lorsqu’une tâche est relativement facile (et que les tâches étudiées par Dunning et Kruger étaient plus faciles), la plupart des gens supposent qu’elles doivent être assez bonnes par rapport aux autres. En conséquence, il va sembler que les personnes qui performent bien sont bien calibrées lorsque la tâche est facile et mal calibrées lorsque la tâche est difficile; les personnes moins compétentes vont montrer exactement le schéma inverse. Et notez que cela ne nous oblige pas à supposer une relation entre la performance réelle et la performance perçue., Vous vous attendez à obtenir L’effet Dunning-Kruger pour les tâches faciles, même s’il y avait exactement zéro corrélation entre la qualité des gens à quelque chose et à quel point ils pensent qu’ils sont.

Voici comment Burson et al ont résumé leurs conclusions:

nos études reproduisent, éliminent ou inversent l’association entre la performance de la tâche et la précision du jugement rapportée par Kruger et Dunning (1999) en fonction de la difficulté de la tâche., Sur les tâches faciles, où il y a un biais positif, les plus performants sont également les plus précis dans l’estimation de leur position, mais sur les tâches difficiles, où il y a un biais négatif, les moins performants sont les plus précis. Ce modèle est compatible avec une combinaison d’estimations bruyantes et de biais global, sans qu’il soit nécessaire d’invoquer des différences dans les capacités métacognitives. À cet égard, nos conclusions appuient la réinterprétation par Krueger et Mueller (2002) des conclusions de Kruger et Dunning (1999)., Une association entre les compétences liées aux tâches et la perspicacité métacognitive peut en effet exister, et plus tard, nous proposons quelques suggestions de moyens de le tester. Cependant, nos analyses indiquent que les principaux facteurs d’erreurs dans l’évaluation de la position relative sont l’inexactitude générale et les biais globaux liés à la difficulté de la tâche. Il est donc important d’en savoir plus sur ces sources d’erreur afin de mieux les comprendre et de les améliorer.

Que devrions-nous conclure de ces études (et d’autres)?, Je pense que le jury est encore dans une certaine mesure, mais au minimum, je pense qu’il est clair qu’une grande partie de L’effet Dunning-Kruger reflète soit un artefact statistique (régression vers la moyenne), soit des biais cognitifs beaucoup plus généraux (la tendance à s’auto-améliorer et/ou à utiliser son expérience subjective comme guide pour sa, Cela ne signifie pas que L’explication méta-cognitive préférée par Dunning, Kruger et ses collègues ne peut pas tenir dans certaines situations; il se peut très bien que dans certains cas, et dans une certaine mesure, le manque de compétences des gens est vraiment ce qui les empêche de déterminer avec précision leur position par rapport aux autres., Mais je pense que notre position par défaut devrait être de préférer les explications alternatives que j’ai discutées ci-dessus, car elles sont (a) plus simples, (b) Plus générales (elles expliquent beaucoup d’autres phénomènes), et (c) nécessaires (franchement, ce serait incroyable si la régression à la moyenne n’expliquait pas au moins une partie de l’effet!).

nous devrions également essayer d’être conscients d’un autre biais cognitif très puissant chaque fois que nous utilisons L’effet Dunning-Kruger pour expliquer les personnes ou les situations qui nous entourent–à savoir, le biais de confirmation., Si vous croyez que les gens incompétents ne savent pas assez pour savoir qu’ils sont incompétents, il n’est pas difficile de trouver des preuves anecdotiques pour cela; après tout, nous connaissons tous des gens qui sont à la fois arrogants et pas très bons dans ce qu’ils font. Mais si vous arrêtez de le chercher, il n’est probablement pas difficile de trouver des preuves non confirmées. Après tout, il y a clairement beaucoup de gens qui sont bons dans ce qu’ils font, mais pas aussi bons qu’ils le pensent (c’est-à-dire qu’ils sont au-dessus de la moyenne, et encore totalement mal calibrés dans le sens positif)., Tout comme il y a beaucoup de gens qui sont moches dans ce qu’ils font et reconnaissent leurs limites (par exemple, je n’ai pas besoin d’être un grand coureur pour pouvoir dire que je ne suis pas un grand coureur–je suis parfaitement conscient que j’ai une endurance terrible, précisément parce que je ne peux pas terminer des courses que la). Mais le pluriel de l’anecdote n’est pas données, et les données semblent être équivoque., La prochaine fois que vous êtes enclin à craie les délires de grandeur de votre collègue odieux jusqu’à L’effet Dunning-Kruger, considérez la possibilité que votre collègue soit simplement un crétin-aucune incompétence méta-cognitive nécessaire.

Kruger J,& Dunning d (1999). Non qualifié et ignorant: comment les difficultés à reconnaître sa propre incompétence conduisent à des auto-évaluations gonflées. Il s’agit d’un ouvrage de référence sur la psychologie de la personnalité et de la psychologie sociale, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Non qualifié, pas au courant, ou les deux? La régression heuristique et statistique meilleure que la moyenne prédit des erreurs dans les estimations de la performance propre. Il s’agit d’un ouvrage de référence sur la psychologie de la personnalité et de la psychologie sociale, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Qualifié ou non qualifié, mais toujours pas au courant: comment les perceptions de la difficulté conduisent à un mauvais étalonnage dans les comparaisons relatives. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *