Wie bereits von Kitchener et al. (2017), eine Liste von Veröffentlichungen nach 1997 hat versucht, Tigerphylogenie und Taxonomie besser zu etablieren., Ein Problem ist, dass gute Informationen oft besorgniserregend fehlen: Es gibt viel zu wenig davon, wenn es zum Beispiel um Javan und balinesische Tiger geht. Wie dem auch sei, einige der Ergebnisse sind angesichts des traditionellen Unterartensystems, das vielen von uns bekannt ist, überraschend: Der (ausgestorbene) Kaspische Tiger könnte dem sibirischen/Amur-Tiger ähnlich genug sein, um die taxonomische Verschmelzung der beiden zu rechtfertigen (Driscoll et al. 2009: ich schrieb über diese Studie, als es erschien… gehen Sie zu ‚Überarbeiten‘ der Sibirische tiger), P. t. jacksoni ist non-monophyletic und scheint gebildet werden unterschiedliche Populationen von P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), und die inselbewohnenden Tiger sind anatomisch sehr ähnlich-manchmal überlappend in verschiedenen Schädelmerkmalen – und haben in ihrer Genetik kaum eine geografische Struktur (Kitchener 1999, Wilting et al. 2015).
Darüber hinaus sind moderne Tigerpopulationen weitaus ausgeprägter und Inzucht als noch vor Jahrzehnten wegen des lokalen Aussterbens, Das Ergebnis ist, dass die Unterscheidungskraft einiger Populationen heute nicht die Situation widerspiegelt, als die Unterart zum ersten Mal benannt wurde (Mondol et al. 2013).
Was tun Kitchener et al angesichts all dessen? (2017), wie geht Tiger Unterart? Drumroll … sie schlagen vor, dass wir nur zwei Tigerunterarten erkennen sollten: die nominalen P. t. Trigris vom asiatischen Festland und P. t., sondaica von Sumatra, Java und Bali. Vor allem aber stimmen die Autoren selbst diesem Vorschlag nicht ganz zu, zwei von ihnen wünschen sich die fortgesetzte Anerkennung von P. t. amoyensis, P. t. corbetti und P. t. jacksoni auf dem asiatischen Festland sowie die Unterscheidung von P. t. balica und P. t. sumatrae von P. t. sondaica unter Inselbewohnungsformen. Die Wissenschaft soll nicht auf der Grundlage der Stimmenzahl arbeiten… aber das tut sie oft, da wir dazu neigen, an der Idee zu arbeiten, dass eine Schlussfolgerung robuster unterstützt wird, je mehr Arbeiter sich darauf einigen., Klar, Zweifel und Meinungsverschiedenheiten bleiben, aber die primäre Schlussfolgerung von Kitchener et al. (2017) ist, dass eine Taxonomie nur für zwei Unterarten die beste sein könnte. Weitere Studien werden diese Ansicht zweifellos unterstützen oder widerlegen.
Ein letzter Gedanke zu diesem Thema: es gibt manchmal die besorgniserregende Implikation, dass eine Population nur „wert zu sparen“, wenn es taxonomisch verschieden ist, und dass – in der Synonymisierung Tiger Unterart – es könnte die Sorge, dass wir ihren Wert und Bedeutung herabstufen. Dies ist natürlich nicht genau.
Für frühere Artikel über Mega-Säugetier-Taxonomie und Phylogenie…,
- Giraffen: set for change
- Verspätete Begrüßung eines „neuen“ Wolkenleoparden … benannt 1823
- „Überarbeitung“ des sibirischen Tigers
- Eine neue Art des modernen Nashorns
- Wie viele weiße Nashornarten gibt es? Das Gespräch wird Fortgesetzt
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tiger Vertrieb, phänotypischen variation und Naturschutz. In der Seidensticker, J., Jackson, P. & Christie S. (eds) Riding the Tiger. Tigerschutz in von Menschen dominierten Landschaften. „Cambridge University Press, Cambridge, S. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan Basis U. 2013. Demografischer Verlust, genetische Struktur und die Auswirkungen auf die Erhaltung indischer Tiger. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tiger! Die Geschichte des indischen Tigers. Collins, London.