si lee regularmente blogs de ciencia cognitiva o psicología (o incluso solo el humilde New York Times!), probablemente hayas oído hablar de algo llamado el efecto Dunning-Kruger. El efecto Dunning-Kruger se refiere a la tendencia aparentemente generalizada de los artistas pobres a sobreestimar sus habilidades en relación con otras personas–y, en menor medida, para los artistas altos a subestimar sus habilidades., La explicación de esto, de acuerdo con Kruger y Dunning, quienes informaron por primera vez el efecto en un artículo extremadamente influyente de 1999 en el Journal of Personality and Social Psychology, es que las personas incompetentes por falta de las habilidades que necesitarían para poder distinguir a los buenos artistas de los malos:
people las personas que carecen del conocimiento o la sabiduría para desempeñarse bien a menudo no son conscientes de este hecho. Atribuimos esta falta de conciencia a un déficit en la habilidad metacognitiva., Es decir, la misma incompetencia que los lleva a tomar decisiones equivocadas también los priva de la perspicacia necesaria para reconocer la competencia, ya sea la suya o la de cualquier otra persona.
por razones que no estoy muy claro, el efecto Dunning-Kruger parece estar experimentando algo de un renacimiento en los últimos meses; está en todas partes en la blogosfera y los medios de comunicación. Por ejemplo, aquí hay algunos supuestos Dunning-Krugerismos de las últimas semanas:
So Entonces, ¿qué significa esto en los negocios? Bueno, está por todas partes., Incluso el título del artículo de Dunning y Kruger, la parte sobre autoevaluaciones infladas, me recuerda una perogrullada que fue señalada por un supervisor al principio de mi carrera: los mejores empleados invariablemente serán los más duros para sí mismos en las autoevaluaciones, mientras que se puede contar con que los de menor desempeño piensan que están haciendo un trabajo excelente He
he Heidi Montag y Spencer Pratt son grandes ejemplos del efecto Dunning-Kruger. Toda una industria de imbéciles se gana la vida alentando a dos personas atractivas pero sin talento que en realidad son genios autores., La burbuja alrededor de ellos es tan gruesa, que nunca pueden escapar de ella. En este punto, toda América (al menos aquellos que saben quiénes son), Está en la broma – sin embargo, las dos personas en el Centro de esta tragedia son completamente inconscientes
Not no tan rápido allí — el efecto Dunning-Kruger entra en juego aquí. Las personas en los Estados Unidos no tienen un alto nivel de comprensión de la evolución, y esta encuesta no midió la competencia real., He encontrado que las personas más propensas a declarar que tienen un conocimiento profundo de la evolución son los creacionistas but pero que una breve conversación siempre es suficiente para descubrir que todo lo que realmente tienen es una confusión de desinformación
Como puedes ver, los hallazgos reportados por Kruger y Dunning a menudo se interpretan para sugerir que las personas menos competentes son, más competentes piensan que son., Las personas que se desempeñan peor en una tarea tienden a pensar que son un regalo de Dios para dicha tarea, y las personas que realmente pueden hacer dicha tarea a menudo muestran una modestia excesiva., Sospecho que encontramos este tipo de explicación convincente porque apela a nuestras teorías implícitas del mundo justo: nos gustaría creer que las personas que proclaman odiosamente Su Excelencia en X, Y Y Z realmente no deben ser tan buenas en X, Y Y Z en absoluto, y deben estar (sobre)compensando alguna deficiencia real; es mucho menos agradable imaginar que las personas que van por ahí empujando su (supuesta) superioridad en nuestras caras podrían ser realmente mejores que nosotros en lo que hacen.,
desafortunadamente, Kruger y Dunning en realidad nunca proporcionaron ningún apoyo para este tipo de visión del mundo justo; sus estudios categóricamente no mostraron que las personas incompetentes sean más seguras o arrogantes que las personas competentes. Lo que sí mostraron es esto:
Esta es una de las figuras clave del artículo de 1999 De Kruger y Dunning (y el efecto básico se ha replicado muchas veces desde entonces)., El punto crítico a tener en cuenta es que hay una clara correlación positiva entre el rendimiento real (línea gris) y el rendimiento percibido (línea negra): las personas en el cuartil superior para el rendimiento real piensan que funcionan mejor que las personas en el segundo cuartil, que a su vez piensan que funcionan mejor que las personas en el tercer cuartil, y así sucesivamente. Así que el sesgo definitivamente no es que la gente incompetente piense que es mejor que la gente competente. Más bien, es que la gente incompetente piensa que es mucho mejor de lo que realmente es., Pero por lo general todavía no piensan que son tan buenos como la gente que, ya sabes, en realidad son buenos. (Es importante tener en cuenta que Dunning y Kruger nunca afirmaron demostrar que los no calificados piensan que son mejores que los calificados; esa es la forma en que los demás interpretan el hallazgo a menudo.)
dicho esto, está claro que hay una discrepancia muy grande entre la forma en que las personas incompetentes realmente se desempeñan y la forma en que perciben su propio nivel de rendimiento, mientras que la discrepancia es mucho menor para individuos altamente competentes. Así que la gran pregunta es por qué., La explicación de Kruger y Dunning, como mencioné anteriormente, es que las personas incompetentes carecen de las habilidades que necesitarían para saber que son incompetentes. Por ejemplo, si no eres muy bueno en el aprendizaje de idiomas, podría ser difícil para ti decir que no eres muy bueno, porque las mismas habilidades que necesitarías para distinguir a alguien que es bueno de alguien que no lo es son las que te faltan. Si no puedes escuchar la distinción entre dos fonemas diferentes, ¿cómo podrías saber quién tiene la habilidad de pronunciación nativa y quién no?, Si no entiendes muchas palabras en otro idioma, ¿cómo puedes evaluar el tamaño de tu propio vocabulario en relación con el de otras personas?
esta apelación a las habilidades meta-cognitivas de las personas (es decir, su conocimiento sobre su conocimiento) tiene cierta plausibilidad intuitiva, y Kruger, Dunning y sus colegas han proporcionado un poco de evidencia para ello en la última década. Dicho esto, no es de ninguna manera la única explicación; en los últimos años, se ha desarrollado una literatura bastante considerable que critica o extiende el trabajo de Kruger y Dunning., Mencionaré solo tres cuentas alternativas plausibles (y mutuamente compatibles) que la gente ha propuesto (¡pero hay otras!)
1. Regresión hacia la media. Probablemente la crítica más común del efecto Dunning-Kruger es que simplemente refleja la regresión a la media, es decir, es un artefacto estadístico. La regresión a la media se refiere al hecho de que cada vez que seleccione un grupo de individuos en función de algún criterio, y luego mida la posición de esos individuos en alguna otra dimensión, los niveles de rendimiento tenderán a cambiar (o retroceder) hacia el nivel medio., Es un problema notoriamente subestimado, y probablemente explica muchos, muchos fenómenos que la gente ha tratado de interpretar sustantivamente. Por ejemplo, en ensayos clínicos controlados con placebo de ISRS, las personas deprimidas tienden a mejorar tanto en las condiciones del fármaco como en las del placebo. Algo de esto es, sin duda, debido al efecto placebo, pero gran parte de ella es probablemente también debido a lo que a menudo se conoce como «Historia natural». La depresión, como la mayoría de las cosas, tiende a ser cíclica: las personas mejoran o empeoran con el tiempo, a menudo sin una rima o razón aparente., Pero dado que las personas tienden a buscar ayuda (e inscribirse en ensayos de medicamentos) principalmente cuando les está yendo particularmente mal, se deduce que la mayoría de las personas mejorarían hasta cierto punto incluso sin ningún tratamiento. Eso es regresión a la media (la entrada de Wikipedia tiene otros buenos ejemplos, por ejemplo, la famosa Jinx de la portada de Sports Illustrated).
en el contexto del efecto Dunning-Kruger, el argumento es que las personas incompetentes simplemente retroceden hacia la media cuando se les pide que evalúen su propio rendimiento., Dado que el rendimiento percibido está influenciado no solo por el rendimiento real, sino también por muchos otros factores (por ejemplo, la personalidad, la capacidad meta-cognitiva, el error de medición, etc.).), se deduce que, en promedio, las personas con niveles extremos de rendimiento real no serán tan extremas en términos de su percepción de su rendimiento. Por lo tanto, gran parte del efecto Dunning-Kruger podría decirse que no necesita ser explicado en absoluto, y de hecho, sería bastante sorprendente si no viera un patrón de resultados que se parezca al menos a la figura anterior.
2., Regresión a la media más mejor que la media. Dicho esto, está claro que la regresión a la Media no puede explicar todo sobre el efecto Dunning-Kruger. Un problema es que no explica por qué el efecto es mayor en el extremo inferior que en el extremo superior. Es decir, las personas incompetentes tienden a sobreestimar su rendimiento en una medida mucho mayor que las personas competentes subestiman su rendimiento. Esta asimetría no puede explicarse únicamente por la regresión a la media., Sin embargo, puede explicarse por una combinación de RTM y una heurística «mejor que el promedio» (o auto-mejora) que dice que, en general, la mayoría de las personas tienen una tendencia a verse a sí mismas excesivamente positivamente. Esta explicación de dos puntas fue propuesta por Krueger y Mueller en un estudio de 2002 (tenga en cuenta que Krueger y Kruger son personas diferentes!), quien argumentó que los artistas pobres sufren de un doble golpe: no solo sus percepciones de su propio rendimiento retroceden hacia la media, sino que esas percepciones también se inflan aún más por el sesgo de auto-mejora., En cambio, para los de alto rendimiento, estos dos efectos se equilibran en gran medida: la regresión a la media hace que los de alto rendimiento subestimen su rendimiento, pero en cierta medida esa subestimación se compensa con el sesgo de auto-mejora. Como resultado, parece que los de alto rendimiento hacen juicios más precisos que los de bajo rendimiento, cuando en realidad los de alto rendimiento tienen la suerte de estar donde están en la distribución.
3. El papel instrumental de la dificultad de la tarea., Consistente con la noción de que el efecto Dunning-Kruger es al menos en parte un artefacto estadístico, algunos estudios han demostrado que la asimetría reportada por Kruger y Dunning (es decir, la discrepancia más pequeña para los de alto rendimiento que para los de bajo rendimiento) en realidad desaparece, e incluso se revierte, cuando las pruebas de habilidad dadas a los participantes son muy difíciles., Por ejemplo, Burson y sus colegas (2006), escribiendo en JPSP, mostraron que cuando a los estudiantes universitarios de la Universidad de Chicago se les hicieron preguntas triviales moderadamente difíciles sobre su universidad, los sujetos que obtuvieron mejores resultados estaban tan mal calibrados como las personas que obtuvieron peores resultados, en el sentido de que sus estimaciones de lo bien que lo hicieron en relación con otras personas eran tremendamente inexactas., Esto es lo que parece:
observe que este hallazgo no era anómalo con respecto a los hallazgos de Kruger y Dunning; cuando se les dio a los participantes trivia más fácil (la línea tachonada de diamantes), Burson et al observaron el patrón estándar, con un desempeño pobre aparentemente mostrando peor calibración. Simplemente golpear alrededor del 10% de la tasa de precisión en las preguntas de trivia fue suficiente para inducir un gran cambio en el desajuste relativo entre las percepciones de la capacidad y la capacidad real., Burson et al luego replicaron este patrón en dos estudios adicionales que involucran una serie de juicios y tareas diferentes, por lo que este resultado no es específico para las preguntas de trivia. De hecho, en los estudios posteriores, Burson et al mostraron que cuando la tarea era realmente difícil, los ejecutantes pobres estaban considerablemente mejor calibrados que los ejecutantes altos.
mirando la figura de arriba, no es difícil ver por qué esto sería. Como la pendiente de la línea tiende a ser bastante constante en este tipo de experimentos, cualquier cambio en la media de los niveles de rendimiento (es decir,,, un cambio en la intercepción en el eje y) necesariamente dará lugar a una mayor diferencia entre el rendimiento real y percibido en el extremo superior. Por el contrario, si elevas la línea, maximizas la diferencia entre el rendimiento real y percibido en el extremo inferior.
para tener una idea intuitiva de lo que está sucediendo aquí, solo piénsalo de esta manera: si estás realizando una tarea muy difícil, probablemente encontrarás la experiencia subjetivamente exigente incluso si estás en el extremo superior en relación con otras personas., Dado que los juicios de las personas sobre su propia posición relativa depende en gran medida de su percepción subjetiva de su propio desempeño (es decir, usted usa su sentido de lo fácil que era una tarea como un indicador de lo bueno que debe ser en ella), los de alto rendimiento van a terminar subestimando sistemáticamente lo bien que lo hicieron. Cuando una tarea es difícil, la mayoría de la gente asume que debe haber hecho relativamente mal en comparación con otras personas., Por el contrario, cuando una tarea es relativamente fácil (y las tareas que Dunning y Kruger estudiaron eran más fáciles), la mayoría de las personas asumen que deben ser bastante buenas en comparación con otras. Como resultado, va a parecer que las personas que se desempeñan bien están bien calibradas cuando la tarea es fácil y mal calibrada cuando la tarea es difícil; las personas menos competentes van a mostrar exactamente el patrón opuesto. Y tenga en cuenta que esto no requiere que asumamos ninguna relación entre el rendimiento real y el rendimiento percibido., Usted esperaría obtener el efecto Dunning-Kruger para tareas fáciles, incluso si hubiera una correlación exactamente cero entre lo buenas que son las personas en realidad en algo y lo buenas que piensan que son.
así es como Burson et al resumieron sus hallazgos:
nuestros estudios replican, eliminan o invierten la asociación entre el rendimiento de la tarea y la precisión del juicio reportada por Kruger y Dunning (1999) como una función de la dificultad de la tarea., En las tareas fáciles, donde hay un sesgo positivo, los mejores resultados son también los más precisos en la estimación de su posición, pero en las tareas difíciles, donde hay un sesgo negativo, los peores resultados son los más precisos. Este patrón es consistente con una combinación de estimaciones ruidosas y sesgo general, sin necesidad de invocar diferencias en las habilidades metacognitivas. En este sentido, nuestros hallazgos apoyan la reinterpretación de Krueger y Mueller (2002) de los hallazgos de Kruger y Dunning (1999)., De hecho, puede existir una asociación entre las habilidades relacionadas con la tarea y la visión metacognitiva, y más tarde ofrecemos algunas sugerencias para probarla. Sin embargo, nuestros análisis indican que los principales impulsores de los errores al juzgar la posición relativa son la inexactitud general y los sesgos generales vinculados a la dificultad de la tarea. Por lo tanto, es importante saber más sobre esas fuentes de error para comprenderlas y mejorarlas.
¿Qué debemos concluir de estos (y otros), los estudios?, Creo que el jurado todavía está fuera hasta cierto punto, pero como mínimo, creo que está claro que gran parte del efecto Dunning-Kruger refleja un artefacto estadístico (regresión a la media), o sesgos cognitivos mucho más generales (la tendencia a auto-mejorar y/o usar la experiencia subjetiva de uno como una guía para su posición en relación con los demás)., Esto no significa que la explicación meta-cognitiva preferida por Dunning, Kruger y sus colegas no pueda sostenerse en algunas situaciones; muy bien puede ser que en algunos casos, y hasta cierto punto, la falta de habilidad de las personas sea realmente lo que les impide determinar con precisión su posición en relación con los demás., Pero creo que nuestra posición predeterminada debería ser preferir las explicaciones alternativas que he discutido anteriormente, porque son (a) más simples, (b) más generales (explican muchos otros fenómenos), y (C) necesarias (francamente, sería increíble si la regresión a la Media no explicara al menos parte del efecto!).
también debemos tratar de ser conscientes de otro sesgo cognitivo muy poderoso cada vez que usamos el efecto Dunning-Kruger para explicar a las personas o situaciones que nos rodean, a saber, el sesgo de confirmación., Si crees que las personas incompetentes no saben lo suficiente como para saber que son incompetentes, no es difícil encontrar evidencia anecdótica para eso; después de todo, todos conocemos a personas que son arrogantes y no son muy buenas en lo que hacen. Pero si te detienes a buscarlo, probablemente no sea difícil encontrar evidencia que lo desmiente. Después de todo, claramente hay muchas personas que son buenas en lo que hacen, pero no tan buenas como creen (es decir, están por encima del promedio y todavía están totalmente mal calibradas en la dirección positiva)., Al igual que hay muchas personas que son pésimas en lo que hacen y reconocen sus limitaciones (por ejemplo, no necesito ser un gran corredor para poder decir que no soy un gran corredor–estoy Perfectamente consciente de que tengo una resistencia terrible, precisamente porque no puedo terminar carreras que la mayoría de los otros corredores encuentran triviales!). Pero el plural de anécdota no son datos, y los datos parecen ser equívocos., La próxima vez que te inclines a achicar los delirios de grandeza de tu odioso compañero de trabajo al efecto Dunning-Kruger, considera la posibilidad de que tu compañero de trabajo sea simplemente un idiota, sin necesidad de incompetencia metacognitiva.
Kruger J, & Dunning D (1999). No calificados e inconscientes de ello: cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a autoevaluaciones infladas. Journal of personality and Social psychology, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., No calificados, inconscientes,o ambos? La regresión heurística y Estadística mejor que la media predicen errores en las estimaciones de rendimiento propio. Journal of personality and Social psychology, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Cualificados o no cualificados, pero aún inconscientes de ello: cómo las percepciones de dificultad conducen a la mala calibración en las comparaciones relativas. Revista de personalidad y Psicología social, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310