Jos säännöllisesti lukea kognitiivisen tieteen tai psykologian blogeja (tai vaikka vain nöyrä New York Times!), olet luultavasti kuullut jotain kutsutaan Dunning-Kruger vaikutus. Dunning-Kruger vaikutus viittaa näennäisesti läpitunkevaa taipumus huono esiintyjät yliarvioida kykyjään suhteessa muihin ihmisiin ja, vähemmässä määrin, korkea esiintyjät aliarvioida heidän kykyjään., Selitys tähän mukaan Kruger ja Dunning, joka raportoitiin ensimmäisen vaikutus on erittäin vaikutusvaltainen 1999 artikkeli Journal of Personality ja sosiaalipsykologian laitos, on, että epäpätevä ihmisiä, joita ei ole taitoja he tarvitsevat, jotta voi erottaa hyviä esiintyjiä huono esiintyjät:
ihmiset, joilla ei ole tietoa tai viisautta tehdä hyvin ovat usein tietämättömiä tästä. Me luemme tämän tietoisuuden puutteen johtuvan siitä, että metakognitiivisessa taidossa on puutteita., Se on sama epäpätevyys, joka saa heidät tekemään vääriä valintoja myös riistää heiltä taju tarpeen tunnistaa osaamista, oli se sitten oman tai kenenkään muun.
syistä en ole oikein selvillä, Dunning-Kruger vaikutus näyttää kokea jotain renessanssin viime kuukausina; se on kaikkialla blogosphere ja media. Esimerkiksi, tässä on vain muutama väitetty Dunning-Krugerisms viime viikkoa:
…Niin mitä tämä tarkoittaa liiketoiminnassa? Sitä on joka puolella., Jopa otsikko Dunning ja Kruger on kirja, osa liian itsearvioinnit, muistuttaa minua itsestään selvää, että oli huomauttanut valvoja urani alkuvaiheessa: parhaat työntekijät tulee aina olla vaikein itse itse-arvioinnit, kun taas alin esiintyjiä voidaan laskea, että he tekevät erinomaista työtä…
…Heidi Montag ja Spencer Pratt ovat erinomaisia esimerkkejä Dunning-Kruger vaikutus. Koko teollisuuden kusipäät tekevät elantonsa pois rohkaisevia kaksi houkutteleva vielä untalented ihmiset, he ovat todella nero auteurs., Kupla ympärillä on niin paksu, etteivät he ehkä koskaan pääse pakoon sitä. Tässä vaiheessa, kaikki Amerikan (ainakin ne, jotka tietävät keitä he ovat), on vitsi – vielä kaksi ihmistä keskellä tämä tragedia on täysin tietämätön…
…Ei niin nopeasti siellä — Dunning-Kruger vaikutus tulee pelata täällä. Yhdysvalloissa ihmisillä ei ole suurta ymmärrystä evoluutiosta, eikä tutkimuksessa mitattu varsinaista osaamista., Olen huomannut, että ihmiset todennäköisesti julistaa, että heillä on perusteellinen tuntemus kehitys ovat kreationisteja, mutta tuo lyhyt keskustelu ei aina riitä huomaamaan, että kaikki, mitä heillä todella on sekava sekamelskan väärää tietoa…
Kuten näette, tulokset raportoitiin Kruger ja Dunning tulkitaan usein viittaavat siihen, että vähemmän pätevä ihmiset ovat, sitä enemmän toimivaltaisten he ajattelevat he ovat., Ihmiset, jotka suoriutuvat pahimmasta tehtävästä, ajattelevat olevansa Jumalan lahja mainitulle tehtävälle, ja ihmiset, jotka voivat todella tehdä mainitun tehtävän, osoittavat usein liiallista vaatimattomuutta., Epäilen, että meidän löytää selitys pakottavia, koska se vetoaa meidän implisiittinen vain maailman teorioita: haluaisimme uskoa, että ihmiset, jotka obnoxiously julistaa heidän huippuosaamista X -, Y -, ja Z on todella ole niin hyvä X, Y, ja Z ollenkaan, ja saa olla (yli)kompensoi joitakin todellinen puute; se on paljon vähemmän miellyttävä kuvitella, että ihmiset, jotka menevät ympäri työntämään niiden (väitetty) ylivoima meidän kasvoja ei ehkä oikeasti olla meitä parempi, mitä he tekevät.,
Valitettavasti, Kruger ja Dunning ei ole koskaan oikeastaan esittänyt mitään tukea tämän tyyppistä vain-maailmankuva; opintojen kategorisesti ei osoittavat, että epäpätevä ihmiset ovat varmempia tai ylimielinen kuin päteviä ihmisiä. Mitä he tekivät ssa on tämä:
Tämä on yksi tärkeimmistä luvut Kruger ja Dunning 1999 paperi (ja perus vaikutus on toistettu monta kertaa, koska)., Kriittinen kohta huomata on, että on selkeä positiivinen korrelaatio todellinen suorituskyky (harmaa viiva) ja koettu suorituskyky (musta viiva): ihmiset yläkvartiili todellinen suorituskyky, että he suoriutuvat paremmin kuin ihmiset, toinen kvartiili, joka puolestaan, että he suoriutuvat paremmin kuin ihmiset, kolmas kvartiili, ja niin edelleen. Puolueellisuus ei siis todellakaan ole sitä, että epäpätevät ihmiset luulevat olevansa päteviä ihmisiä parempia. Pikemminkin se, että epäpätevät ihmiset luulevat olevansa paljon parempia kuin oikeasti ovat., He eivät silti pidä itseään yhtä hyvinä kuin ihmiset, jotka ovat hyviä. (On tärkeää huomata, että Dunning ja Kruger koskaan väittänyt osoittavat, että ammattitaidottomia, että he ovat paremmin koulutettuja; se on vain tapa löytäminen on usein tulkittu muut.)
se sanoi, se on selvää, että tässä on erittäin suuri ristiriita sen välillä, miten epäpätevä ihmiset todella suorittaa ja miten he näkevät oman suorituskyvyn tasoa, mutta ero on paljon pienempi erittäin päteviä henkilöitä. Suuri kysymys on siis se, miksi., Kuten edellä mainitsin, Krugerin ja Dunningin selitys on, että epäpäteviltä ihmisiltä puuttuu taitoja, joita he tarvitsisivat tietääkseen olevansa epäpäteviä. Esimerkiksi, jos et ole kovin hyviä oppimaan kieliä, se voi olla vaikea kertoa, että et ole kovin hyvä, koska hyvin taitoja, jotka sinun tarvitsee voidakseen erottaa joku, joka on hyvä joku, joka ei ole ovat niitä sinulla ei ole. Jos et kuule eroa kahden eri äänteitä, miten voisit koskaan tietää, kuka on native-like ääntäminen kyky ja kuka ei?, Jos et ymmärrä hyvin paljon sanoja toisella kielellä, miten voit arvioida koko oma sanasto suhteessa muihin ihmisiin on?
Tämä vetoaa ihmisten meta-kognitiivisia kykyjä (eli heidän tietoa niiden knowledge) on joitakin intuitiivinen uskottavuus ja Kruger, Dunning ja heidän kollegansa ovat antaneet melko vähän todisteita siitä viime vuosikymmenen aikana. Se sanoi, se ei suinkaan ole ainoa selitys noin; viime vuosina, melko mittava kirjallisuus kritisoi tai laajentaa Kruger ja Dunning työ on kehittynyt., Mainitsen vain kolme uskottavaa (ja keskenään yhteensopivia) vaihtoehto tilit ihmiset on ehdotettu (mutta on muitakin!)
1. Regressio kohti keskiarvoa. Luultavasti yleisin kritiikki Dunning-Kruger vaikutus on, että se yksinkertaisesti heijastaa regressio keskiarvo–että on, se on tilastollinen artefakti. Regressio keskiarvo viittaa siihen, että milloin tahansa voit valitse ryhmä yksilöitä, jotka perustuvat jonkin kriteerin, ja sitten toimenpide pysyvän niille henkilöille, jossain toisessa ulottuvuudessa, suorituskyky tasoilla on taipumus siirtyä (tai taantua) kohti keskimääräistä tasoa., Se on tunnetusti aliarvostettu ongelma, ja luultavasti selittää monia ilmiöitä, jotka ihmiset ovat yrittäneet tulkita kokonaisuutena. Esimerkiksi lumekontrolloiduissa SSRI-lääkkeiden kliinisissä tutkimuksissa masentuneilla on taipumus parantua sekä lääke-että lumelääkeolosuhteissa. Osa tästä johtuu epäilemättä lumevaikutuksesta, mutta suuri osa siitä johtuu todennäköisesti myös siitä, mitä usein kutsutaan ”luonnonhistoriaksi”. Masennus, kuten useimmat asiat, on yleensä syklinen: ihmiset saada parempi tai huonompi paremmin ajan myötä, usein ilman mitään näkyvää syytä., Mutta koska ihmisillä on taipumus hakea apua (ja rekisteröidy lääketutkimukset) ensisijaisesti silloin, kun he tekevät erityisen huonosti, se seuraa, että useimmat ihmiset haluaisivat saada paremmin jossain määrin jopa ilman hoitoa. Se on regressio kohti keskiarvoa (Wikipedia merkintä on muita kivoja esimerkkejä–esimerkiksi kuuluisa Sports Illustrated Kansi Jinx).
yhteydessä Dunning-Kruger vaikutus, argumentti on, että epäpätevä ihmiset yksinkertaisesti taantua kohti tarkoita kun pyydän heitä arvioimaan omaa suorituskykyä., Koska koettuun suorituskykyyn vaikuttavat paitsi todellinen suorituskyky, myös monet muut tekijät (esim.ihmisen persoonallisuus, meta-kognitiivinen kyky, mittausvirhe jne.), tästä seuraa, että keskimäärin ihmiset, joilla on äärimmäiset todelliset suoritustasot, eivät ole aivan yhtä äärimmäisiä, kun ajatellaan heidän käsitystään suorituksestaan. Niin, paljon Dunning-Kruger vaikutus luultavasti ei tarvitse selittää ollenkaan, ja itse asiassa se olisi varsin yllättävää, jos et katso kuvio tulokset, joka näyttää ainakin jonkin verran, kuten yllä oleva kuva.
2., Regressio keskiarvoon plus keskiarvoa parempaan. Sen jälkeen on selvää, että regressio keskiarvoon ei voi selittää kaikkea Dunning-Krugerin vaikutuksesta. Yksi ongelma on, että se ei selitä sitä, miksi vaikutus on suurempi alapäässä kuin yläpäässä. Että on epäpätevä ihmisillä on taipumus yliarvioida niiden suorituskyky paljon suuremmassa määrin kuin toimivaltaiset ihmiset aliarvioivat niiden suorituskykyä. Epäsymmetriaa ei voi selittää pelkästään regressiolla keskiarvoon., Se voi kuitenkin selittyä yhdistelmä RTM ja ”parempi-kuin-keskimäärin” (tai self-enhancement), heuristiikka, joka sanoo, että yleensä, useimmat ihmiset on taipumus tarkastella itseään liian positiivisesti. Tätä kaksijakoista selitystä Krueger ja Mueller ehdottivat vuonna 2002 julkaistussa tutkimuksessa (huomaa, että Krueger ja Kruger ovat erilaisia ihmisiä!), joka väitti, että köyhät esiintyjät kärsivät kaksoisvihasta: paitsi että heidän käsityksensä omasta suorituksestaan taantuvat kohti keskiarvoa, myös näitä käsityksiä paisuttaa entisestään omatoimisuus., Sen sijaan korkea-esiintyjät, nämä kaksi vaikutusta pitkälti tasapainottavat toisiaan: regressio kohti keskiarvoa aiheuttaa korkea esiintyjät aliarvioida niiden suorituskyky, mutta jossain määrin, että aliarviointiin ei kompensoi self-enhancement harhaa. Tämän seurauksena, näyttää siltä, korkea esiintyjille tehdä tarkempia tuomioita kuin heikosti suoriutuneet, kun todellisuudessa korkea-esiintyjät ovat vain onnekas olla siellä, missä ne ovat jakelussa.
3. Tehtävän vaikeuden keskeinen rooli., Johdonmukaista sen havainnon kanssa, että Dunning-Kruger vaikutus on ainakin osittain tilastollinen artefakti, jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että epäsymmetria ilmoittamia Kruger ja Dunning (eli pienempi ero korkea-esiintyjät kuin alhainen esiintyjät) todella menee pois, ja jopa kääntää, kun kyky testien osallistujat ovat hyvin vaikeita., Esimerkiksi, Burson ja työtovereiden (2006), kirjallisesti JPSP, osoitti, että kun Chicagon Yliopiston opiskelijaa pyydettiin kohtalaisen vaikeaa trivia kysymyksiä heidän yliopisto, aiheita, jotka menestyivät parhaiten olivat yhtä huonosti kalibroitu, koska ihmiset jotka suoritetaan pahin, siinä mielessä, että niiden arviot siitä, kuinka hyvin he tekivät suhteessa muihin ihmiset olivat villisti epätarkkoja., Tässä mitä se näyttää:
Huomaa, että tämä havainto ei ollut poikkeava suhteessa Kruger ja Dunning havainnot; kun osallistujat saivat helpompaa trivia (timantti-nastoitettu line), Burson et al havaittu standardin kuvio, jossa huono-esiintyjät näennäisesti osoittaa pahempaa kalibrointi. Yksinkertaisesti koputtaa noin 10% tarkkuudella määrä on trivia kysymyksiä oli tarpeeksi aiheuttamaan suuren muutoksen suhteellinen epäsuhta käsityksiä kyky ja todellinen kyky., Burson et al jatkoi sitten jäljitellä tätä mallia kahdessa lisätutkimuksessa, johon liittyy useita erilaisia tuomioita ja tehtäviä, joten tämä tulos ei ole erityisiä trivia kysymyksiä. Itse asiassa, myöhemmissä tutkimuksissa, Burson et al osoitti, että kun tehtävä oli todella vaikea, huono esiintyjät olivat itse asiassa huomattavasti paremmin kalibroitu kuin korkea-esiintyjät.
kun katsoo yllä olevaa lukua, ei ole vaikea nähdä, miksi näin olisi. Koska radan kaltevuus on yleensä melko vakio tämäntyyppisissä kokeissa, mikä tahansa muutos keskimääräisissä suoritustasoissa (ts., muutos leikkauspiste y-akselilla) ei välttämättä johda suurempi ero todellinen ja koettu suorituskyky high-end. Vastaavasti, jos nostat linjaa, maksimoit todellisen ja koetun suorituskyvyn eron alapäässä.
saada intuitiivisen tunteen siitä, mitä täällä tapahtuu, ajattele sitä tällä tavalla: jos teet hyvin vaikea tehtävä, olet todennäköisesti menossa löytää kokea subjektiivisesti vaativa, vaikka olet high end suhteessa muihin ihmisiin., Koska ihmisten tuomioista oman suhteellisen asemansa riippuu suuressa määrin heidän subjektiivinen käsitys omasta suorituskyvystä (eli käytät käsityksen siitä, miten helppo tehtävä oli kuin proxy, kuinka hyvä sinun on olla sitä), korkea esiintyjät ovat menossa päätyä järjestelmällisesti aliarvioivat, kuinka hyvin he tekivät. Kun tehtävä on vaikea, useimmat olettavat tehneensä suhteellisen huonosti verrattuna muihin ihmisiin., Toisaalta, kun tehtävä on suhteellisen helppo (ja tehtävien Dunning ja Kruger tutkittu olevan helpompaa puolella), useimmat ihmiset olettaa, että he on melko hyvä verrattuna muihin. Seurauksena, se on kuin ihmiset, jotka suorittaa hyvin on hyvin kalibroitu, kun tehtävä on helppo ja huonosti kalibroitu, kun tehtävä on vaikea; vähemmän toimivaltainen ihmiset ovat menossa näyttämään täsmälleen päinvastainen kuvio. Ja huomaa, että tämä ei vaadi meitä olettaa mitään suhdetta todellisen suorituskyvyn ja koetun suorituskyvyn., Luulisi saavansa Dunning-Kruger-efektin helppoihin tehtäviin, vaikka olisi täsmälleen nolla korrelaatiota sen välillä, kuinka hyviä ihmiset oikeasti ovat jossain ja kuinka hyviä he luulevat olevansa.
Tässä on, miten Burson et al tiivistää niiden tulokset:
tutkimuksemme kopioida, poistaa, tai käänteinen yhdistyksen välillä tehtävän suorituskykyä ja tuomion tarkkuus ilmoittamia Kruger ja Dunning (1999) funktiona tehtävän vaikeus., On helppo tehtäviä, joissa on positiivinen bias, parhaat esiintyjät ovat myös tarkin arvioitaessa heidän asemaansa, mutta vaikeita tehtäviä, joissa on negatiivinen bias, pahin esiintyjät ovat tarkin. Tämä kuvio on yhdenmukainen meluisien arvioiden ja yleisen puolueellisuuden yhdistelmän kanssa, eikä tarvitse vedota eroihin metakognitiivisissa kyvyissä. Tältä osin havaintomme tukevat Kruegerin ja Muellerin (2002) Krugerin ja Dunningin (1999) havaintojen uudelleentulkintaa., Tehtäväkohtaisten taitojen ja metakognitiivisen ymmärryksen välinen yhteys voi todellakin olla olemassa, ja myöhemmin Tarjoamme joitakin ehdotuksia tavoista testata sitä. Kuitenkin, meidän analyysit osoittavat, että ensisijainen kuljettajien virheitä päätellen suhteellisen pysyvän ovat yleinen epätarkkuus ja yleistä harhojen sidottu tehtävän vaikeus. Siksi on tärkeää tietää enemmän näistä virhelähteistä, jotta ne voidaan ymmärtää paremmin ja lieventää niitä.
mitä näistä (ja muista) tutkimuksista pitäisi päätellä?, Luulen, että tuomaristo on edelleen ulos jossain määrin, mutta ainakin luulen, että se on selvää, että paljon Dunning-Kruger vaikutus heijastaa joko tilastollinen artefakti (regression to the mean), tai paljon enemmän yleisiä kognitiivisia harhat (taipumus itsensä parantaa ja/tai käyttää yksi subjektiivinen kokemus, koska oppaan yksi seisoo suhteessa muihin)., Tämä ei tarkoita, että meta-kognitiivinen selitys parempana Dunning Kruger ja työtovereiden voi pitää joissakin tilanteissa, se voi hyvinkin olla, että joissakin tapauksissa, ja jossain määrin, ihmisten puute taito on todella mikä estää heitä määrittämiseksi tarkasti heidän asemaansa suhteessa muihin., Mutta luulen, että meidän oletuksena asennossa pitäisi olla mieluummin vaihtoehtoisia selityksiä olen edellä, koska ne ovat (a) yksinkertaisempi, (b) lisää yleistä (he selittävät paljon muita ilmiöitä) ja (c) tarpeen (suoraan sanottuna, se olisi mahtavaa, jos regressio kohti keskiarvoa ei voi selittää ainakin osan vaikutus!).
– Meidän pitäisi myös yrittää olla tietoinen toinen erittäin tehokas kognitiivinen bias aina kun käytämme Dunning-Kruger vaikutus selittää, ihmiset tai tilanteet ympärillämme–eli vahvistus puolueellisuudesta., Jos uskot, että epäpätevät ihmiset eivät tiedä tarpeeksi tietääkseen olevansa epäpäteviä, ei ole vaikea löytää anekdoottisia todisteita siitä; loppujen lopuksi me kaikki tunnemme ihmisiä, jotka ovat sekä ylimielisiä että eivät ole kovin hyviä siinä, mitä he tekevät. Mutta jos pysähdyt etsimään sitä, se ei luultavasti ole myöskään vaikea löytää disconfirming todisteita. Sen jälkeen, kun kaikki, on selvästi paljon ihmisiä, jotka ovat hyviä, mitä he tekevät, mutta ei läheskään niin hyvä kuin he luulevat, he ovat (eli he ovat yli keskiarvon, ja vielä täysin miscalibrated positiiviseen suuntaan)., Aivan kuten on olemassa paljon ihmisiä, jotka ovat huono mitä he tekevät ja tunnistaa niiden rajoitukset (esim., en tarvitse olla suuri juoksija, jotta voi kertoa, että en ole suuri juoksija–olen täysin tietoinen siitä, että minulla on kauhea kestävyyttä, juuri siksi en voi lopettaa kulkee, että useimmat muut juoksijat löytää triviaali!). Anekdootin monikko ei kuitenkaan ole dataa, ja tiedot näyttävät olevan epäselviä., Seuraavan kerran olet taipuvainen liitu teidän inhottava työkaveri on suuruudenhulluudesta alas Dunning-Kruger vaikutus, harkitsemaan mahdollisuutta, että co-worker on yksinkertaisesti idiootti–ei meta-kognitiivinen epäpätevyys tarpeen.
Kruger J & Dunning D (1999). Kouluttamaton ja tietämätön siitä: miten vaikeudet Oman epäpätevyyden tunnistamisessa johtavat liioiteltuihin itsearviointeihin. Journal of personality ja sosiaalipsykologian laitos, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J & Mueller RA (2002)., Kouluttamattomia, tietämättömiä vai molempia? Keskimääräistä parempi heuristinen ja tilastollinen regressio ennustavat virheitä oman suorituksen estimaateissa. Journal of personality ja sosiaalipsykologian laitos, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Taitava tai ammattitaidoton, mutta silti tietämätön siitä:miten käsitykset vaikeudesta ajavat vääränlaista vertailua. Journal of personality ja sosiaalipsykologian laitos, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310