Hvis du regelmessig lese kognitiv vitenskap eller psykologi blogger (eller bare ydmyk New York Times!), har du sannsynligvis hørt om noe som kalles Dunning-Kruger-effekten. Den Dunning-Kruger-effekten refererer til at det tilsynelatende er en gjennomgående tendens til at dårlige artister til å overvurdere sine evner i forhold til andre mennesker–og, til en viss grad, for høy utøvere til å undervurdere sine evner., Forklaringen til dette, i henhold til Kruger og Dunning, som først rapporterte effekt i en svært innflytelsesrik 1999 artikkel i Journal of Personality and Social Psychology, er at inkompetente folk med manglende ferdigheter de hadde behov for å være i stand til å skille gode utøvere fra dårlige utøvere:
…folk som mangler kunnskap eller visdom til å gjøre det bra er ofte uvitende om dette faktum. Vi tilskriver denne mangel på oppmerksomhet til et underskudd i metakognitive ferdigheter., Det er den samme inkompetanse som fører dem til å gjøre gale valg også fratar dem av kunnskapsrike nødvendig for å gjenkjenne kompetanse, være det på sin egen eller andres.
For grunner jeg er egentlig ikke klar på, Dunning-Kruger-effekten synes å være å oppleve noe av en renessanse i løpet av de siste månedene, og det er overalt i bloggosfæren og media. For eksempel, her er bare et par påståtte Dunning-Krugerisms fra de siste ukene:
…Så hva betyr dette i bedriften? Vel, det er all over the place., Selv tittelen på Dunning og Kruger paper, den delen om oppblåst egenevalueringer, minner meg om en selvfølgelighet som ble påpekt av en veileder tidlig i min karriere: De beste ansatte vil alltid være den vanskeligste på seg selv-evalueringer, mens de laveste utøvere kan telles på å tror de gjør et utmerket arbeid…
…Heidi Montag og Spencer Pratt er gode eksempler på Dunning-Kruger-effekten. En hel industri av drittsekker er å leve av for å oppmuntre to attraktive ennå untalented mennesker de er faktisk geni auteurs., Boblen rundt dem er så tykk, de kan aldri unnslippe den. På dette punktet, alle i Amerika (i alle fall de som vet hvem de er), er i på spøk – men to personer i sentrum av denne tragedien er helt uvitende…
…Ikke så fort det — Dunning-Kruger-effekten kommer inn i bildet her. Folk i Usa ikke har et høyt nivå av forståelse av evolusjon, og denne undersøkelsen ikke måle faktiske kompetanse., Jeg har funnet ut at mennesker som er mest sannsynlig å erklære at de har en grundig kjennskap til utviklingen er kreasjonister…men som en kort samtale er alltid tilstrekkelig for å oppdage at alt de har fått er en forvirret velte av feilinformasjon…
Som du kan se, de funn som er rapportert av Kruger og Dunning er ofte tolket som tyder på at de mindre kompetente folk er, jo mer kompetent de tror de er., Personer som utfører verste på en oppgave som har en tendens til tror de er guds gave til sa oppgave, og folk som faktisk kan gjøre sa oppgave ofte vise overdreven beskjedenhet., Jeg mistenker at vi finner denne typen forklaring overbevisende fordi det appellerer til våre implisitt bare-verden teoriene: vi ønsker å tro at folk som obnoxiously proklamere sin fortreffelighet på X -, Y -, og Z-må virkelig ikke være så veldig god på X, Y og Z i det hele tatt, og må være (over)for å kompensere for noen faktiske mangel; det er mye mindre hyggelig å forestille seg at folk som går rundt å skyve sine (påståtte) overlegenhet i våre ansikter kan virkelig bli bedre enn oss på det de gjør.,
Dessverre, Kruger og Dunning faktisk aldri gitt noe støtte for denne typen bare-syn på verden; deres studier kategorisk ikke vise at inkompetente folk er mer trygg eller arrogant enn kompetente folk. Hva de gjorde vis er dette:
Dette er en av de viktigste tallene fra Kruger og Dunning s 1999 papir (og de grunnleggende effekt har blitt kopiert mange ganger siden)., Det kritiske punkt å merke seg er at det er en klar positiv korrelasjon mellom den faktiske ytelsen (grå linje) og opplevd ytelse (svart linje): folk i øverste kvartil for den faktiske ytelsen tror de gjør det bedre enn folk i andre kvartil, som i sin tur tror de gjør det bedre enn folk i den tredje kvartil, og så videre. Slik skjevhet er definitivt ikke som inkompetente folk tror de er bedre enn kompetente folk. Snarere er det som inkompetente folk tror de er mye bedre enn de faktisk er., Men de vanligvis fortsatt ikke tror de er ganske så bra som folk, som du vet, faktisk er god. (Det er viktig å merke seg at Dunning og Kruger aldri hevdet å vise at de ufaglærte tror de er bedre enn de dyktige, det er bare måten å finne er ofte tolket av andre.)
Som sagt, det er klart at det er et veldig stort avvik mellom måte inkompetente folk faktisk utfører og måten de oppfatter sin egen ytelse nivå, mens avviket er mye mindre for høyt kompetente personer. Så det store spørsmålet er hvorfor., Kruger og Dunning ‘ s forklaring, som jeg nevnte ovenfor, er at inkompetente folk mangler de ferdigheter de hadde behov for å vite at de er inkompetente. For eksempel, hvis du ikke er veldig god til å lære språk, det kan være vanskelig for deg å fortelle at du ikke er veldig bra, fordi svært ferdigheter som du trenger for å skille noen som er god fra noen som ikke er de du mangler. Hvis du ikke kan høre skille mellom to ulike fonemer, hvordan kan du noensinne vite hvem som har native-aktig uttale evne og hvem gjør ikke det?, Hvis du ikke forstår veldig mange ord i et annet språk, hvordan kan du vurdere størrelsen på ditt eget vokabular i forhold til andre mennesker?
Dette appellere til folks meta-kognitive evner (dvs., deres kunnskap om deres kunnskap) har noen intuitiv plausibilitet, og Kruger, Dunning og deres kolleger har gitt ganske mye av bevis for det i løpet av de siste tiår. Som sagt, det er på ingen måte den eneste forklaring rundt; i løpet av de siste par årene, en ganske betydelig litteratur kritisere eller utvide Kruger og Dunning arbeid har utviklet seg., Jeg vil nevne tre plausible (og gjensidig kompatible) alternativ kontoer folk har foreslått (men det er andre!)
1. Regresjon mot gjennomsnittet. Sannsynligvis den mest vanlige kritikken av Dunning-Kruger-effekten er at det rett og slett gjenspeiler regresjon til å bety at det er en statistisk forestilling. Regresjon til å bety refererer til det faktum at hver gang du velger en gruppe av individer basert på noen kriterier, og deretter måle står for de individer på noen annen dimensjon, ytelse nivåer har en tendens til å skifte (eller regress) mot den midlere nivå., Det er en notorisk lite anerkjent problemet, og sannsynligvis forklarer mange, mange fenomener som folk har prøvd å tolke i det alt vesentlige. For eksempel, i placebo-kontrollerte kliniske studier av Ssri, deprimerte mennesker har en tendens til å bli bedre i både medikament og placebo forhold. Noen av dette er utvilsomt på grunn av placebo-effekten, men mye av det er nok også på grunn av det er ofte referert til som «natural history». Depresjon, som de fleste ting, har en tendens til å være syklisk: folk blir bedre eller verre bedre over tid, ofte uten noen åpenbar rim eller grunn., Men siden mennesker har en tendens til å søke hjelp (og registrere deg for legemiddelforsøk) først og fremst når de er spesielt dårlig, det følger av dette at de fleste vil bli bedre til en viss grad selv uten noen behandling. Det er regresjon til mean (Wikipedia-oppføringen har andre fine eksempler–for eksempel, den berømte Sports Illustrated Dekke Jinx).
I sammenheng med Dunning-Kruger-effekten, argumentet er at inkompetente folk rett og slett regress mot de mener når du ber dem om å evaluere sine egne prestasjoner., Siden opplevd ytelse er ikke bare påvirket av faktiske ytelse, men også av mange andre faktorer (f.eks., en personlighet, meta-kognitive evne, måling feil, etc.), følger det at, i gjennomsnitt, folk med ekstreme nivåer av faktiske ytelsen vil ikke være fullt så ekstrem i forhold til deres oppfatning av deres prestasjoner. Så, mye av Dunning-Kruger-effekten kanskje ikke trenger å bli forklart i det hele tatt, og faktisk, ville det være ganske overraskende hvis du ikke ser et mønster av resultatene som ser i det minste noe som figuren ovenfor.
2., Regresjon til å bety plus-bedre-enn-gjennomsnittet. Etter å ha sagt at, er det klart at regresjon til betyr ikke kan forklare alt om den Dunning-Kruger-effekten. Ett problem er at det spiller ikke forklare hvorfor effekten er større på den lave enden enn i den høye enden. Det er inkompetente folk har en tendens til å overvurdere sine ytelsen til et mye større grad enn kompetente folk undervurderer sin ytelse. Asymmetrien kan ikke forklares utelukkende ved regresjon til å bety., Det kan imidlertid forklares med en kombinasjon av RTM og en «bedre-enn-gjennomsnittet» (eller self-enhancement) heuristiske som sier at, generelt, de fleste mennesker har en tendens til å vise seg svært positivt. Denne to-pronged forklaring ble foreslått av Krueger og Mueller i en undersøkelse i 2002 (merk at Krueger og Kruger er forskjellige mennesker!), som hevdet at dårlig utøvere lider av en dobbel whammy: ikke bare deres oppfatninger av sine egne prestasjoner regress mot de mener, men disse oppfatningene er også ytterligere oppblåst av self-enhancement bias., I kontrast, for høy utøvere, disse to effektene i stor grad balansere hverandre ut: regresjon til å bety fører til høy utøvere til å undervurdere sine resultater, men til en viss grad undervurdering er motvirket av self-enhancement bias. Som et resultat, det ser ut som om high performers gjøre mer nøyaktige vurderinger enn lave utøvere, når det i realiteten er den høye utøvere er bare heldig å være der de er i fordelingen.
3. Den instrumentelle rollen som oppgave problemer., I tråd med tanken om at Dunning-Kruger-effekten er i det minste delvis en statistisk artefakt, og noen studier har vist at asymmetri rapportert av Kruger og Dunning (dvs. mindre avvik for høy utøvere enn for lave utøvere) faktisk går unna, og selv reverserer, når muligheten tester gitt til deltakerne er svært vanskelig., For eksempel, Burson og kolleger (2006), skriver i JPSP, viste at når University of Chicago studenter ble bedt om moderat til vanskelig trivia spørsmål om deres university, fagene som utførte beste var like dårlig kalibrert som personer som utførte verste, i den forstand at deres estimater av hvor godt de gjorde i forhold til andre mennesker var svært unøyaktige., Her er hva som ser ut som:
legg Merke til at dette funnet var ikke unormalt med hensyn til Kruger og Dunning funn; når deltakerne fikk lettere trivia (diamond-studded-linjen), Burson et al observert standard mønster, med dårlige artister tilsynelatende viser verre kalibrering. Rett og slett banket på om lag 10% av nøyaktighet rate på trivia-spørsmål var nok til å indusere en stor endring i forhold til manglende samsvar mellom oppfatninger av evne og faktiske muligheten., Burson et al gikk deretter over til å replikere dette mønsteret i ytterligere to studier som involverer en rekke ulike vurderinger og oppgaver, slik at dette resultatet er ikke spesifikke for trivia spørsmål. Faktisk, i de senere studier, Burson et al viste at når oppgaven var veldig vanskelig, dårlig artister var faktisk vesentlig bedre kalibrert enn høy utøvere.
Ser på figuren ovenfor, er det ikke vanskelig å se hvorfor dette skulle være. Siden skråningen av linjen har en tendens til å være ganske konstant i disse typer eksperimenter, noen endring i gjennomsnittlig ytelse (dvs., et skifte i skjæringspunktet på y-aksen) vil nødvendigvis resultere i en større forskjell mellom faktisk og oppfattet ytelse på høy slutten. Derimot, hvis du hever linje, du maksimere forskjellen mellom faktisk og oppfattet ytelse ved den nedre enden.
for Å få en intuitiv følelse av hva som skjer her, bare tenk på det på denne måten: hvis du utfører en veldig vanskelig oppgave, er du sannsynligvis kommer til å finne erfaring subjektivt krevende selv om du er på den høye enden, i forhold til andre mennesker., Siden folks avgjørelser om sin egen relative stående avhenger i betydelig grad på deres subjektive oppfatning av sin egen ytelse (dvs. at du kan bruke din følelse av hvor lett en oppgave var som en proxy av hvor god du må være på det), høy utøvere kommer til å ende opp systematisk underslår hvor bra de gjorde det. Når en oppgave er vanskelig, folk flest antar at de må ha gjort relativt dårlig i forhold til andre mennesker., I motsatt fall, når en oppgave er relativt enkelt (og oppgaver Dunning og Kruger studerte var på den lettere siden), de fleste antar at de må være ganske god i forhold til andre. Som et resultat, det kommer til å se ut som folk som fungerer godt er godt kalibrert når oppgaven er enkel og dårlig kalibrert når oppgaven er vanskelig, mindre kompetente folk kommer til å vise akkurat det motsatte mønsteret. Og merk at dette ikke krever oss til å påta seg noe som helst forholdet mellom den faktiske ytelsen og opplevd ytelse., Du ville forvente å få Dunning-Kruger-effekten for enkle oppgaver, selv om det var nøyaktig null korrelasjon mellom hvor gode folk faktisk er på noe, og hvor godt de tror de er.
Her er hvordan Burson et al sammenfattet sine funn:
Våre studier replikere, eliminere, eller omvendt sammenhengen mellom oppgaven ytelse og dom korrektheten rapportert av Kruger og Dunning (1999) som en funksjon av oppgaven problemer., På enkle oppgaver, hvor det er en positiv bias, det beste utøvere er også den mest nøyaktige i å estimere deres stående, men på vanskelige oppgaver, hvor det er en negativ bias, det verste utøvere er den mest nøyaktige. Dette mønsteret er konsistent med en kombinasjon av grove anslag og generelle fordommer, uten at du trenger å påberope forskjeller i metakognitive evner. I denne sammenheng våre funn støtter Krueger og Mueller ‘s (2002) nytolkning av Kruger og Dunning’ s (1999) funn., Det er en sammenheng mellom oppgave-relaterte ferdigheter og metakognitive innsikt kan faktisk eksisterer, og senere kan vi tilby noen forslag til måter å teste det. Men våre analyser tyder på at den primære drivere av feil i å dømme i forhold stående er de generelle unøyaktighet og generelle fordommer knyttet til oppgaven problemer. Det er derfor viktig å vite mer om de feilkilder, for å bedre forstå og forbedre dem.
Hva bør vi slutte fra disse (og andre) studier?, Jeg tror juryen er fortsatt ute til en viss grad, men minst, jeg tror det er klart at mye av Dunning-Kruger-effekten reflekterer enten statistiske artefakt (regresjon til gjennomsnittet), eller mye mer generelle kognitive skjevheter (tendensen til selv å forbedre og/eller for å bruke ens subjektive opplevelse som en guide til en står i forhold til andre)., Dette betyr ikke at meta-kognitiv forklaring foretrukket av Dunning, Kruger og kolleger kan ikke holde i noen situasjoner, og det kan godt være at det i noen tilfeller og til en viss grad, folks manglende dyktighet er virkelig hva som hindrer dem fra å nøyaktig bestemme deres står i forhold til andre., Men jeg tror vår standard posisjon bør være å foretrekke alternative forklaringer jeg har diskutert ovenfor, fordi de er (a) enklere, (b) mer generelt (de forklarer mange andre fenomener), og (c) nødvendig (for å være ærlig, det ville være fantastisk hvis regresjon til betyr ikke forklare i det minste en del av effekt!).
Vi bør også prøve å være klar over en annen svært kraftig kognitiv bias når vi bruker Dunning-Kruger-effekten for å forklare mennesker eller situasjoner rundt oss–nemlig confirmation bias., Hvis du tror at inkompetente folk ikke vet nok til å vite at de er inkompetente, det er ikke vanskelig å finne bevis for at, tross alt, vi alle vet om folk som er både arrogant og ikke så veldig gode på hva de gjør. Men hvis du slutter å lete etter det, er det sannsynligvis heller ikke vanskelig å finne disconfirming bevis. Tross alt, det er tydelig nok av folk som er gode på hva de gjør, men ikke på langt nær så god som de tror de er (dvs., de er over gjennomsnittet, og det er fremdeles helt de blir feilkalibrert grenser i positiv retning)., Akkurat som det er nok av folk som er elendig på hva de gjør og kjenne sine begrensninger (f.eks., jeg trenger ikke å være en stor løper for å være i stand til å fortelle at jeg ikke er en stor runner–jeg er utmerket godt klar over at jeg har forferdelig utholdenhet, nettopp fordi jeg ikke kan fullføre går på at de fleste andre løpere finne trivielle!). Men flertall av anekdote er ikke dataene, og dataene synes å være tvetydig., Neste gang du er tilbøyelig til å kritt din motbydelige co-worker ‘ s vrangforestillinger av storhet ned til Dunning-Kruger-effekten, bør du vurdere muligheten for at kollegaen din er rett og slett en idiot–ingen meta-kognitiv inkompetanse nødvendig.
Kruger J, & Dunning D (1999). Ufaglærte og uvitende om det: hvordan problemer i erkjennelsen av ens egen inkompetanse føre til oppblåst egenevalueringer. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Ufaglært, uvitende, eller begge deler? Jo bedre-enn-gjennomsnittet heuristisk og statistisk regresjon forutsi feil i estimatene av egne prestasjoner. Journal of personality and social psychology, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Faglært eller ufaglært, men fortsatt ikke klar over det: hvordan oppfatninger av problemer med harddisken miscalibration i relative sammenligninger. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310