als je regelmatig blogs over cognitive science of psychology leest (of zelfs de nederige New York Times!), je hebt waarschijnlijk gehoord van iets genaamd de Dunning-Kruger effect. Het Dunning-Kruger-effect verwijst naar de schijnbaar alomtegenwoordige neiging van slechte performers om hun capaciteiten te overschatten ten opzichte van andere mensen–en, in mindere mate, voor hoge performers om hun capaciteiten te onderschatten., De verklaring hiervoor is volgens Kruger en Dunning, die het effect voor het eerst rapporteerden in een zeer invloedrijk artikel uit 1999 in het Journal of Personality and Social Psychology, dat incompetente mensen door gebrek aan de vaardigheden die ze nodig zouden hebben om goede performers van slechte performers te kunnen onderscheiden:
…mensen die niet de kennis of wijsheid hebben om goed te presteren, zijn zich vaak niet bewust van dit feit. We schrijven dit gebrek aan bewustzijn toe aan een tekort aan metacognitieve vaardigheden., Dat wil zeggen, dezelfde incompetentie die hen ertoe brengt verkeerde keuzes te maken, ontneemt hen ook de kennis die nodig is om competentie te erkennen, of het nu hun eigen of die van iemand anders is.
om redenen waar ik niet echt duidelijk over ben, lijkt het Dunning-Kruger-effect iets van een renaissance te ervaren in de afgelopen maanden; het is overal in de blogosfeer en de media. Bijvoorbeeld, hier zijn slechts een paar vermeende Dunning-Krugerismen van de afgelopen weken:
…dus wat betekent dit in het bedrijfsleven? Nou, het is overal., Zelfs de titel van Dunning en Kruger ‘ s paper, het deel over opgeblazen zelfevaluaties, doet me denken aan een waarheid die al vroeg in mijn carrière door een supervisor werd opgemerkt: de beste medewerkers zullen steevast het hardst voor zichzelf zijn in zelfevaluaties, terwijl de laagste performers kunnen worden gerekend om te denken dat ze uitstekend werk doen…Heidi Montag en Spencer Pratt zijn grote voorbeelden van het Dunning-Kruger-effect. Een hele industrie van klootzakken verdienen hun brood met het aanmoedigen van twee aantrekkelijke maar ongetalenteerde mensen die eigenlijk geniale auteurs zijn., De bel om hen heen is zo dik, dat ze er misschien nooit aan ontsnappen. Op dit punt, heel Amerika (tenminste degenen die weten wie ze zijn), is in op de grap – maar de twee mensen in het centrum van deze tragedie zijn volledig onbewust…
…niet zo snel daar — het Dunning-Kruger effect komt in het spel hier. Mensen in de Verenigde Staten hebben geen hoog niveau van begrip van de evolutie, en dit onderzoek heeft de werkelijke competentie niet gemeten., Ik heb ontdekt dat de mensen die het meest waarschijnlijk verklaren dat ze een grondige kennis van de evolutie hebben, de creationisten zijn…maar dat een kort gesprek altijd voldoende is om te ontdekken dat alles wat ze echt hebben een verwarde hoeveelheid verkeerde informatie is…
zoals je kunt zien, worden de bevindingen van Kruger en Dunning vaak geïnterpreteerd om te suggereren dat hoe minder bekwaam mensen zijn, hoe competenter ze denken dat ze zijn., Mensen die het slechtst presteren bij een taak hebben de neiging om te denken dat ze Gods geschenk zijn aan die taak, en de mensen die die taak daadwerkelijk kunnen uitvoeren vertonen vaak buitensporige bescheidenheid., Ik vermoed dat we dit soort verklaring overtuigend vinden omdat het een beroep doet op onze impliciete just-world theorieën: we willen graag geloven dat mensen die onaangenaam hun uitmuntendheid verkondigen bij X, Y en Z echt niet zo goed moeten zijn in X, Y en Z, en moeten (over)compenseren voor een aantal feitelijke tekorten; het is veel minder prettig om voor te stellen dat mensen die hun (vermeende) superioriteit in ons gezicht duwen misschien echt beter zijn dan wij in wat ze doen.,
helaas hebben Kruger en Dunning nooit echt steun gegeven aan dit soort rechtvaardige wereldbeeld; hun studies toonden categorisch niet aan dat incompetente mensen zelfverzekerder of arrogant zijn dan competente mensen. Wat ze wel lieten zien is dit:
Dit is een van de sleutelfiguren van Kruger en Dunning ‘ s document uit 1999 (en het basiseffect is sindsdien vele malen gerepliceerd)., Het cruciale punt om op te merken is dat er een duidelijke positieve correlatie is tussen werkelijke prestaties (grijze lijn) en waargenomen prestaties (zwarte lijn): de mensen in het bovenste kwartiel denken dat ze beter presteren dan de mensen in het tweede kwartiel, die op hun beurt denken dat ze beter presteren dan de mensen in het derde kwartiel, enzovoort. Dus de vooringenomenheid is zeker niet dat incompetente mensen denken dat ze beter zijn dan competente mensen. Het is eerder dat incompetente mensen denken dat ze veel beter zijn dan ze eigenlijk zijn., Maar ze denken nog steeds niet dat ze zo goed zijn als mensen die echt goed zijn. (Het is belangrijk op te merken dat Dunning en Kruger nooit beweerden aan te tonen dat de ongeschoolden denken dat ze beter zijn dan de geschoolde; dat is gewoon de manier waarop de bevinding wordt vaak geïnterpreteerd door anderen.)
Dat gezegd hebbende, is het duidelijk dat er een zeer grote discrepantie is tussen de manier waarop incompetente mensen daadwerkelijk presteren en de manier waarop ze hun eigen prestatieniveau waarnemen, terwijl de discrepantie veel kleiner is voor zeer competente personen. De grote vraag is dus waarom., Kruger en Dunning ‘ s verklaring, zoals ik hierboven vermeld, is dat incompetente mensen de vaardigheden missen die ze nodig hebben om te weten dat ze incompetent zijn. Bijvoorbeeld, als je niet erg goed bent in het leren van talen, is het misschien moeilijk voor je om te zeggen dat je niet erg goed bent, omdat de vaardigheden die je nodig hebt om iemand die goed is van iemand die niet is, degene zijn die je mist. Als je het onderscheid tussen twee verschillende fonemen niet kunt horen, hoe kun je dan ooit weten wie een native-achtige uitspraak heeft en wie niet?, Als je niet veel woorden in een andere taal begrijpt, hoe kun je dan de grootte van je eigen woordenschat beoordelen in relatie tot die van andere mensen?
dit beroep op de meta-cognitieve vaardigheden van mensen (d.w.z. hun kennis over hun kennis) heeft enige intuïtieve plausibiliteit, en Kruger, Dunning en hun collega ‘ s hebben er de afgelopen tien jaar nogal wat bewijs voor geleverd. Dat gezegd hebbende, het is zeker niet de enige verklaring rond; in de afgelopen jaren, een vrij omvangrijke literatuur kritiek of uitbreiding van Kruger en Dunning ‘ s werk heeft ontwikkeld., Ik noem slechts drie plausibele (en wederzijds compatibele) alternatieve rekeningen mensen hebben voorgesteld (maar er zijn anderen!)
1. Regressie naar het gemiddelde. Waarschijnlijk de meest voorkomende kritiek op het Dunning-Kruger effect is dat het gewoon weerspiegelt regressie naar het gemiddelde – dat wil zeggen, het is een statistisch artefact. Regressie naar het gemiddelde verwijst naar het feit dat elke keer dat je een groep individuen selecteert op basis van een bepaald criterium, en dan de status van die individuen op een andere dimensie meet, prestatieniveaus zullen de neiging hebben om te verschuiven (of achteruit te gaan) naar het gemiddelde niveau., Het is een notoir ondergewaardeerd probleem, en verklaart waarschijnlijk vele, vele fenomenen die mensen hebben geprobeerd om substantieel te interpreteren. Bijvoorbeeld, in placebogecontroleerde klinische proeven van SSRI ‘ s, hebben depressieve mensen de neiging om beter te worden in zowel de drug als placebo voorwaarden. Een deel hiervan is ongetwijfeld te wijten aan het placebo-effect, maar veel ervan is waarschijnlijk ook te wijten aan wat vaak wordt aangeduid als “natuurlijke geschiedenis”. Depressie, zoals de meeste dingen, heeft de neiging om cyclisch te zijn: mensen beter of slechter beter na verloop van tijd, vaak zonder duidelijke rijm of reden., Maar aangezien mensen de neiging om hulp te zoeken (en aanmelden voor drug trials) vooral wanneer ze het bijzonder slecht doen, volgt dat de meeste mensen beter tot op zekere hoogte zelfs zonder enige behandeling zou krijgen. Dat is regressie naar de gemiddelde (de Wikipedia entry heeft andere mooie voorbeelden-bijvoorbeeld, de beroemde Sports Illustrated Cover Jinx).
in de context van het Dunning-Kruger effect, is het argument dat incompetente mensen gewoon terugvallen naar het gemiddelde wanneer je hen vraagt om hun eigen prestaties te evalueren., Aangezien waargenomen prestaties niet alleen worden beïnvloed door de werkelijke prestaties, maar ook door vele andere factoren (bijvoorbeeld iemands persoonlijkheid, meta-cognitieve vermogen, meetfout, enz.), volgt hieruit dat, gemiddeld, mensen met extreme niveaus van werkelijke prestaties zal niet zo extreem in termen van hun perceptie van hun prestaties. Dus, veel van het Dunning-Kruger effect hoeft misschien helemaal niet te worden verklaard, en in feite, het zou heel verrassend zijn als je niet een patroon van resultaten die lijkt op zijn minst een beetje zoals de figuur hierboven te zien.
2., Regressie naar het gemiddelde plus beter dan gemiddeld. Dat gezegd hebbende, is het duidelijk dat regressie naar het gemiddelde niet alles kan verklaren over het Dunning-Kruger effect. Een probleem is dat het niet verklaart waarom het effect groter is aan de lage kant dan aan de hoge kant. Dat wil zeggen, incompetente mensen hebben de neiging om hun prestaties te overschatten in een veel grotere mate dan competente mensen onderschatten hun prestaties. Deze asymmetrie kan niet alleen worden verklaard door regressie naar het gemiddelde., Het kan echter worden verklaard door een combinatie van RTM en een “beter-dan-gemiddelde” (of zelfverbetering) heuristische die zegt dat, in het algemeen, de meeste mensen de neiging hebben om zichzelf overdreven positief te zien. Deze tweeledige uitleg werd voorgesteld door Krueger en Mueller in een 2002 studie (merk op dat Krueger en Kruger zijn verschillende mensen!), die betoogde dat slechte performers lijden aan een dubbele whammy: niet alleen hun percepties van hun eigen prestaties achteruit gaan in de richting van het gemiddelde, maar die percepties worden ook verder opgeblazen door de self-enhancement bias., Voor hoge performers daarentegen zijn deze twee effecten grotendeels in evenwicht: regressie tot het gemiddelde zorgt ervoor dat hoge performers hun prestaties onderschatten, maar tot op zekere hoogte wordt die onderschatting gecompenseerd door de vooringenomenheid van zelfversterking. Als gevolg hiervan lijkt het erop dat hoge performers nauwkeuriger oordelen dan lage performers, terwijl in werkelijkheid de hoge performers gewoon geluk hebben om te zijn waar ze zijn in de distributie.
3. De instrumentele rol van taak moeilijkheid., In overeenstemming met de notie dat het Dunning-Kruger effect is ten minste gedeeltelijk een statistisch artefact, sommige studies hebben aangetoond dat de asymmetrie gemeld door Kruger en Dunning (dat wil zeggen, de kleinere discrepantie voor hoge performers dan voor lage performers) eigenlijk verdwijnt, en zelfs omkeert, wanneer de bekwaamheid tests gegeven aan deelnemers zijn zeer moeilijk., Bijvoorbeeld, Burson en collega ‘ s (2006), schrijven in JPSP, toonde aan dat toen de Universiteit van Chicago studenten werden gesteld matig moeilijke trivia vragen over hun universiteit, de onderwerpen die het beste presteerden waren net zo slecht gekalibreerd als de mensen die het slechtst presteerden, in de zin dat hun schattingen van hoe goed ze deden ten opzichte van andere mensen waren wild onnauwkeurig., Hier is hoe dat eruit ziet:
merk op dat deze bevinding niet afwijkend was met betrekking tot de Kruger-en Dunning-bevindingen; toen deelnemers gemakkelijker trivia kregen (de lijn met diamanten bezaaid), merkten Burson et al het standaardpatroon, met slechte performers die schijnbaar slechter kalibreren. Gewoon kloppen ongeveer 10% van de nauwkeurigheid op de trivia vragen was genoeg om een grote verschuiving in de relatieve mismatch tussen percepties van vermogen en werkelijke vermogen veroorzaken., Burson et al ging vervolgens op om dit patroon te repliceren in twee aanvullende studies waarbij een aantal verschillende oordelen en taken, dus dit resultaat is niet specifiek voor trivia vragen. In feite, in de latere studies, Burson et al toonden aan dat wanneer de taak was echt moeilijk, slechte performers waren eigenlijk aanzienlijk beter gekalibreerd dan hoge performers.
kijkend naar de figuur hierboven, is het niet moeilijk te zien waarom dit zou zijn. Aangezien de helling van de lijn in dit soort experimenten vrij constant is, is elke verandering in de gemiddelde prestatieniveaus (d.w.z.,, een verschuiving in onderschepping op de y-as) zal noodzakelijkerwijs resulteren in een groter verschil tussen de werkelijke en waargenomen prestaties op de high-end. Omgekeerd, als je de lijn verhoogt, maximaliseer je het verschil tussen de werkelijke en waargenomen prestaties aan de onderkant.
om een intuïtief beeld te krijgen van wat er hier gebeurt, moet je het op deze manier bekijken: als je een zeer moeilijke taak uitvoert, zul je de ervaring waarschijnlijk subjectief veeleisend vinden, zelfs als je aan de hoge kant staat ten opzichte van andere mensen., Aangezien het oordeel van mensen over hun eigen relatieve status in aanzienlijke mate afhangt van hun subjectieve perceptie van hun eigen prestaties (dat wil zeggen, Je gebruikt je gevoel van hoe gemakkelijk een taak was als een proxy van hoe goed je er moet in zijn), zullen hoge performers uiteindelijk systematisch onderschatten hoe goed ze deden. Wanneer een taak moeilijk is, gaan de meeste mensen ervan uit dat ze relatief slecht moeten hebben gedaan in vergelijking met andere mensen., Omgekeerd, wanneer een taak relatief eenvoudig is (en de taken Dunning en Kruger bestudeerd waren aan de gemakkelijkere kant), de meeste mensen veronderstellen dat ze vrij goed moeten zijn in vergelijking met anderen. Als gevolg daarvan zal het lijken alsof de mensen die goed presteren, goed gekalibreerd zijn wanneer de taak gemakkelijk is en slecht gekalibreerd wanneer de taak moeilijk is; minder bekwame mensen zullen precies het tegenovergestelde patroon laten zien. En merk op dat dit niet vereist dat we een relatie tussen de werkelijke prestaties en waargenomen prestaties aan te nemen., Je zou verwachten dat het Dunning-Kruger effect voor eenvoudige taken te krijgen, zelfs als er precies nul correlatie tussen hoe goed mensen eigenlijk zijn in iets en hoe goed ze denken dat ze zijn.
Hier volgt hoe Burson et al hun bevindingen samenvatten:
onze studies repliceren, elimineren of omkeren de associatie tussen taakprestatie en beoordelings nauwkeurigheid gerapporteerd door Kruger en Dunning (1999) als een functie van taak moeilijkheidsgraad., Op eenvoudige taken, waar er een positieve bias, de beste performers zijn ook de meest accurate in het schatten van hun status, maar op moeilijke taken, waar er een negatieve bias, de slechtste performers zijn de meest accurate. Dit patroon komt overeen met een combinatie van lawaaierige schattingen en algemene vooringenomenheid, waarbij verschillen in metacognitieve vermogens niet nodig zijn. In dit opzicht ondersteunen onze bevindingen Krueger en Mueller ’s (2002) herinterpretatie van Kruger en Dunning’ s (1999) bevindingen., Een associatie tussen taakgerelateerde vaardigheden en metacognitief inzicht kan inderdaad bestaan, en later bieden we enkele suggesties voor manieren om het te testen. Uit onze analyses blijkt echter dat de belangrijkste oorzaken van fouten bij het beoordelen van relatieve status algemene onnauwkeurigheid zijn en algemene vooroordelen die verband houden met taakmoeilijkheden. Het is dus belangrijk om meer te weten over deze bronnen van fouten om ze beter te begrijpen en te verbeteren.
Wat moeten we concluderen uit deze (en andere) studies?, Ik denk dat de jury nog steeds uit tot op zekere hoogte, maar op zijn minst, ik denk dat het duidelijk is dat veel van de Dunning-Kruger effect weerspiegelt ofwel statistische artefact (regressie naar het gemiddelde), of veel meer algemene cognitieve vooroordelen (de neiging om zelf-verbeteren en/of om iemands subjectieve ervaring te gebruiken als een gids voor iemands status ten opzichte van anderen)., Dit betekent niet dat de meta-cognitieve verklaring waar Dunning, Kruger en collega ‘ s de voorkeur aan geven in sommige situaties niet stand kan houden; het kan heel goed zijn dat in sommige gevallen, en tot op zekere hoogte, het gebrek aan vaardigheid van mensen hen echt verhindert om hun positie ten opzichte van anderen nauwkeurig te bepalen., Maar ik denk dat onze standaard positie zou moeten zijn om de alternatieve verklaringen die ik hierboven heb besproken, omdat ze (a) eenvoudiger, (b) meer algemeen (ze verklaren veel andere fenomenen), en (C) noodzakelijk (eerlijk gezegd, het zou verbazingwekkend zijn als regressie naar het gemiddelde niet ten minste een deel van het effect uit te leggen!).
We moeten ook proberen ons bewust te zijn van een andere zeer krachtige cognitieve vooringenomenheid wanneer we het Dunning-Kruger effect gebruiken om de mensen of situaties om ons heen te verklaren–namelijk, bevestigingsvooringenomenheid., Als je gelooft dat incompetente mensen niet genoeg weten om te weten dat ze incompetent zijn, is het niet moeilijk om daar anekdotisch bewijs voor te vinden; immers, we kennen allemaal mensen die zowel arrogant zijn en niet erg goed in wat ze doen. Maar als je stopt om het te zoeken, is het waarschijnlijk ook niet moeilijk om onweerlegbaar bewijs te vinden. Immers, er zijn duidelijk genoeg mensen die goed zijn in wat ze doen, maar lang niet zo goed als ze denken dat ze zijn (dat wil zeggen, ze zijn boven het gemiddelde, en nog steeds totaal verkeerd gekalibreerd in de positieve richting)., Net zoals er genoeg mensen zijn die slecht zijn in wat ze doen en hun beperkingen herkennen (bijvoorbeeld, Ik hoef geen grote loper te zijn om te kunnen vertellen dat ik geen grote loper ben–ik ben me er heel goed van bewust dat ik verschrikkelijk uithoudingsvermogen heb, juist omdat ik niet kan eindigen runs die de meeste andere lopers triviaal vinden!). Maar het meervoud van anekdote is geen data, en de data lijken dubbelzinnig te zijn., De volgende keer dat je geneigd bent om de grootheidswaanzin van je collega toe te schrijven aan het Dunning-Kruger effect, overweeg dan de mogelijkheid dat je collega gewoon een eikel is-geen meta-cognitieve incompetentie nodig.
Kruger J, & Dunning D (1999). Ongeschoold en onbewust: hoe moeilijkheden bij het herkennen van de eigen incompetentie leiden tot opgeblazen zelfevaluaties. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Ongeschoold, onbewust, of beide? De beter dan gemiddelde heuristische en statistische regressie voorspelt fouten in schattingen van eigen prestaties. Journal of personality and social psychology, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Geschoolde of ongeschoolde, maar nog steeds niet op de hoogte: hoe percepties van moeilijkheden leiden tot miscalibratie in relatieve vergelijkingen. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310