dacă citiți în mod regulat bloguri de științe cognitive sau psihologie (sau chiar doar umilul New York Times!), probabil ați auzit de ceva numit efectul Dunning-Kruger. Efectul Dunning-Kruger se referă la tendința aparent omniprezentă a performerilor săraci de a–și supraestima abilitățile în raport cu alte persoane-și, într-o măsură mai mică, ca performerii înalți să-și subestimeze abilitățile., Explicația pentru acest lucru, potrivit Kruger și Dunning, primul care a raportat un efect extrem de influent 1999 articol în Jurnalul de Personalitate și Psihologie Socială, este că oameni incompetenți de lipsa abilitățile de care au nevoie pentru a fi capabil să distingă binele artiștilor interpreți sau executanți din bad interpreți:
…oameni care nu dispun de cunoștințele sau înțelepciunea de a efectua bine sunt de multe ori conștienți de acest fapt. Atribuim această lipsă de conștientizare unui deficit de abilitate metacognitivă., Care este, de aceeași incompetență care le determină să facă alegeri greșite, de asemenea, le privează de savvy necesar să se recunoască competența, fie ea proprie sau a altcuiva.
Pentru motivele nu sunt foarte clare privind, efectul Dunning-Kruger pare să fi experimentat ceva de o renaștere în ultimele luni; e peste tot în blogosferă și mass-media. De exemplu, aici sunt doar câteva presupuse Dunning-Krugerisms din ultimele săptămâni:
…Deci, ce înseamnă acest lucru în afaceri? E peste tot., Chiar și titlul de Dunning și Kruger hârtie, partea despre umflate auto-evaluări, îmi amintește de un truism care a fost subliniat de către un supraveghetor de la începutul carierei mele: Cei mai buni angajați va fi invariabil cea mai grea pe ei înșiși în auto-evaluările, în timp ce cele mai scăzute performanțe pot fi numărate pe pentru a cred că fac o muncă excelentă…
…Heidi Montag și Spencer Pratt sunt mari exemple de efectul Dunning-Kruger. O întreagă industrie de nemernici își câștigă existența încurajând doi oameni atrăgători, dar netalentați, ei sunt de fapt autori geniali., Bula din jurul lor este atât de gros, ei nu pot scăpa de ea. În acest moment, toată America (cel puțin cei care știu cine sunt), este în glumă – totuși cei doi oameni din centrul acestei tragedii nu sunt complet conștienți…
…nu atât de repede acolo — efectul Dunning-Kruger intră în joc aici. Oamenii din Statele Unite nu au un nivel ridicat de înțelegere a evoluției, iar acest sondaj nu a măsurat competența reală., Am constatat că oamenii cel mai probabil să declare că au o cunoaștere aprofundată a evoluției sunt creaționiști…dar asta o scurtă conversație este întotdeauna suficientă pentru a descoperi că tot ce trebuie este un confuz scălda de dezinformare…
după Cum puteți vedea, constatările raportate de către Kruger și Dunning sunt de multe ori interpretate pentru a sugera că mai puțin competente oameni sunt, mai competent cred ei că sunt., Oamenii care fac rău la o sarcină tind să cred că sunt darul lui dumnezeu pentru sarcină, și oameni care pot face de fapt, a spus sarcină afișa adesea excesivă modestie., Bănuiesc că vom găsi acest tip de explicație convingătoare pentru că se face apel la noastre implicite doar lumea teorii: ne-ar plăcea să cred că oamenii care insuportabil proclama lor de excelență de la X, Y, Z și chiar nu trebuie sa fi foarte bun la X, Y, și Z, la toate, și trebuie să fie (peste)compensatoare pentru unele efective de deficiență; e mult mai plăcut să-ți imaginezi că oamenii care merg la înfigerea lor (presupusa) de superioritate în fața noastră ar putea fi într-adevăr mai bine decât noi în ceea ce fac.,din păcate, Kruger și Dunning nu au oferit niciodată niciun sprijin pentru acest tip de viziune just-world; studiile lor categoric nu au arătat că oamenii incompetenți sunt mai încrezători sau mai aroganți decât oamenii competenți. Ceea ce au făcut show este aceasta:
Aceasta este una dintre figurile-cheie din Kruger și Dunning 1999 hârtie (și efectul de bază a fost replicat de multe ori de atunci)., Punctul critic de remarcat este că există o corelație pozitivă clară între performanța reală (linia gri) și performanța percepută (linia neagră): oamenii din cuartila superioară pentru performanța reală cred că au performanțe mai bune decât oamenii din a doua cuartilă, care la rândul lor cred că au performanțe mai bune decât oamenii din a treia cuartilă și așa mai departe. Deci, prejudecata nu este definitiv că oamenii incompetenți cred că sunt mai buni decât oamenii competenți. Mai degrabă, oamenii incompetenți cred că sunt mult mai buni decât sunt de fapt., Dar, de obicei, ei încă nu cred că sunt la fel de bun ca oamenii care, știi, de fapt, sunt bune. (Este important să rețineți că Dunning și Kruger nu au pretins niciodată că cei necalificați cred că sunt mai buni decât cei calificați; acesta este doar modul în care constatarea este adesea interpretată de alții.acestea fiind spuse ,este clar că există o discrepanță foarte mare între modul în care oamenii incompetenți efectuează efectiv și modul în care percep propriul nivel de performanță, în timp ce discrepanța este mult mai mică pentru persoanele extrem de competente. Deci marea întrebare este de ce., Explicația lui Kruger și Dunning, așa cum am menționat mai sus, este că oamenii incompetenți nu au abilitățile de care ar avea nevoie pentru a ști că sunt incompetenți. De exemplu, dacă nu ești foarte bun la învățarea limbilor străine, ar putea fi greu pentru tine să spui că nu ești foarte bun, pentru că abilitățile de care ai avea nevoie pentru a distinge pe cineva care este bun de cineva care nu este sunt cele care îți lipsesc. Dacă nu puteți auzi distincția dintre două foneme diferite, cum ați putea ști vreodată cine are capacitatea de pronunție nativă și cine nu?, Dacă nu înțelegeți foarte multe cuvinte într-o altă limbă, cum puteți evalua dimensiunea propriului vocabular în raport cu cea a altor persoane?acest apel la abilitățile meta-cognitive ale oamenilor (adică cunoștințele lor despre cunoștințele lor) are o anumită plauzibilitate intuitivă, iar Kruger, Dunning și colegii lor au oferit destul de multe dovezi pentru aceasta în ultimul deceniu. Acestea fiind spuse, nu este în niciun caz singura explicație în jur; în ultimii ani, s-a dezvoltat o literatură destul de importantă care critică sau extinde munca lui Kruger și Dunning., Voi menționa doar trei conturi alternative plauzibile (și reciproc compatibile) pe care oamenii le-au propus (dar există și altele!)
1. Regresie spre medie. Probabil cea mai frecventă critică a efectului Dunning-Kruger este că reflectă pur și simplu regresia la medie–adică este un artefact statistic. Regresia la medie se referă la faptul că de fiecare dată când selectați un grup de indivizi pe baza unui anumit criteriu și apoi măsurați poziția acelor indivizi pe o altă dimensiune, nivelurile de performanță vor tinde să se deplaseze (sau să regreseze) spre nivelul mediu., Este o problemă notorie subapreciată și, probabil, explică multe, multe fenomene pe care oamenii au încercat să le interpreteze în mod substanțial. De exemplu, în studiile clinice controlate cu placebo ale ISRS, persoanele depresive tind să se îmbunătățească atât în condițiile de droguri, cât și în cele placebo. Unele dintre acestea se datorează, fără îndoială, efectului placebo, dar o mare parte din acesta se datorează, probabil, și a ceea ce se numește adesea „Istorie Naturală”. Depresia, ca majoritatea lucrurilor, tinde să fie ciclică: oamenii se îmbunătățesc sau se înrăutățesc mai bine în timp, adesea fără nicio rimă sau motiv aparent., Dar, din moment ce oamenii tind să caute ajutor (și să se înscrie pentru studii de droguri) în primul rând atunci când fac deosebit de rău, rezultă că majoritatea oamenilor s-ar îmbunătăți într-o oarecare măsură chiar și fără tratament. Aceasta este regresia la medie (intrarea Wikipedia are alte exemple frumoase–de exemplu, faimoasa copertă Sports Illustrated Jinx).
în contextul efectului Dunning-Kruger, argumentul este că oamenii incompetenți regresează pur și simplu spre medie atunci când le cereți să-și evalueze propria performanță., Deoarece performanța percepută este influențată nu numai de performanța reală, ci și de mulți alți factori (de exemplu, personalitatea cuiva, capacitatea meta-cognitivă, eroarea de măsurare etc.), rezultă că, în medie, persoanele cu niveluri extreme de performanță reală nu vor fi la fel de extreme în ceea ce privește percepția lor asupra performanței lor. Deci, o mare parte din efectul Dunning-Kruger nu trebuie explicat deloc și, de fapt, ar fi destul de surprinzător dacă nu ați vedea un model de rezultate care arată cel puțin oarecum ca figura de mai sus.
2., Regresie la medie, plus mai bine decât media. Acestea fiind spuse, este clar că regresia la medie nu poate explica totul despre efectul Dunning-Kruger. O problemă este că nu explică de ce efectul este mai mare la capătul inferior decât la capătul înalt. Adică, oamenii incompetenți tind să-și supraestimeze performanța într-o măsură mult mai mare decât oamenii competenți subestimează performanța lor. Această asimetrie nu poate fi explicată doar prin regresie la medie., Cu toate acestea, poate fi explicat printr-o combinație de RTM și o euristică „mai bună decât media” (sau auto-îmbunătățire), care spune că, în general, majoritatea oamenilor au tendința de a se vedea excesiv de pozitiv. Această explicație cu două direcții a fost propusă de Krueger și Mueller într-un studiu din 2002 (rețineți că Krueger și Kruger sunt oameni diferiți!), care a susținut că performanții săraci suferă de o dublă whammy: nu numai că percepțiile lor asupra propriei performanțe se regresează spre medie, dar aceste percepții sunt, de asemenea, umflate în continuare de prejudecata de auto-îmbunătățire., În schimb, pentru performanții înalți, aceste două efecte se echilibrează în mare măsură: regresia la medie determină performanții înalți să-și subestimeze performanța, dar într-o oarecare măsură că subestimarea este compensată de prejudecata de auto-îmbunătățire. Drept urmare, se pare că artiștii cu performanțe ridicate fac judecăți mai precise decât artiștii cu performanțe scăzute, când, în realitate, artiștii cu performanțe ridicate sunt doar norocoși să fie acolo unde se află în distribuție.
3. Rolul instrumental al dificultății sarcinii., În concordanță cu ideea că efectul Dunning-Kruger este cel puțin parțial un artefact statistic, unele studii au arătat că asimetria raportată de Kruger și Dunning (adică discrepanța mai mică pentru artiștii cu performanțe ridicate decât pentru cei cu performanțe scăzute) dispare și chiar se inversează, când testele de capacitate date participanților sunt foarte dificile., De exemplu, Burson și colegii (2006), scriind în JPSP, au arătat că atunci când studenții Universității din Chicago au fost întrebați întrebări trivia moderat dificile despre universitatea lor, subiecții care au avut cele mai bune performanțe au fost la fel de slab calibrați ca și cei care au avut cel mai rău, în sensul că estimările lor despre cât de bine s-au, Iată cum arată:
Observați că această constatare nu a fost anormal cu privire la Kruger și Dunning constatări; atunci când participanții s-au dat mai ușor trivia (diamant împânzit de linie), Burson et al observate modelul standard, cu rezultate slabe aparent arată mai rău de calibrare. Pur și simplu bate aproximativ 10% din rata de precizie pe întrebări trivia a fost suficient pentru a induce o schimbare mare în nepotrivire relativă între percepțiile de capacitate și capacitatea reală., Burson et al a continuat apoi să reproducă acest model în două studii suplimentare care implică o serie de judecăți și sarcini diferite, astfel încât acest rezultat nu este specific întrebărilor trivia. În fapt, în studii ulterioare, Burson et al au arătat că, atunci când sarcina a fost foarte dificil, rezultate slabe au fost de fapt mult mai bine calibrat decat performante.Privind la figura de mai sus, nu este greu de văzut de ce ar fi acest lucru. Deoarece panta liniei tinde să fie destul de constantă în aceste tipuri de experimente, orice modificare a nivelurilor medii de performanță (adică.,, o schimbare a interceptării pe axa y) va avea ca rezultat în mod necesar o diferență mai mare între performanța reală și cea percepută la capătul înalt. În schimb, dacă ridicați linia, maximizați diferența dintre performanța reală și cea percepută la capătul inferior.
pentru a obține un sentiment intuitiv a ceea ce se întâmplă aici, gândiți-vă astfel: dacă îndepliniți o sarcină foarte dificilă, probabil că veți găsi experiența solicitantă subiectiv, chiar dacă sunteți la vârf față de alte persoane., Din moment ce oamenii judecățile lui despre propria lor relativă în picioare depinde în mare măsură de percepția subiectivă a performanței proprii (de exemplu, utilizați simtul de cât de ușor o sarcină a fost ca un proxy de cât de bun trebuie să fie la ea), performante care vor să ajungă în mod sistematic subestimat cât de bine au făcut. Când o sarcină este dificilă, majoritatea oamenilor presupun că trebuie să fi făcut relativ slab în comparație cu alte persoane., În schimb, atunci când o sarcină este relativ ușoară (iar sarcinile studiate de Dunning și Kruger au fost pe partea mai ușoară), majoritatea oamenilor presupun că trebuie să fie destul de bune în comparație cu altele. Ca rezultat, se va arata ca oamenii care efectuează bine sunt bine calibrate atunci când sarcina este ușoară și slab calibrate atunci când sarcina este dificilă; oamenii mai puțin competente vor arăta exact modelul opus. Și rețineți că acest lucru nu ne cere să presupunem nicio relație între performanța reală și performanța percepută., V-ați aștepta să obțineți efectul Dunning-Kruger pentru sarcini ușoare, chiar dacă a existat exact o corelație zero între cât de buni sunt oamenii de fapt la ceva și cât de buni cred că sunt.iată cum Burson și colab au rezumat concluziile lor:
studiile noastre reproduc, elimină sau inversează asocierea dintre performanța sarcinii și precizia judecății raportate de Kruger și Dunning (1999) în funcție de dificultatea sarcinii., Pe sarcini ușoare, în cazul în care există o părtinire pozitivă, cei mai buni performanți sunt, de asemenea, cei mai exacți în estimarea stării lor, dar pe sarcini dificile, în cazul în care există o părtinire negativă, cei mai răi performanți sunt cei mai exacți. Acest model este în concordanță cu o combinație de estimări zgomotoase și părtinire generală, fără a fi nevoie să invoce diferențe în abilitățile metacognitive. În acest sens, constatările noastre susțin reinterpretarea lui Krueger și Mueller (2002) a constatărilor lui Kruger și Dunning (1999)., O asociere între abilitățile legate de sarcini și înțelegerea metacognitivă poate exista într-adevăr, iar mai târziu oferim câteva sugestii pentru modalități de testare a acesteia. Cu toate acestea, analizele noastre indică faptul că factorii principali ai erorilor în judecarea stării relative sunt inexactitatea generală și prejudecățile generale legate de dificultatea sarcinii. Astfel, este important să cunoaștem mai multe despre acele surse de eroare pentru a le înțelege și ameliora mai bine.
ce ar trebui să concluzionăm din aceste (și alte) studii?, Cred că juriul este încă într-o anumită măsură, dar la minim, cred că e clar că o mare parte din efectul Dunning-Kruger reflectă fie artefact statistic (regresie spre medie), sau mult mai general distorsiunilor cognitive (tendința de a auto-spori și/sau de a folosi experienta subiectiva ca un ghid pentru unul e în relație cu alții)., Acest lucru nu înseamnă că meta-cognitive explicație preferat de Dunning, Kruger și colegii pot ține în unele situații; ea poate fi foarte bine că, în unele cazuri, și-o anumită măsură, oamenii de lipsa de calificare este într-adevăr ceea ce le împiedică determinarea cu precizie poziția lor în raport cu altele., Dar cred că poziția noastră implicită ar trebui să fie de a prefera alternativa explicații am discutat mai sus, pentru că sunt (a) simple, (b) mai general (vor explica o mulțime de alte fenomene), și (c) necesar (sincer, ar fi uimitor dacă regresie a nu explica cel puțin o parte din efectul!).de asemenea, ar trebui să încercăm să fim conștienți de o altă părtinire cognitivă foarte puternică ori de câte ori folosim efectul Dunning-Kruger pentru a explica oamenii sau situațiile din jurul nostru–și anume, părtinirea confirmării., Dacă credeți că oamenii incompetenți nu știu suficient pentru a ști că sunt incompetenți, nu este greu să găsiți dovezi anecdotice pentru asta; la urma urmei, știm cu toții oameni care sunt atât aroganți, cât și nu foarte buni în ceea ce fac. Dar dacă vă opriți să o căutați, probabil că nu este greu să găsiți dovezi neconfirmante. La urma urmei, există în mod clar o mulțime de oameni care sunt buni la ceea ce fac, dar nu aproape la fel de buni pe cât cred că sunt (adică sunt peste medie și încă complet calculați în direcția pozitivă)., Doar ca acolo sunt o multime de oameni care sunt bun la ceea ce fac și să recunoască limitările lor (de exemplu, nu trebuie să fie un mare alergător, în scopul de a fi în măsură să spun că eu nu sunt un mare alergător–sunt perfect conștient de faptul că eu am mare rezistenta, tocmai pentru că nu pot să termin ruleaza că cele mai multe alte alergatori găsi banal!). Dar pluralul anecdotei nu este Date, iar datele par a fi echivoce., Data viitoare când ești înclinat să cretă iluziile de grandoare ale colegului tău respingător până la efectul Dunning-Kruger, ia în considerare posibilitatea ca colegul tău să fie pur și simplu un ticălos-nu este necesară incompetența meta–cognitivă.
Kruger J, & Dunning D (1999). Necalificați și conștienți de aceasta: modul în care dificultățile în recunoașterea propriei incompetențe conduc la autoevaluări umflate. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 77 alineatul (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Necalificat, neștiind, sau ambele? Regresia euristică și statistică mai bună decât media prezice erorile în estimările performanței proprii. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 82 alineatul (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Grossen J (2006). Calificați sau necalificați, dar încă conștienți de aceasta: modul în care percepțiile de dificultate determină miscalibrarea în comparații relative. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310