som diskuterats av Kitchener et al. (2017), en förteckning över publikationer efter 1997 har försökt att bättre upprätta tiger phylogeny och taxonomi., Ett problem är att bra information ofta är oroväckande frånvarande: det finns alldeles för lite av det när det gäller till exempel Javan och balinesiska tigrar. Hur som helst är flera av resultaten överraskande med tanke på det traditionella underartsystemet som är bekant för många av oss: den (utdöda) Kaspiska tigern kan likna den sibiriska/Amur-tigern för att motivera den taxonomiska sammanslagningen av de två (Driscoll et al. 2009: Jag skrev om denna studie när det verkade… gå till ”revidera” den sibiriska tigern), P. t. jacksoni är icke-monofyletisk och verkar bildas av olika populationer av P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), och ön-bostaden tigrar är mycket lika anatomiskt-ibland överlappande i olika skalle drag-och har knappast någon geografisk struktur i deras genetik (Kitchener 1999, Wilting et al. 2015).
dessutom är moderna tigerpopulationer långt mer distinkta och inavlade än de var för bara årtionden sedan på grund av lokal utrotning, vilket resulterar i att vissa populationers särdrag idag inte reflekterar över situationen tillbaka när underarterna först namngavs (Mondol et al. 2013).
med tanke på allt detta, Vad gör Kitchener et al. (2017) föreslå som går tiger underarter? Drumroll … de föreslår att vi ska erkänna bara två tiger underarter: den nominella P. t. trigris av fastlandet Asien, och P. t., sondaica av Sumatra, Java och Bali. Särskilt inte författarna själva helt överens om detta förslag, två av dem som önskar ett fortsatt erkännande av P. t. amoyensis, P. t. corbetti och P. t. jacksoni i fastlandet Asien, och för åtskillnad av P. t. balica och P. t. sumatrae från P. t. sondaica bland öbostadsformer. Vetenskapen sägs inte fungera på grundval av antal röster… men det gör det ofta, eftersom vi tenderar att arbeta med tanken att en slutsats är mer robust stödde ju fler arbetstagare är överens om det., Klart, tvivel och meningsskiljaktigheter kvarstår men den primära slutsatsen av Kitchener et al. (2017) är att en två underarter bara taxonomi kan vara bäst. Ytterligare studier kommer utan tvekan att stödja eller motbevisa denna uppfattning.
en sista tanke i denna fråga: det finns ibland den oroande implikationen att en befolkning bara är ”värd att spara” när det är taxonomiskt distinkt, och att – i synonymiserande tiger underarter – det kan finnas oro för att vi nedgraderar deras värde och betydelse. Detta är naturligtvis inte korrekt.
för tidigare artiklar om mega-däggdjur taxonomi och fylogeny…,
- giraffer: inställd för förändring
- försenad Välkommen till en ” ny ”clouded leopard… namnges i 1823
- ”Revising” den sibiriska tigern
- en ny art av moderna noshörning
- hur många vita noshörning arter finns det? Samtalet fortsätter
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tigerdistribution, fenotypisk variation och bevarandefrågor. I Seidensticker J., Jackson ’ S. & Christie S. (red) Riding the Tiger. Tiger bevarande i Människodominerade landskap. Cambridge University Press, Cambridge, s. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Demografisk förlust, genetisk struktur och bevarandekonsekvenserna för indiska tigrar. Proceedings of the Royal Society B: Biologiska Vetenskaper 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tiger! Historien om den indiska tigern. Collins, London.