Pokud pravidelně číst kognitivní věda nebo psychologie blogy (nebo dokonce jen pokorný New York Times!), pravděpodobně jste slyšeli o něčem, čemu se říká Dunning-Kruger effect. Efekt Dunning-Kruger odkazuje na zdánlivě všudypřítomnou tendenci chudých umělců přeceňovat své schopnosti ve vztahu k jiným lidem–a v menší míře, pro vysoké umělce podceňovat své schopnosti., Vysvětlení pro to je, podle Kruger a Dunning, kdo první hlásil účinek v extrémně vlivný 1999 článek v Journal Osobnosti a Sociální Psychologie, je, že nekompetentní lidé tím, že nedostatek dovedností, oni by třeba, aby bylo možné rozlišit dobré účinkujícími z špatné umělci:
…lidé, kteří nemají znalosti nebo moudrost vykonávat dobře, si často nejsou vědomi této skutečnosti. Tento nedostatek povědomí připisujeme deficitu metakognitivních dovedností., To znamená, že stejná neschopnost, která je vede, aby se špatná rozhodnutí také je zbavuje důvtipný nutné rozpoznat kompetence, ať už je to jejich vlastní nebo někoho jiného.
z důvodů, opravdu mi není jasné, na, Dunning-Krugerův efekt se zdá být zažívá něco renaissance v posledních několika měsících; je to všude v blogosféře a média. Například zde je jen několik údajných Dunning-Krugerismů z posledních několika týdnů:
…Co to znamená v podnikání? No, je to všude., Dokonce i název Dunning a Kruger je papír, část o nafouknuté sebe-hodnocení, připomíná mi to otřepaná pravda, že bylo zdůrazněno, školitelem brzy v mé kariéře: nejlepší zaměstnanci budou vždy být nejtěžší na sebe, v sebehodnocení, zatímco nejnižší umělci lze počítat s tím, že oni dělají vynikající práci…
…Heidi Montag a Spencer Pratt jsou skvělé příklady Dunning-Kruger efekt. Celý průmysl kreténů se živí povzbuzováním dvou atraktivních, ale netalentovaných lidí, jsou to vlastně geniální auteurs., Bublina kolem nich je tak silná, že jí nikdy neuniknou. V tomto okamžiku je celá Amerika (alespoň ti, kteří vědí, kdo jsou), v vtipu – přesto dva lidé v centru této tragédie zcela nevědí…
…ne tak rychle — zde se hraje efekt Dunning-Kruger. Lidé ve Spojených státech nemají vysokou úroveň porozumění evoluci a tento průzkum neměřil skutečnou způsobilost., Zjistil jsem, že lidé, s největší pravděpodobností prohlásí, že mají důkladné znalosti vývoje jsou kreacionisté…ale to krátký rozhovor je vždy dostatečné, aby zjistil, že všechno, co jsem opravdu dostal, je zmatené změti dezinformace…
Jak můžete vidět, výsledky uvádí Kruger a Dunning jsou často interpretovány naznačují, že méně schopní lidé jsou, tím více se příslušný myslí, že jsou., Lidé, kteří vykonávají nejhorší úkol, mají tendenci si myslet, že jsou Božím darem uvedenému úkolu, a lidé, kteří mohou skutečně dělat uvedený úkol, často projevují nadměrnou skromnost., Mám podezření, najdeme toto vysvětlení přesvědčivé, protože apeluje na naše implicitní jen-world teorie: rádi bychom věřili, že lidé, kteří nepřístojně hlásat jejich excelence na X, Y a Z musí opravdu být tak velmi dobrý v X, Y a Z, a musí být (nad)kompenzuje některé skutečné nedostatky; je to mnohem méně příjemné si představit, že lidé, kteří jdou kolem, strkat jejich (údajnou) převahu v našich tváří by mohl být opravdu lepší než my v tom, co dělají.,
Bohužel, Kruger a Dunning vlastně nikdy za předpokladu, žádnou podporu pro tento typ jen-pohled na svět; jejich studie kategoricky nechtěl ukázat, že nekompetentní lidé jsou více přesvědčeni, nebo arogantní, než kompetentní lidé. To, co udělali show, je tohle:
Toto je jedna z klíčových postav od Kruger a Dunning, 1999 papíru (a základní efekt má být replikovány mnohokrát od té doby)., Kritický bod k poznámce je, že existuje jasná pozitivní korelace mezi skutečným výkonem (šedá linka) a vnímaný výkon (černá čára): lidé v horní kvartil pro skutečný výkon si myslím, že lepší výkon, než lidé, ve druhém kvartilu, který zase si myslím, že lepší výkon než lidé ve třetí kvartil, a tak dále. Zaujatost tedy rozhodně není taková, že by si neschopní lidé mysleli, že jsou lepší než kompetentní lidé. Spíše je to tím, že si neschopní lidé myslí, že jsou mnohem lepší, než ve skutečnosti jsou., Ale obvykle si pořád nemyslí, že jsou tak dobří jako lidé, kteří jsou vlastně dobří. (Je důležité si uvědomit, že Dunning a Kruger nikdy netvrdil, že ukazují, že nekvalifikované myslím, že jsou lepší než zkušený; je to jen způsob hledání je často interpretovány ostatními.)
to znamená, že je zřejmé, že existuje velmi velký rozpor mezi způsobem, jakým nekompetentní lidé skutečně vystupují, a způsobem, jakým vnímají svou vlastní úroveň výkonu, zatímco rozpor je pro vysoce kompetentní jednotlivce mnohem menší. Takže velká otázka je proč., Kruger a Dunningovo vysvětlení, jak jsem zmínil výše, je, že nekompetentní lidé postrádají dovednosti, které by potřebovali, aby věděli, že jsou nekompetentní. Například, pokud nejste velmi dobří v učení jazyků, může být pro vás těžké říct, že nejste příliš dobří, protože právě dovednosti, které byste potřebovali, abyste rozlišili někoho, kdo je dobrý od někoho, kdo není, jsou ty, které vám chybí. Pokud neslyšíte rozdíl mezi dvěma různými fonémy, jak byste mohli někdy vědět, kdo má nativní výslovnost A kdo ne?, Pokud nerozumíte příliš mnoha slovům v jiném jazyce, jak můžete vyhodnotit velikost své vlastní slovní zásoby ve vztahu k ostatním lidem?
tato výzva k meta-kognitivním schopnostem lidí (tj. jejich znalosti o jejich znalostech) má určitou intuitivní věrohodnost a Kruger, Dunning a jejich kolegové za poslední desetiletí poskytli docela dost důkazů. Řekl, že je to tím, že ne znamená jediné vysvětlení kolem; v posledních několika letech, poměrně značná literatura, kritizovat nebo rozšíření Kruger a Dunning práce vyvinula., Zmíním jen tři věrohodné (a vzájemně kompatibilní) alternativní účty, které lidé navrhli (ale existují i jiné!)
1. Regrese k průměru. Pravděpodobně nejčastější kritikou efektu Dunning-Kruger je to, že jednoduše odráží regresi k průměru–to znamená, že je to statistický artefakt. Regrese k průměru odkazuje na skutečnost, že kdykoliv můžete vybrat skupinu osob na základě nějakého kritéria, a poté se měří postavení těch jednotlivců na nějaké jiné dimenze, úrovně výkonnosti bude mít tendenci k posunu (nebo regres) vůči průměrné úrovni., Je to notoricky nedoceněný problém a pravděpodobně vysvětluje mnoho, mnoho jevů, které se lidé snažili interpretovat substantivně. Například v placebem kontrolovaných klinických studiích s Ssri, depresivní lidé mají tendenci být lepší v obou léku a placeba podmínky. Některé je to nepochybně způsobeno placebo efekt, ale moc to je pravděpodobně také vzhledem k tomu, co je často odkazoval se na jako „přírodní historie“. Deprese, stejně jako většina věcí, bývá cyklická: lidé se v průběhu času zlepšují nebo zhoršují, často bez zjevného rýmu nebo důvodu., Ale protože lidé mají tendenci hledat pomoc (a přihlásit se k testování léků) především, když se dělají zvlášť těžce, z toho vyplývá, že většina lidí by se lépe do jisté míry i bez jakékoliv léčby. To je regrese k průměru (položka Wikipedie má další pěkné příklady–například slavný Sports Illustrated Cover Jinx).
V souvislosti s Dunning-Kruger efekt, argument je, že nekompetentní lidé prostě navrátit se k mysli, když jste požádat je, aby hodnotit svůj výkon., Vzhledem k tomu, že vnímaný výkon je ovlivněn nejen skutečným výkonem, ale také mnoha dalšími faktory (např.), z toho vyplývá, že v průměru nebudou lidé s extrémní úrovní skutečného výkonu tak extrémní, pokud jde o jejich vnímání jejich výkonu. Takže většina efektu Dunning-Kruger pravděpodobně nemusí být vůbec vysvětlena a ve skutečnosti by bylo docela překvapivé, kdybyste neviděli vzorec výsledků, který vypadá alespoň trochu jako výše uvedený obrázek.
2., Regrese k průměru plus lepší než průměr. Když jsem to řekl, Je jasné, že regrese k průměru nemůže vysvětlit vše o efektu Dunning-Kruger. Jedním z problémů je, že nevysvětluje, proč je účinek větší na spodním konci než na horním konci. To znamená, že nekompetentní lidé mají tendenci přeceňovat svůj výkon v mnohem větší míře, než kompetentní lidé podceňují svůj výkon. Tuto asymetrii nelze vysvětlit pouze regresí k průměru., To však může být vysvětleno kombinací RTM a“ lepší než průměrný “ (nebo self-enhancement) heuristický, který říká, že obecně má většina lidí tendenci se nadměrně pozitivně dívat. Toto dvoustranné vysvětlení navrhli Krueger a Mueller ve studii z roku 2002 (všimněte si, že Krueger a Kruger jsou různí lidé!), který tvrdí, že chudé umělce trpí dvojí nesnáz: nejenže jejich vnímání jejich vlastní výkon regresi k průměru, avšak tyto vjemy jsou také další nafouknuté sebe-posílení zaujatosti., V kontrastu, pro vysoké umělců, tyto dva efekty do značné míry vzájemně vyvažují: regrese k průměru způsobuje vysoký umělci podceňovat jejich výkon, ale do jisté míry, že podhodnocení je kompenzován self-enhancement zkreslení. Jako výsledek, vypadá to, že vysoce výkonní umělci dělají přesnější úsudky než nízkí umělci, když ve skutečnosti mají high performers jen štěstí, že jsou tam, kde jsou v distribuci.
3. Instrumentální role obtížnosti úkolu., V souladu s představou, že Dunning-Kruger efekt je alespoň částečně o statistický artefakt, některé studie ukázaly, že asymetrie uvádí Kruger a Dunning (tj. menší rozdíl pro vysoké umělců, než pro nízké umělci), ve skutečnosti jde pryč, a dokonce i obrátí, když schopnost testů vzhledem k účastníkům je velmi obtížné., Například, Burson a kolegové (2006), psaní v JPSP, ukázala, že při University of Chicago absolventi byli požádáni, středně těžké trivia otázky o jejich univerzitě, se subjekty, které provádí nejlepší byly stejně špatně nastaveno jako lidé, kteří provádí nejhorší, v tom smyslu, že jejich odhady, jak dobře to udělali ve vztahu k jiným lidem byly velice nepřesné., Tady je to, co to vypadá takto:
Všimněte si, že toto zjištění nebylo neobvyklé s ohledem na Kruger a Dunning zjištění, když účastníci dostali jednodušší trivia (diamant-hustě line), Burson et al pozorovány standardní vzor, s chudé umělce zdánlivě ukazuje horší kalibrace. Jednoduše klepání o 10% z míry přesnosti na trivia otázky stačilo k vyvolání velkého posunu v relativním nesouladu mezi vnímáním schopnosti a skutečné schopnosti., Burson et al pak pokračoval v replikaci tohoto vzoru ve dvou dalších studiích zahrnujících řadu různých úsudků a úkolů, takže tento výsledek není specifický pro trivia otázky. Ve skutečnosti, v pozdějších studiích, Burson et al ukázala, že když byl úkol opravdu těžké, chudé umělce, byly ve skutečnosti podstatně lépe kalibrován, než vysoce výkonných umělců.
při pohledu na výše uvedený obrázek není těžké pochopit, proč by to bylo. Vzhledem k tomu, že sklon čáry bývá v těchto typech experimentů poměrně konstantní, jakákoli změna střední úrovně výkonu (tj., posun v zachytit na ose y) budou nutně mít za následek větší rozdíl mezi skutečnou a vnímanou výkon na high-end. Naopak, pokud zvýšíte čáru, maximalizujete rozdíl mezi skutečným a vnímaným výkonem na spodním konci.
získat intuitivní smysl pro to, co se tady děje, jen si to takhle: pokud provádíte velmi obtížný úkol, budete pravděpodobně bude najít zkušenosti subjektivně náročné, i když jste na high-end ve vztahu k jiným lidem., Od lidové soudy o jejich vlastní relativní postavení závisí do značné míry na jejich subjektivní vnímání vlastní výkonnosti (tj., budete používat svůj smysl pro to, jak snadno byl úkol jako proxy, jak dobří musíte být na to), vysoké účinkujícími budou systematicky podceňují, jak dobře to udělali. Když je úkol obtížný, většina lidí předpokládá, že museli udělat relativně špatně ve srovnání s ostatními lidmi., Naopak, když je úkol relativně snadný (a úkoly, které Dunning a Kruger studovali, byly na snadnější straně), většina lidí předpokládá, že musí být docela dobrá ve srovnání s ostatními. Jako výsledek, bude to vypadat jako lidé, kteří si vedou dobře, jsou dobře kalibrovaná, když úkol je snadný a špatně nastavený, když úkol je obtížné, méně kompetentní lidé se chystá ukázat přesně opačný vzor. A všimněte si, že to nevyžaduje, abychom převzali jakýkoli vztah mezi skutečným výkonem a vnímaným výkonem., Očekávali byste, že získáte efekt Dunning-Kruger pro snadné úkoly, i když existuje přesně nulová korelace mezi tím, jak dobří lidé jsou v něčem a jak dobře si myslí, že jsou.
Zde je, jak Burson et al shrnout své poznatky:
Naše studie kopírovat, odstranit, nebo reverzní asociace mezi pracovní výkon a úsudek přesnost uvádí Kruger a Dunning (1999) jako funkci obtížnost úkolu., Na jednoduché úkoly, kde je pozitivní zaujatost, nejlepší umělci jsou také nejpřesnější v odhadování jejich postavení, ale na obtížné úkoly, kde je negativní zaujatost, nejhorší výsledky jsou nejpřesnější. Tento vzorec je v souladu s kombinací hlučných odhadů a celkového zkreslení, aniž by bylo nutné vyvolávat rozdíly v metakognitivních schopnostech. V tomto ohledu naše zjištění podporují Kruegerovu a Muellerovu (2002) reinterpretaci nálezů Krugera a Dunninga (1999)., Spojení mezi dovednostmi souvisejícími s úkolem a metakognitivním vhledem může skutečně existovat, a později nabízíme několik návrhů, jak jej otestovat. Naše analýzy však ukazují, že hlavními hybateli chyb při posuzování relativního postavení jsou obecná nepřesnost a celkové zkreslení spojené s obtížností úkolu. Proto je důležité vědět více o těchto zdrojích chyb, abychom je lépe porozuměli a zlepšili.
Co bychom z těchto (a dalších) studií měli vyvodit?, Myslím, že porota je stále venku, do určité míry, ale minimálně si myslím, že je jasné, že hodně z Dunning-Kruger efekt, odráží buď statistický artefakt (regrese k průměru), nebo mnohem obecnější kognitivní zaujatosti (tendence k self-zlepšení a/nebo použít jeden je subjektivní zkušenosti jako průvodce na jednom stojí ve vztahu k ostatním)., To neznamená, že meta-kognitivní vysvětlení přednostní Dunning Krugerův a kolegy nemůže držet v některých situacích; je velmi dobře, může být, že v některých případech a do určité míry, lidé je nedostatek dovedností je opravdu to, co jim brání přesně určit jejich postavení ve vztahu k ostatním., Ale myslím, že naše výchozí pozice by měla být přednost alternativní vysvětlení jsem diskutoval výše, protože jsou (a) jednodušší, (b) obecnější (se to vysvětlit spoustu dalších jevů), a (c) nutné (upřímně řečeno, bylo by úžasné, kdyby regrese k průměru nevysvětlil alespoň část účinku!).
měli bychom se také snažit být si vědomi další velmi silné kognitivní předpojatosti, kdykoli použijeme efekt Dunning-Kruger k vysvětlení lidí nebo situací kolem nás-konkrétně potvrzovací zkreslení., Pokud si myslíte, že neschopní lidé nevědí dost, aby věděli, že jsou nekompetentní, není těžké najít neoficiální důkazy; koneckonců, všichni známe lidi, kteří jsou arogantní a nejsou příliš dobří v tom, co dělají. Ale pokud to přestanete hledat, pravděpodobně také není těžké najít nesouhlasné důkazy. Koneckonců, tam jsou jasně spousta lidí, kteří jsou dobří v tom, co dělají, ale zdaleka ne tak dobrý, jak si myslí, že jsou (tj. jsou nad průměrem, a to stále naprosto miscalibrated v pozitivním směru)., Stejně jako existuje spousta lidí, kteří jsou mizerný na to, co dělají, a rozpoznat jejich omezení (např., nemusím být skvělý běžec s cílem být schopen říct, že nejsem velký běžec–jsem si velmi dobře vědom toho, že jsem hrozná výdrž, právě proto, že nemůžu dokončit běží, že většina ostatních běžců najít triviální!). Množné číslo anekdoty však není dat a data se zdají být nejednoznačná., Příště jste ochotni křídou svůj nepříjemný spolupracovník je velikášství dolů do Dunning-Kruger efekt, zvažte možnost, že vaše co-dělník je prostě blbec–bez meta-kognitivní neschopnost nutné.
Kruger J, & Dunning D (1999). Nekvalifikované a nevědomé: jak potíže při rozpoznávání vlastní neschopnosti vedou k nafouknutému sebehodnocení. Journal osobnosti a sociální psychologie, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Nekvalifikovaný, nevědomý, nebo obojí? Lepší než průměrná heuristická a statistická regrese předpovídají chyby v odhadech vlastního výkonu. Journal osobnosti a sociální psychologie, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Kvalifikovaní nebo nekvalifikovaní, ale stále o tom nevědí: jak vnímání obtížnosti vede k nesprávné kalibraci v relativních srovnáních. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310