Den Farer af Deregulering
Fra usikre Boeing 737 Max antal jetfly til eksploderende kemiske fabrikker i Houston, vi ser nogle synlige og dramatiske virkninger af årtier af deregulering. Denne tendens startede ikke under præsident Donald Trump, men har taget fart og øget legitimitet siden hans indvielse. Regulering er simpelthen et andet ord for politiarbejde. Politiet inspicerer adfærd for ulovlighed, og når de finder det, skal du vende det til domstole for dom., Regler og deres håndhævelse er et krav om civilisation. Uden den må vi alle beskytte os selv i en krig for alle mod alle. Kun anarkister modsætter sig alle regler, og det er svært at finde nogen rene anarkister. Spørgsmålet om deregulering er ikke et af frihed kontra tyranni, men blot hvor mange regler vi har brug for, og hvilken adfærd vi har brug for beskyttelse mod. Et sekundært spørgsmål vedrører reguleringsmetoden og-stilen., Modstandere af Ne.Yorks politipraksis med stop, spørgsmål og frisk favoriserede ikke deregulering af reglerne for våbenbesiddelse, de modsatte sig den metode, NYPD brugte til at håndhæve disse regler.
i en verden med voksende teknologisk kompleksitet er den gennemsnitlige person ikke i stand til at forstå, evaluere og forhindre de potentielle farer, de måtte møde. Cirka 1 procent af os arbejder på gårde, og vi spiser alle mad produceret af mennesker, vi ikke kender, der arbejder for virksomheder, der er organiseret for at opnå økonomisk fortjeneste. Vi ved ikke rigtig meget om den mad, vi spiser., Den kapitalistiske organisationsform giver store incitamenter til effektivitet og kreativitet, når virksomheder søger økonomisk gevinst. En fødevarevirksomhed, der forgifter sine kunder, vil finde lidt markedsfordel i den adfærd, og så kan du argumentere for, at selvregulering er alt, hvad der er nødvendigt, og regeringspoliti er unødvendig. Men vi har en Food and Drug Administration og regler om fødevaresikkerhed, fordi vi bekymrer os for, at drevet til kortsigtet fortjeneste kan tilskynde en virksomhed til at søge genveje omkring krav til fødevaresikkerhed., Vi mener, at det at definere forgiftningskunder som kriminel adfærd giver et yderligere incitament til at tage genvej til fødevaresikkerhed ud over en fødevarevirksomheds langsigtede egeninteresse. Fjern reglen og truslen om straf og sandsynligheden for mere forgiftede forbrugere stiger.
tanken om, at al regulering hæmmer kapitalismen, og at jo friere markedet er, desto bedre er en del af den ideologiske perversion af ideen om regulering., Det modsatte synspunkt om, at al regulering er god, og kun staten er i stand til at beskytte os mod skade, er en lige så ideologisk perversion af ideen om regulering. Vi har brug for regler for at sikre, at spillet er retfærdigt, og at spillerne og de omkringstående er beskyttet mod de negative virkninger af konkurrencen. Men det er muligt at overregulere og underregulere. Regulering kan kvæle produktion og kreativitet, men deregulering kan skade os og dræbe os. Regulering, ligesom politiarbejde, er nødvendig, men ikke selvberettigede. Jeg accepterer tanken om, at risiko er nødvendig for belønning., Men jeg vil beregne risikoen og kvantificere belønningen. I tilfælde af meget komplekse teknologier som jetfly og kemiske anlæg kræver en analyse af risiko og belønning videnskabelig observation, analyse, projektion og debat. Det kan ikke gøres, når anti-regulatoriske ideologer blindt bevæger sig for at afvikle videnskab, regler og håndhævelse.definition fører til øget fare. I stedet for deregulering vil jeg gerne se mere effektive og videnskabeligt sofistikerede regler, der håndhæves med ydmyghed og større kommunikation mellem regeringen og industrien., Jeg vil gerne reducere lobbyisternes rolle og sikre, at når selvpolitisering er tilladt, skal den altid underkastes tilfældig og uanmeldt inspektion.
hvad vi i stedet har i .ashington er faktisk værre end ren deregulering, men et forsøg på at delegitimere ideen om statslig regulering af erhvervslivet. Faren ved denne tilgang er den samme som at fjerne ne.York Police Department fra gaderne i Ne. York City. Det er en invitation til Lovløshed og farlig adfærd., De fleste af os bor ikke på hektar jord i det vilde vesten, men i byer, mens Paul Simon engang skrev, “en mands loft er en anden mands gulv.”Vores handlinger påvirker næsten uundgåeligt andre, og andres adfærd påvirker os.
selvfølgelig er regler, kriminalitet og straf ikke de eneste metoder til at tilskynde til socialt ansvarlig adfærd. Positive rollemodeller, økonomiske incitamenter, moralsk suasion, uddannelse og teknisk bistand kan have lige så positive resultater. Men de kræver et fundament af lov og korrekt adfærd. Socialt ansvarlig adfærd skal defineres ved lov., Reduktion af drivhusgasser er vanskeligt at opnå, hvis disse emissioner ikke er defineret som forurenende stoffer. Når de er defineret som forurenende stoffer, kan der opnås reduktioner gennem skatteincitamenter, teknisk bistand eller direkte tilskud. De kan også opnås gennem kommando-og-kontrol regulering. Spørgsmålet for beslutningstagere bør være: hvad ville være mere effektivt, incitamenter eller incitamenter? Eller skal der være en blanding af begge dele? Regulerede parter defineres for ofte som kriminelle, der endnu ikke er fanget., Denne tilgang giver ringe mening, hvis vi ønsker at opnå fordelene ved produktionen og samtidig minimere omkostningerne.
to nylige eksempler på underregulering illustrerer faren for deregulering: reguleringen af Boeing 737 Ma.-jetflyet og eksplosionen af kemiske anlæg i Te .as. Der er desværre mange andre eksempler, vi kunne undersøge.
den lovgivningsmæssige fiasko af den amerikanske føderale regering og Boeing over 737 Ma.er indlysende., Delvis på grund af budgetnedskæringer og delvis til anti-regulatorisk ideologi delegerede Federal Aviation Administration (FAA) nogle af reguleringsprocessen til Boeing, som havde travlt med at bringe sit nye fly på markedet. David Gelles og Natalie Kitroeff opsummerede resultaterne af en føderal taskforce, der undersøgte denne reguleringsproces i Ne.York Times i oktober sidste år., Ifølge deres stykke:
“Federal Aviation Administration var stærkt afhængig af Boeing-medarbejdere for at garantere sikkerheden for MA.og manglede evnen til effektivt at analysere meget af, hvad Boeing delte om det nye fly, ifølge rapporten fra en multiagency task force. Systemet med delegation undersøges nu af lovgivere i kølvandet på tragedierne. Boeing-medarbejdere, der arbejdede på vegne af FAA, stod over for “unødigt pres” til tider under flyets udvikling på grund af “modstridende prioriteter”, ifølge rapporten.,”
for Boeings øverste ledelse var regulering bare en lille check-off-proces på vej til markedet. FAA er blevet udhulet af teknisk kapacitet af årtiers anti-regulerende ideologi, som ineffektivt blev imødegået af otte år af Obama-formandskabet. Når Tea Party overtog budgetprocessen, var Obama Whitehite House aldrig i stand til at genoprette kapaciteten til reguleringsagenturer. Miljøstyrelsen mistede over 2,000-personale i Obama-årene. FAA havde ikke evnen til at forstå og vurdere sikkerheden ved jetens teknologi., I stedet for at forhindre død og ødelæggelse, det tog to tragiske nedbrud til jorden flyet og begynde den vurdering, der skulle have fundet sted, før flyet fik lov til at flyve.
og så har vi sidste uges massive brand og eksplosion på et kemisk anlæg i Port Neches, te .as. Faren for yderligere eksplosioner og giftige emissioner tvang den midlertidige evakuering af tusindvis af nærliggende beboere og var ikke en isoleret eller sjælden forekomst. Ifølge Merrit Kennedy fra NPR:
“eksplosionen er den seneste i en række industrielle hændelser i regionen., Houston-området oplevede tre brande på kemiske anlæg i en måned lang spændvidde i Marts og April — inklusive en eksplosion på kmco-anlægget i Crosby, der dræbte en arbejdstager, som Houston Public Media ‘ s Florian Martin rapporterede. I juli, og mere end 30 personer blev behandlet for mindre skader efter en brand på et Exxon Mobil raffinaderi i Baytown… En søgning på Texas Kommissionen om Miljømæssig Kvalitet optegnelser viser, at dette år, at TPC-Gruppen er blevet pålagt at betale mere end $378,000 i bøder over flere miljø-overtrædelser på to faciliteter i Havnen Neches og i Houston.,”
te .as er stolt af sin frie markedsfokuserede, let politiserede tilgang til erhvervspolitik, og så sammen med job og vækst bliver de blæst ud af vinduer og giftige dampe. En velstyret fabrik kontrollerer sine emissioner og har nok sikkerhedsprotokoller på plads til at undgå at sprænge. Men de mennesker, der arbejder på anlægget, der måske ønsker at bruge lidt mere tid og penge på at gøre stedet mere sikkert og renere, delegitimiseres af fraværet af effektiv regeringsovervågning., Den eneste gode nyhed er, at den første eksplosion var klokken 1 og ikke 1 PM eller virkningen på arbejdstagere og beboere kunne godt have været større.
faren for deregulering er, at uden tilstrækkelig overvågning af komplekse tekniske processer overlades offentligheden til markedets nåde. De fleste virksomheder er veldrevne og er opmærksomme på sikkerhed og emissioner. Men klart, nogle er dårligt køre og placere kortsigtede overskud i forhold til sundhed og sikkerhed. Regulering styrker korrekt adfærd og retfærdiggør investeringer i sikkerhed., Deregulering forstærker et mindild Westest-tankegang, der er upassende for den overfyldte planet, som vi alle lever på.