les Dangers de la déréglementation
par Steve Cohen/décembre 2, 2019
<|div>
des avions Boeing 737 Max dangereux aux usines chimiques qui explosent à Houston, nous constatons des impacts visibles et dramatiques de décennies de déréglementation. Cette tendance n’a pas commencé sous le président Donald Trump, mais a pris de l’ampleur et une légitimité accrue depuis son investiture. La réglementation est simplement un autre mot pour le maintien de l’ordre. Les flics inspectent le comportement pour l’illégalité et quand ils le trouvent, le remettent aux tribunaux pour jugement., Les règles et leur application sont une exigence de la civilisation. Sans elle, nous devons tous nous protéger dans une guerre de tous contre tous. Seuls les anarchistes s’opposent à toutes les règles et il est difficile de trouver des anarchistes purs. La question de la déréglementation n’est pas celle de la liberté contre la tyrannie, mais simplement du nombre de règles dont nous avons besoin et des comportements contre lesquels nous avons besoin de protection. Une question secondaire a trait à la méthode et au style de réglementation., Les opposants à la pratique policière de New York de stop, question et frisk n’étaient pas favorables à la déréglementation des règles de possession d’armes, ils s’opposaient à la méthode utilisée par le NYPD pour faire respecter ces règles.
dans un monde de complexité technologique croissante, la personne moyenne n’est pas en mesure de comprendre, d’évaluer et de prévenir les dangers potentiels auxquels elle pourrait être confrontée. Environ 1% d’entre nous travaillent dans des fermes et nous mangeons tous des aliments produits par des personnes que nous ne connaissons pas travaillant pour des entreprises organisées pour réaliser des profits financiers. Nous ne savons pas vraiment grand-chose sur la nourriture que nous mangeons., La forme capitaliste d’organisation fournit de grandes incitations à l’efficacité et à la créativité alors que les entreprises recherchent un gain financier. Une entreprise alimentaire qui empoisonne ses clients trouvera peu d’avantages sur le marché dans ce comportement, et vous pourriez donc affirmer que l’autorégulation est tout ce qui est nécessaire et que la police gouvernementale est inutile. Mais nous avons une Food and Drug Administration et des règles sur la sécurité alimentaire parce que nous craignons que la recherche de profit à court terme n’encourage une entreprise à rechercher des raccourcis autour des exigences de sécurité alimentaire., Nous croyons que la définition de l’empoisonnement des clients comme un comportement criminel fournit un dissuasion supplémentaire pour prendre des raccourcis sur la sécurité alimentaire au-delà de l’intérêt personnel à long terme d’une entreprise alimentaire. Supprimer la règle et la menace de punition et la probabilité de consommateurs plus empoisonnés augmente.
l’idée que toute régulation inhibe le capitalisme et que plus le marché est libre, mieux c’est fait partie de la perversion idéologique de l’idée de régulation., Le point de vue opposé selon lequel toute régulation est bonne et que seul l’état est capable de nous protéger du mal est une perversion tout aussi idéologique de l’idée de régulation. Nous avons besoin de règles pour garantir que le jeu est équitable et que les joueurs et les spectateurs sont protégés contre les impacts négatifs de la concurrence. Mais il est possible de sur-réglementer et de sous-réguler. La réglementation peut étouffer la production et la créativité, mais la déréglementation peut nous nuire et nous tuer. La réglementation, comme le maintien de l’ordre, est nécessaire mais ne se justifie pas. J’accepte l’idée que le risque est nécessaire pour la récompense., Mais je veux calculer le risque et quantifier la récompense. Dans le cas de technologies très complexes comme les avions à réaction et les usines chimiques, une analyse du risque et de la récompense nécessite une observation scientifique, une analyse, une projection et un débat. Cela ne peut pas être fait lorsque les idéologues anti-réglementation se déplacent aveuglément pour démanteler la science, les règles et l’application.
Par définition, la déréglementation entraîne un danger accru. Au lieu de la déréglementation, j’aimerais voir des règles plus efficaces et scientifiquement sophistiquées, appliquées avec humilité et une meilleure communication entre le gouvernement et l’industrie., J’aimerais réduire le rôle des lobbyistes et faire en sorte que lorsque l’autoliquidation est permise, elle soit toujours soumise à une inspection aléatoire et inopinée.
ce que nous avons à la place à Washington est en fait pire que la déréglementation pure, mais un effort pour délégitimer l’idée de réglementation gouvernementale des affaires. Le danger de cette approche est le même que de retirer le Département de Police de New York des rues de New York. C’est une invitation à l’anarchie et au comportement dangereux., La plupart d’entre nous ne vivent pas sur des acres de terre dans le Far west, mais dans des villes, alors que Paul Simon a écrit un jour: « le plafond d’un homme est le plancher d’un autre homme. »Nos actions ont presque inévitablement un impact sur les autres, et le comportement des autres nous affecte.
bien sûr, les règles, le crime et la punition ne sont pas les seules méthodes pour encourager un comportement socialement responsable. Les modèles positifs, les incitations économiques, la persuasion morale, l’éducation et l’assistance technique peuvent avoir des résultats tout aussi positifs. Mais ils exigent une base de droit et un comportement correct. Un comportement socialement responsable doit être défini par la loi., La réduction des gaz à effet de serre est difficile à réaliser si ces émissions ne sont pas définies comme des polluants. Une fois qu’ils sont définis comme polluants, les réductions peuvent être obtenues par des incitations fiscales, une assistance technique ou des subventions directes. Ils peuvent également être réalisés par la régulation de commandement et de contrôle. La question pour les décideurs devrait être la suivante: Qu’est-ce qui serait le plus efficace, incitatif ou dissuasif? Ou devrait-il y avoir un mélange des deux? Les parties réglementées sont trop souvent définies comme des criminels qui n’ont pas encore été capturés., Cette approche n’a guère de sens si nous voulons tirer parti des avantages de la production tout en minimisant les coûts.
deux exemples récents de sous-réglementation illustrent le danger de la déréglementation: la réglementation de L’avion à réaction Boeing 737 Max et l’explosion d’usines chimiques au Texas. Il y a malheureusement beaucoup d’autres exemples que nous pourrions examiner.
l’échec réglementaire du gouvernement fédéral américain et de Boeing sur le 737 Max est évident., En raison en partie des coupes budgétaires et en partie de l’idéologie anti-réglementaire, la Federal Aviation Administration (FAA) a délégué une partie du processus réglementaire à Boeing qui était pressé de mettre son nouvel avion sur le marché. David Gelles et Natalie Kitroeff ont résumé les conclusions d’un groupe de travail fédéral sur ce processus réglementaire dans le New York Times en octobre dernier., Selon leur article:
« la Federal Aviation Administration comptait beaucoup sur les employés de Boeing pour se porter garant de la sécurité du Max et n’avait pas la capacité d’analyser efficacement une grande partie de ce que Boeing a partagé sur le nouvel avion, selon le rapport d’un groupe de travail multi-agences. Le système de délégation est maintenant examiné par les législateurs à la suite des tragédies. Les employés de Boeing qui travaillaient pour le compte de la FAA ont parfois subi des « pressions indues” pendant le développement de l’avion en raison de « priorités contradictoires”, selon le rapport., »
pour la haute direction de Boeing, la réglementation n’était qu’un petit processus de contrôle sur le chemin du marché. La FAA a été vidée de ses capacités techniques par des décennies d’idéologie anti-réglementation qui a été contrée de manière inefficace par huit ans de présidence Obama. Une fois que le Tea Party a repris le processus budgétaire, La Maison Blanche D’Obama n’a jamais été en mesure de restaurer les capacités des agences de réglementation. L’agence De Protection De l’environnement a perdu plus de 2 000 employés pendant les années Obama. La FAA n’avait pas la capacité de comprendre et d’évaluer la sécurité de la technologie du jet., Au lieu d’empêcher la mort et la destruction, il a fallu deux accidents tragiques pour clouer au sol l’avion et commencer l’évaluation qui aurait dû avoir lieu avant que l’avion ne soit autorisé à voler.
et puis nous avons l’incendie et l’explosion massive de la semaine dernière dans une usine chimique à Port Neches, au Texas. Le danger d’explosions supplémentaires et d’émissions toxiques a forcé l’évacuation temporaire de milliers de résidents à proximité et n’était pas un événement isolé ou rare. Selon Merrit Kennedy de NPR:
« L’explosion est la dernière d’une série d’accidents industriels dans la région., La région de Houston a connu trois incendies dans des installations chimiques en un mois en Mars et avril — y compris une explosion à l’usine KMCO de Crosby qui a tué un travailleur, comme L’a rapporté Florian Martin de Houston Public Media. En Juillet, plus de 30 personnes ont été traitées pour des blessures mineures après un incendie dans une raffinerie Exxon Mobil à Baytown A une recherche de Texas Commission on Environmental Quality records montre que cette année, TPC Group a été condamné à payer plus de fines 378,000 en amendes pour de multiples violations environnementales à deux installations, à Port Neches et à Houston., »
Le Texas est fier de son approche de la politique commerciale axée sur le marché libre et légèrement policée, et ainsi, avec l’emploi et la croissance, ils se font souffler des fenêtres et des fumées toxiques. Une usine bien gérée contrôle ses émissions et a suffisamment de protocoles de sécurité en place pour éviter d’exploser. Mais les gens qui travaillent à l’usine qui pourraient vouloir dépenser un peu plus de temps et d’argent pour rendre l’endroit plus sûr et plus propre sont délégitimés par l’absence de surveillance efficace du gouvernement., La seule bonne nouvelle est que la première explosion a eu lieu à 1 h du matin et non à 1 h du matin ou que l’impact sur les travailleurs et les résidents aurait pu être plus important.
le danger de la déréglementation réside dans le fait que, sans une surveillance adéquate des processus techniques complexes, le public est laissé à la merci du marché. La plupart des entreprises sont bien gérées et font attention à la sécurité et aux émissions. Mais de toute évidence, certains sont mal gérés et placent les bénéfices à court terme sur la santé et la sécurité. La réglementation renforce le comportement correct et justifie l’investissement dans la sécurité., La déréglementation renforce un État d’esprit Far West inapproprié pour la planète surpeuplée sur laquelle nous vivons tous.
recevez notre newsletter
je »d comme pour obtenir plus d’histoires de ce genre.
des avions Boeing 737 Max dangereux aux usines chimiques qui explosent à Houston, nous constatons des impacts visibles et dramatiques de décennies de déréglementation. Cette tendance n’a pas commencé sous le président Donald Trump, mais a pris de l’ampleur et une légitimité accrue depuis son investiture. La réglementation est simplement un autre mot pour le maintien de l’ordre. Les flics inspectent le comportement pour l’illégalité et quand ils le trouvent, le remettent aux tribunaux pour jugement., Les règles et leur application sont une exigence de la civilisation. Sans elle, nous devons tous nous protéger dans une guerre de tous contre tous. Seuls les anarchistes s’opposent à toutes les règles et il est difficile de trouver des anarchistes purs. La question de la déréglementation n’est pas celle de la liberté contre la tyrannie, mais simplement du nombre de règles dont nous avons besoin et des comportements contre lesquels nous avons besoin de protection. Une question secondaire a trait à la méthode et au style de réglementation., Les opposants à la pratique policière de New York de stop, question et frisk n’étaient pas favorables à la déréglementation des règles de possession d’armes, ils s’opposaient à la méthode utilisée par le NYPD pour faire respecter ces règles.
dans un monde de complexité technologique croissante, la personne moyenne n’est pas en mesure de comprendre, d’évaluer et de prévenir les dangers potentiels auxquels elle pourrait être confrontée. Environ 1% d’entre nous travaillent dans des fermes et nous mangeons tous des aliments produits par des personnes que nous ne connaissons pas travaillant pour des entreprises organisées pour réaliser des profits financiers. Nous ne savons pas vraiment grand-chose sur la nourriture que nous mangeons., La forme capitaliste d’organisation fournit de grandes incitations à l’efficacité et à la créativité alors que les entreprises recherchent un gain financier. Une entreprise alimentaire qui empoisonne ses clients trouvera peu d’avantages sur le marché dans ce comportement, et vous pourriez donc affirmer que l’autorégulation est tout ce qui est nécessaire et que la police gouvernementale est inutile. Mais nous avons une Food and Drug Administration et des règles sur la sécurité alimentaire parce que nous craignons que la recherche de profit à court terme n’encourage une entreprise à rechercher des raccourcis autour des exigences de sécurité alimentaire., Nous croyons que la définition de l’empoisonnement des clients comme un comportement criminel fournit un dissuasion supplémentaire pour prendre des raccourcis sur la sécurité alimentaire au-delà de l’intérêt personnel à long terme d’une entreprise alimentaire. Supprimer la règle et la menace de punition et la probabilité de consommateurs plus empoisonnés augmente.
l’idée que toute régulation inhibe le capitalisme et que plus le marché est libre, mieux c’est fait partie de la perversion idéologique de l’idée de régulation., Le point de vue opposé selon lequel toute régulation est bonne et que seul l’état est capable de nous protéger du mal est une perversion tout aussi idéologique de l’idée de régulation. Nous avons besoin de règles pour garantir que le jeu est équitable et que les joueurs et les spectateurs sont protégés contre les impacts négatifs de la concurrence. Mais il est possible de sur-réglementer et de sous-réguler. La réglementation peut étouffer la production et la créativité, mais la déréglementation peut nous nuire et nous tuer. La réglementation, comme le maintien de l’ordre, est nécessaire mais ne se justifie pas. J’accepte l’idée que le risque est nécessaire pour la récompense., Mais je veux calculer le risque et quantifier la récompense. Dans le cas de technologies très complexes comme les avions à réaction et les usines chimiques, une analyse du risque et de la récompense nécessite une observation scientifique, une analyse, une projection et un débat. Cela ne peut pas être fait lorsque les idéologues anti-réglementation se déplacent aveuglément pour démanteler la science, les règles et l’application.
Par définition, la déréglementation entraîne un danger accru. Au lieu de la déréglementation, j’aimerais voir des règles plus efficaces et scientifiquement sophistiquées, appliquées avec humilité et une meilleure communication entre le gouvernement et l’industrie., J’aimerais réduire le rôle des lobbyistes et faire en sorte que lorsque l’autoliquidation est permise, elle soit toujours soumise à une inspection aléatoire et inopinée.
ce que nous avons à la place à Washington est en fait pire que la déréglementation pure, mais un effort pour délégitimer l’idée de réglementation gouvernementale des affaires. Le danger de cette approche est le même que de retirer le Département de Police de New York des rues de New York. C’est une invitation à l’anarchie et au comportement dangereux., La plupart d’entre nous ne vivent pas sur des acres de terre dans le Far west, mais dans des villes, alors que Paul Simon a écrit un jour: « le plafond d’un homme est le plancher d’un autre homme. »Nos actions ont presque inévitablement un impact sur les autres, et le comportement des autres nous affecte.
bien sûr, les règles, le crime et la punition ne sont pas les seules méthodes pour encourager un comportement socialement responsable. Les modèles positifs, les incitations économiques, la persuasion morale, l’éducation et l’assistance technique peuvent avoir des résultats tout aussi positifs. Mais ils exigent une base de droit et un comportement correct. Un comportement socialement responsable doit être défini par la loi., La réduction des gaz à effet de serre est difficile à réaliser si ces émissions ne sont pas définies comme des polluants. Une fois qu’ils sont définis comme polluants, les réductions peuvent être obtenues par des incitations fiscales, une assistance technique ou des subventions directes. Ils peuvent également être réalisés par la régulation de commandement et de contrôle. La question pour les décideurs devrait être la suivante: Qu’est-ce qui serait le plus efficace, incitatif ou dissuasif? Ou devrait-il y avoir un mélange des deux? Les parties réglementées sont trop souvent définies comme des criminels qui n’ont pas encore été capturés., Cette approche n’a guère de sens si nous voulons tirer parti des avantages de la production tout en minimisant les coûts.
deux exemples récents de sous-réglementation illustrent le danger de la déréglementation: la réglementation de L’avion à réaction Boeing 737 Max et l’explosion d’usines chimiques au Texas. Il y a malheureusement beaucoup d’autres exemples que nous pourrions examiner.
l’échec réglementaire du gouvernement fédéral américain et de Boeing sur le 737 Max est évident., En raison en partie des coupes budgétaires et en partie de l’idéologie anti-réglementaire, la Federal Aviation Administration (FAA) a délégué une partie du processus réglementaire à Boeing qui était pressé de mettre son nouvel avion sur le marché. David Gelles et Natalie Kitroeff ont résumé les conclusions d’un groupe de travail fédéral sur ce processus réglementaire dans le New York Times en octobre dernier., Selon leur article:
« la Federal Aviation Administration comptait beaucoup sur les employés de Boeing pour se porter garant de la sécurité du Max et n’avait pas la capacité d’analyser efficacement une grande partie de ce que Boeing a partagé sur le nouvel avion, selon le rapport d’un groupe de travail multi-agences. Le système de délégation est maintenant examiné par les législateurs à la suite des tragédies. Les employés de Boeing qui travaillaient pour le compte de la FAA ont parfois subi des « pressions indues” pendant le développement de l’avion en raison de « priorités contradictoires”, selon le rapport., »
pour la haute direction de Boeing, la réglementation n’était qu’un petit processus de contrôle sur le chemin du marché. La FAA a été vidée de ses capacités techniques par des décennies d’idéologie anti-réglementation qui a été contrée de manière inefficace par huit ans de présidence Obama. Une fois que le Tea Party a repris le processus budgétaire, La Maison Blanche D’Obama n’a jamais été en mesure de restaurer les capacités des agences de réglementation. L’agence De Protection De l’environnement a perdu plus de 2 000 employés pendant les années Obama. La FAA n’avait pas la capacité de comprendre et d’évaluer la sécurité de la technologie du jet., Au lieu d’empêcher la mort et la destruction, il a fallu deux accidents tragiques pour clouer au sol l’avion et commencer l’évaluation qui aurait dû avoir lieu avant que l’avion ne soit autorisé à voler.
et puis nous avons l’incendie et l’explosion massive de la semaine dernière dans une usine chimique à Port Neches, au Texas. Le danger d’explosions supplémentaires et d’émissions toxiques a forcé l’évacuation temporaire de milliers de résidents à proximité et n’était pas un événement isolé ou rare. Selon Merrit Kennedy de NPR:
« L’explosion est la dernière d’une série d’accidents industriels dans la région., La région de Houston a connu trois incendies dans des installations chimiques en un mois en Mars et avril — y compris une explosion à l’usine KMCO de Crosby qui a tué un travailleur, comme L’a rapporté Florian Martin de Houston Public Media. En Juillet, plus de 30 personnes ont été traitées pour des blessures mineures après un incendie dans une raffinerie Exxon Mobil à Baytown A une recherche de Texas Commission on Environmental Quality records montre que cette année, TPC Group a été condamné à payer plus de fines 378,000 en amendes pour de multiples violations environnementales à deux installations, à Port Neches et à Houston., »
Le Texas est fier de son approche de la politique commerciale axée sur le marché libre et légèrement policée, et ainsi, avec l’emploi et la croissance, ils se font souffler des fenêtres et des fumées toxiques. Une usine bien gérée contrôle ses émissions et a suffisamment de protocoles de sécurité en place pour éviter d’exploser. Mais les gens qui travaillent à l’usine qui pourraient vouloir dépenser un peu plus de temps et d’argent pour rendre l’endroit plus sûr et plus propre sont délégitimés par l’absence de surveillance efficace du gouvernement., La seule bonne nouvelle est que la première explosion a eu lieu à 1 h du matin et non à 1 h du matin ou que l’impact sur les travailleurs et les résidents aurait pu être plus important.
le danger de la déréglementation réside dans le fait que, sans une surveillance adéquate des processus techniques complexes, le public est laissé à la merci du marché. La plupart des entreprises sont bien gérées et font attention à la sécurité et aux émissions. Mais de toute évidence, certains sont mal gérés et placent les bénéfices à court terme sur la santé et la sécurité. La réglementation renforce le comportement correct et justifie l’investissement dans la sécurité., La déréglementation renforce un État d’esprit Far West inapproprié pour la planète surpeuplée sur laquelle nous vivons tous.