ha rendszeresen olvas kognitív tudomány vagy pszichológia blogok (vagy akár csak a lowly New York Times!), valószínűleg hallott már valami Dunning-Kruger effektusról. A Dunning-Kruger-effektus a szegény előadók látszólag átható tendenciájára utal, hogy túlbecsülik képességeiket más emberekhez képest–és kisebb mértékben a magas előadók számára, hogy alábecsüljék képességeiket., A magyarázat szerint Kruger pedig Dunning, aki először számolt be, a hatás rendkívül befolyásos 1999. cikk a Journal of Personality and Social Psychology, hogy hozzá nem értő emberek által hiánya a készségek lenne szükségük ahhoz, hogy képesek legyünk megkülönböztetni a jó előadók a rossz előadók:
…az emberek, akik nem a tudás vagy bölcsesség, hogy jól teljesítenek gyakran nincsenek tudatában ennek a ténynek. Ezt a tudatosság hiányát a metakognitív készség hiányának tulajdonítjuk., Ez ugyanaz a hozzá nem értés, aki vezeti őket, hogy rossz döntéseket is megfosztja őket a hozzáértés szükséges, hogy felismerjük, kompetencia, legyen az saját, vagy bárki más.
okokból nem igazán vagyok tisztában, a Dunning-Kruger hatás úgy tűnik, hogy valami által, ami a reneszánsz az elmúlt néhány hónapban; ez mindenhol a blogoszférában, valamint a média. Például itt csak néhány állítólagos Dunning-Krugerisms az elmúlt hetekben:
… tehát mit jelent ez az üzleti életben? Mindenhol ott van., Még a címe Dunning, valamint Kruger papír, az a rész, felfújt önértékelése, emlékeztet az igaz, hogy volt, rámutatott egy felügyelő, a karrierem elején: A legjobb alkalmazottak mindig a legnehezebb magukat az önértékelésnek, míg a legalacsonyabb előadók lehet számítani, hogy hiszem, csinálnak kiváló munka…
…Heidi Montag and Spencer Pratt nagy példák a Dunning-Kruger hatás. A seggfejek egész iparága abból él, hogy bátorít két vonzó, mégis tehetségtelen embert, akik valójában zseniális auteurok., A körülöttük lévő buborék olyan vastag,hogy soha nem kerülhetik el. Ezen a ponton egész Amerika (legalábbis azok, akik tudják, kik ők), benne van a viccben – mégis a tragédia közepén lévő két ember teljesen tisztában van…
…nem olyan gyorsan ott — Itt jön a Dunning-Kruger hatás. Az Egyesült Államokban az emberek nem rendelkeznek magas szintű megértéssel az evolúcióról, és ez a felmérés nem mérte meg a tényleges kompetenciát., Azt találtuk, hogy az emberek, legvalószínűbb, hogy nyilatkozzanak arról, hogy egy alapos ismerete evolúció vagy a kreacionisták számára…de, hogy egy rövid beszélgetés mindig elegendő ahhoz, hogy felfedezzék, hogy nekik tényleg van zavarodva a sok téves információ…
Mint látható, az eredmények által jelentett Kruger pedig Dunning gyakran úgy értelmezni, hogy azt sugallják, hogy a kevésbé hozzáértő emberek, a több illetékes hiszik magukat., Azok az emberek, akik a legrosszabbul teljesítenek egy feladatban, hajlamosak azt gondolni, hogy Isten ajándéka az említett feladatnak, és azok, akik valóban képesek elvégezni az említett feladatot, gyakran túlzott szerénységet mutatnak., Gyanítom, hogy találunk ilyen magyarázatot, meggyőző, mert fellebbez az implicit csak-világ elméletek: szeretnénk azt hinni, hogy az emberek, akik kellemetlenül hirdetik, a kiválóság, az X, Y, Z lehet, hogy tényleg nem lesz olyan nagyon jó az X, Y, Z, pedig kell (át)kompenzálja a tényleges hiány; sokkal kevésbé kellemes elképzelni, hogy az emberek, akik körül tolta az (állítólagos) fölényét a képünkbe, hogy talán tényleg jobb lenne, mint nekünk, hogy mit csinálnak.,
sajnos Kruger és Dunning valójában soha nem nyújtott semmilyen támogatást az ilyen típusú igazságos világnézethez; tanulmányaik kategorikusan nem mutatták, hogy az inkompetens emberek magabiztosabbak vagy arrogánsabbak, mint az illetékes emberek. Ezt mutatták:
Ez a Kruger és Dunning 1999-es tanulmányának egyik kulcsfigurája (és az alaphatást azóta többször megismételték)., A kritikus pont megjegyezni, hogy egy világos, pozitív korrelációt mutat a tényleges teljesítmény (szürke vonal), illetve látszólagos teljesítmény (fekete vonal): az emberek, a felső kvartilis a tényleges teljesítmény hiszem, jobban teljesítenek, mint az emberek a második kvartilis, aki viszont azt hiszik, jobban teljesítenek, mint az emberek a harmadik kvartilis, stb. Tehát az elfogultság nem az, hogy az inkompetens emberek azt gondolják, hogy jobbak, mint az illetékes emberek. Inkább az, hogy az inkompetens emberek azt gondolják, hogy sokkal jobbak, mint valójában., De általában még mindig nem gondolják, hogy annyira jók, mint azok, akik, tudod, valójában jók. (Fontos megjegyezni, hogy Dunning és Kruger soha nem állította, hogy azt mutatják, hogy a képzetlen hiszem, hogy jobb, mint a képzett; ez csak az, ahogy a megállapítás gyakran értelmezik mások.)
Ez azt jelenti, hogy egyértelmű, hogy nagyon nagy eltérés van az inkompetens emberek tényleges teljesítménye és a saját teljesítményszintjük érzékelésének módja között, míg az eltérés sokkal kisebb a magasan képzett egyének számára. Tehát a nagy kérdés az, hogy miért., Kruger és Dunning magyarázata, ahogy már említettem, az, hogy az inkompetens embereknek nincs elég tudásuk ahhoz, hogy tudhassák, hogy inkompetensek. Például, ha nem vagy túl jó a nyelvtanulásban, nehéz lehet megmondani, hogy nem vagy túl jó, mert azok a készségek, amelyekre szükséged lenne ahhoz, hogy megkülönböztess valakit, aki jó valakitől, aki nem az, akinek hiányzik. Ha nem hallod a különbséget két különböző fonéma között, Honnan tudhatnád, hogy ki rendelkezik natív kiejtési képességgel, és ki nem?, Ha nem értesz nagyon sok szót egy másik nyelven, hogyan értékelheted a saját szókincsed méretét más emberekkel kapcsolatban?
Ez a vonzódás az emberek meta-kognitív képességeihez (azaz tudásuk ismeretéhez) némi intuitív hihetőséggel rendelkezik, és Kruger, Dunning és kollégái meglehetősen kevés bizonyítékot szolgáltattak erre az elmúlt évtizedben. Hogy az említett, ez egyáltalán nem az egyetlen magyarázat körül; az elmúlt néhány évben, meglehetősen jelentős irodalom bíráló vagy kiterjesztése Kruger és Dunning munkája fejlődött., Csak három elfogadható (és kölcsönösen kompatibilis) alternatív számlát említek ,amelyeket az emberek javasoltak (de vannak mások is!)
1. Regresszió az átlag felé. Valószínűleg a Dunning-Kruger-effektus leggyakoribb kritikája az, hogy egyszerűen tükrözi az átlag regresszióját–Vagyis statisztikai tárgy. Az átlag regressziója arra a tényre utal, hogy bármikor, amikor valamilyen kritérium alapján kiválaszt egy egyéncsoportot, majd megméri ezeknek az egyéneknek a helyzetét egy másik dimenzióban, a teljesítményszintek általában az átlagos szint felé tolódnak (vagy visszafejlődnek)., Ez egy közismerten alulértékelt probléma, és valószínűleg sok-sok olyan jelenséget megmagyaráz, amelyeket az emberek próbáltak érdemben értelmezni. Például az SSRI-kkel végzett placebo-kontrollos klinikai vizsgálatokban a depressziós emberek általában jobbak lesznek mind a gyógyszer, mind a placebo körülmények között. Ennek egy része kétségtelenül a placebo-hatásnak köszönhető, de nagy része valószínűleg annak is köszönhető, amit gyakran “natural history” – nak neveznek. A depresszió, mint a legtöbb dolog, ciklikus: az emberek idővel jobbak vagy rosszabbak lesznek, gyakran nyilvánvaló rím vagy ok nélkül., De mivel az emberek hajlamosak segítséget kérni (és regisztrál a kábítószer-vizsgálatok) elsősorban, ha ők csinál különösen rosszul, ebből következik, hogy a legtöbb ember kapna jobb bizonyos mértékig, még kezelés nélkül. Ez a regresszió az átlaghoz képest (a Wikipedia bejegyzésnek más szép példái vannak–például a híres Sports Illustrated borító Jinx).
a Dunning-Kruger-effektus összefüggésében az az érv, hogy az inkompetens emberek egyszerűen visszahúzódnak az átlag felé, amikor arra kérik őket, hogy értékeljék saját teljesítményüket., Mivel az érzékelt teljesítményt nemcsak a tényleges teljesítmény befolyásolja, hanem sok más tényező is (például személyiség, meta-kognitív képesség, mérési hiba stb.), ebből következik, hogy a tényleges teljesítmény szélsőséges szintjeivel rendelkező emberek átlagosan nem lesznek olyan szélsőségesek a teljesítményük megítélésében. Tehát a Dunning-Kruger hatás nagy részét vitathatatlanul nem kell magyarázni, sőt, nagyon meglepő lenne, ha nem látna olyan eredménymintát, amely legalább kissé hasonlít a fenti ábrára.
2., Regresszió az átlagnál jobb pluszra. Miután ezt mondta, egyértelmű, hogy az átlag regressziója nem tud mindent megmagyarázni a Dunning-Kruger hatásról. Az egyik probléma az, hogy nem magyarázza meg, miért nagyobb a hatás az alsó végén, mint a felső végén. Vagyis az inkompetens emberek sokkal nagyobb mértékben túlbecsülik teljesítményüket, mint az illetékes emberek alábecsülik teljesítményüket. Ez az aszimmetria nem magyarázható kizárólag az átlag regressziójával., Ez azonban az RTM és az “átlagnál jobb” (vagy önjavító) heurisztikus kombinációjával magyarázható, amely azt mondja, hogy általában a legtöbb ember hajlamos túlzottan pozitívnak tekinteni magukat. Ezt a kétágú magyarázatot Krueger és Mueller javasolta egy 2002-es tanulmányban (vegye figyelembe, hogy Krueger és Kruger különböző emberek!), aki azzal érvelt, hogy a szegény előadók szenved egy kettős csapás: nem csak a felfogás, hogy saját teljesítményét visszafejlődés felé, de azok a felfogások is további felfújt által az önálló javítása elfogultság., Ezzel szemben a nagy előadók esetében ez a két hatás nagymértékben kiegyensúlyozza egymást: az átlag regressziója miatt a magas előadók alábecsülik teljesítményüket, de bizonyos mértékig ezt az alábecsülést ellensúlyozza az önjavító torzítás. Ennek eredményeként úgy tűnik, hogy a magas előadók pontosabb ítéleteket hoznak, mint az alacsony előadók, amikor a valóságban a magas előadók csak szerencsések, hogy ott vannak, ahol vannak.
3. A feladat nehézségének instrumentális szerepe., Összhangban azzal a gondolattal, hogy a Dunning-Kruger-hatás legalább részben statisztikai lelet, egyes tanulmányok kimutatták, hogy a Kruger és Dunning által jelentett aszimmetria (azaz a nagy előadók kisebb eltérése, mint az alacsony előadók esetében) valóban eltűnik, sőt visszafordul, amikor a résztvevőknek adott képességvizsgálatok nagyon nehézek., Például, a Burson, a kollégák pedig (2006), írásban JPSP, azt mutatta, hogy amikor a Chicagói Egyetem egyetemi hallgatók kérték, közepesen nehéz apróságok kérdése van az egyetem, az alanyok, akik elvégezték a legjobb, hogy csak olyan rosszul kalibrált, mint az emberek, akik végre legrosszabb, abban az értelemben, hogy a becsléseket, milyen jól tették relatív, hogy más emberek voltak, nagyon pontatlan., Itt van, hogy néz ki:
Figyeljük meg, hogy ez a megállapítás nem rendellenes tekintetében a Kruger pedig Dunning megállapítások; amikor a résztvevők kaptak könnyebb apróságok (a gyémánttal kirakott vonal), a Burson et al megfigyelhető a szabványos minta, a szegény előadók látszólag mutatja rosszabb kalibrálás. A kvízkérdések pontossági arányának körülbelül 10% – os csökkentése elegendő volt ahhoz, hogy a képesség és a tényleges képesség észlelése közötti relatív eltérés nagy eltolódását indukálja., Burson et al ezután két további tanulmányban megismételte ezt a mintát, amelyek számos különböző ítéletet és feladatot tartalmaznak, tehát ez az eredmény nem jellemző a trivia kérdésekre. Valójában a későbbi tanulmányokban Burson et al kimutatta, hogy amikor a feladat nagyon nehéz volt, a szegény előadók valójában lényegesen jobban kalibráltak, mint a magas előadók.
a fenti ábrát nézve nem nehéz megérteni, miért lenne ez. Mivel a vonal lejtése általában elég állandó az ilyen típusú kísérletekben, az átlagos teljesítményszintek változása (azaz, az Y-tengelyen történő intercept eltolódása) szükségszerűen nagyobb különbséget eredményez a tényleges és az észlelt teljesítmény között a csúcs végén. Ezzel szemben, ha felemeli a vonalat, maximalizálja a különbséget a tényleges és az észlelt teljesítmény között az alsó végén.
ahhoz, hogy intuitív módon megértsük, mi történik itt, csak gondolj rá így: ha nagyon nehéz feladatot hajt végre, akkor valószínűleg szubjektíven igényes élményt fogsz találni, még akkor is, ha más emberekhez képest a legmagasabb szinten vagy., Mivel az emberek ítéletek arról, hogy a saját relatív állandó attól függ, hogy jelentős mértékben a szubjektív, a saját teljesítmény (azaz, használja az értelemben, hogy könnyű feladat volt, mint egy proxy, hogy milyen jó, hogy lehet rajta), nagy előadók fognak végezni, rendszeresen alábecsülik, milyen jól tették. Amikor egy feladat nehéz, a legtöbb ember azt feltételezi, hogy viszonylag rosszul kellett volna tennie, mint más emberek., Ezzel szemben, ha egy feladat viszonylag könnyű (és a feladatok Dunning és Kruger tanult voltak a könnyebb oldalon), a legtöbb ember azt feltételezik, hogy kell elég jó, mint mások. Ennek eredményeként úgy fog kinézni, mint azok, akik jól teljesítenek, jól kalibráltak, ha a feladat könnyű és rosszul kalibrált, ha a feladat nehéz; a kevésbé kompetens emberek pontosan az ellenkező mintát mutatják. És vegye figyelembe, hogy ez nem követeli meg tőlünk, hogy bármilyen kapcsolatot feltételezzünk a tényleges teljesítmény és az észlelt teljesítmény között., Arra számítana, hogy a Dunning-Kruger effektust könnyű feladatokhoz kapja, még akkor is, ha pontosan nulla összefüggés van abban, hogy valójában milyen jó emberek vannak valamiben, és mennyire jónak gondolják őket.
így foglalta össze Burson et al megállapításaikat:
tanulmányaink megismételik, megszüntetik vagy megfordítják a feladatteljesítmény és az ítélet pontossága közötti összefüggést, amelyet Kruger és Dunning (1999) jelentett feladat nehézségi függvényként., Az egyszerű feladatoknál, ahol pozitív elfogultság van, a legjobb előadók is a legpontosabbak a helyzetük becslésében, de nehéz feladatoknál, ahol negatív elfogultság van, a legrosszabb előadók a legpontosabbak. Ez a minta összhangban van a zajos becslések és az Általános elfogultság kombinációjával, nem kell a metakognitív képességek különbségeire hivatkozni. E tekintetben megállapításaink alátámasztják Krueger és Mueller (2002) Kruger és Dunning (1999) megállapításainak újraértelmezését., Valóban létezhet összefüggés a feladatokkal kapcsolatos készségek és a metakognitív betekintés között,később pedig néhány javaslatot kínálunk annak tesztelésére. Elemzéseink azonban azt mutatják, hogy a relatív helyzet megítélésében a hibák elsődleges mozgatórugói az Általános pontatlanságok és a feladat nehézségéhez kapcsolódó általános torzítások. Ezért fontos, hogy többet tudjunk ezekről a hibaforrásokról, hogy jobban megértsük és enyhítsük őket.
mire következtethetünk ezekből a (és egyéb) vizsgálatokból?, Azt hiszem, az esküdtszék még bizonyos mértékig, de a minimum, azt hiszem, egyértelmű, hogy sok a Dunning-Kruger hatás tükrözi, vagy statisztikai lelet (regresszió az átlaghoz), vagy a sokkal általánosabb kognitív torzítások (az a tendencia, hogy önálló javítása és/vagy használni egy szubjektív élmény, mint egy útmutató, hogy az ember állandó kapcsolatban, hogy mások)., Ez nem jelenti azt, hogy a meta-kognitív magyarázat által preferált Dunning, Kruger, a kollégák pedig nem bírja bizonyos helyzetekben; könnyen lehet, hogy egyes esetekben, bizonyos mértékig, az emberek készség hiánya, az tényleg az, ami megakadályozza őket abban, hogy pontosan megállapítható, hogy állandó kapcsolatban mások., De úgy gondolom, hogy alapértelmezett pozíciónk az, hogy inkább a fent tárgyalt alternatív magyarázatokat részesítsük előnyben, mert (a) egyszerűbbek, (b) általánosabbak (sok más jelenséget magyaráznak), és (C) szükségesek (őszintén szólva, elképesztő lenne, ha az átlag regressziója nem magyarázza meg a hatás legalább egy részét!).
meg kell próbálnunk tisztában lenni egy másik nagyon erős kognitív elfogultsággal is, amikor a Dunning-Kruger effektust használjuk a körülöttünk lévő emberek vagy helyzetek magyarázatára-nevezetesen a megerősítő elfogultságra., Ha úgy gondolja, hogy az inkompetens emberek nem tudnak eleget ahhoz, hogy tudják, hogy inkompetensek, nem nehéz anekdotikus bizonyítékokat találni erre; végül, mindannyian ismerjük azokat az embereket, akik mindketten arrogánsak, és nem nagyon jók abban, amit csinálnak. De ha abbahagyja a keresést, akkor valószínűleg nem is nehéz megtalálni a zavaró bizonyítékokat. Végtére is, nyilvánvalóan rengeteg ember van, aki jó abban,amit csinál, de közel sem olyan jó, mint amilyennek gondolja (azaz átlag feletti, és még mindig teljesen hibás a pozitív irányba)., Csak úgy, mint sokan vannak, akik pocsék abban amit csinál, de ismeri a korlátozások (pl. nem kell, hogy egy nagyszerű futó, annak érdekében, hogy képes legyen elmondani, hogy nem vagyok jó futó vagyok tökéletesen tisztában van azzal, hogy szörnyű a kitartás, pontosan azért, mert nem tudom befejezni fut, hogy a legtöbb más futók találni triviális!). De az anekdoták többes száma nem adat, és az adatok látszólag kétértelműek., Legközelebb, amikor hajlamos arra, hogy az ellenszenves munkatársát a nagyszerűség téveszméire a Dunning-Kruger-effektusra utalja, fontolja meg annak lehetőségét, hogy a munkatársa egyszerűen bunkó-nincs szükség meta–kognitív inkompetenciára.
Kruger J, & Dunning D (1999). Képzetlen és nem tud róla: hogy a saját hozzá nem értésének felismerése milyen nehézségeket okoz felfújt önértékelésekhez. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1121-34 PMID: 10626367
Krueger J, & Mueller RA (2002)., Képzetlen, tudatlan, vagy mindkettő? Az átlagosnál jobb heurisztikus és statisztikai regresszió a saját teljesítmény becsléseiben hibákat jelez előre. Journal of personality and social psychology, 82 (2), 180-8 PMID: 11831408
Burson KA, Larrick RP, & Klayman J (2006). Képzett vagy képzetlen, de még mindig nem tud róla: a nehézségi észlelések hogyan vezetik a hibás kalibrációt relatív összehasonlításokban. Journal of personality and social psychology, 90 (1), 60-77 PMID: 16448310