あなたが定期的に認知科学や心理学のブログ（あるいは卑しいニューヨークおそらく、督促-クルーガー効果と呼ばれるものを聞いたことがあります。 ダニング-クルーガー効果は、貧しいパフォーマーが他の人に比べて自分の能力を過大評価するように見え、高いパフォーマーが能力を過小評価するように見える傾向を指します。, クルーガーとダニングによると、1999年のJournal of Personality and Social Psychologyの非常に影響力のある記事で最初に効果を報告したKrugerとDunningによると、無能な人々は、良いパフォーマーと悪いパフォーマーを区別できるようにするために必要なスキルを欠いているということです。
…うまく実行する知識や知恵がない人は、しばしばこの事実を知らない。 私たちは、この意識の欠如は、メタ認知スキルの欠如に起因していると考えています。, つまり、間違った選択をするためにそれらを導く同じ無能はまた能力を確認するのに必要な精通したのそれらを奪う。
私が実際に明確ではない理由のために、督促-クルーガーの効果は過去数ヶ月にわたってルネサンスの何かを経験しているようである;それはブロゴスフィアおよび媒体にどこでもある。 たとえば、ここでは過去数週間からの督促-Krugerismsの疑いがいくつかあります：
…これはビジネスにおいてどういう意味ですか？ まあ、それはすべての場所にあります。, DunningとKrugerの論文のタイトルでさえ、膨張した自己評価についての部分は、私のキャリアの初期のスーパーバイザーによって指摘された自明の理を思い出させる：最も良い従業員は常に自己評価で最も難しくなりますが、最低のパフォーマーは彼らが優れた仕事をしていると思うように数えることができます…
…Heidi MontagとSpencer PrattはDunning-Kruger効果の素晴らしい例です。 くそったれの業界全体は、彼らが実際に天才auteursである二つの魅力的なまだ才能のない人々を奨励することから生計を立てています。, 彼らの周りの泡はとても厚く、決して逃げることはありません。 この時点で、アメリカのすべて（少なくとも彼らが誰であるかを知っている人）は、冗談である–まだこの悲劇の中心にある二人は完全に気づいていない…
…それほど速くはない—ダニング-クルーガー効果がここで遊びに来る。 米国の人々は進化の理解の高いレベルを持っていない、とこの調査は、実際の能力を測定しませんでした。, 私は、彼らが進化の完全な知識を持っていると宣言する可能性が最も高い人々は創造論者であることを発見しました…しかし、簡単な会話は常に彼らが本当に持っているすべてが誤った情報の混乱したウェルターであることを発見するのに十分であることを発見するのに十分です…
ご覧のように、KrugerとDunningによって報告された調査結果は、有能でない人々があるほど、彼らが考えるより有能であることを示唆すると解釈されることがよくあります。, タスクで最悪を実行する人々は、彼らが言ったタスクに神の贈り物だと思う傾向があり、実際に言ったタスクを行うことができる人々は、多くの場合、過度, 私たちは、この種の説明が私たちの暗黙の公正な世界の理論に訴えるので説得力があると思います。x、Y、Zで彼らの卓越性を嫌悪して宣言する人々は、実際にはX、Y、Zでそれほど優れていてはならず、実際の不足を補わなければならないと信じたいと思います。私たちの顔に彼らの（主張された）優位性を押し付けて回る人々は、彼らがすることで私たちよりも本当に優れているかもしれないと想像するのははるかに楽しいことです。,
残念ながら、KrugerとDunningは実際にこのタイプの公正な世界観を支持したことはありませんでした。 彼らが示したのはこれです：
これはKrugerとDunningの1999年の論文のキー数値の一つです（基本的な効果はそれ以来何度も複製されています）。, 注意すべき重要な点は、実際のパフォーマンス（灰色の線）と知覚されるパフォーマンス（黒い線）との間に明確な正の相関があることです：実際のパフォーマンスのためのトップ四分位の人々は、彼らが第二四分位の人々よりも良いパフォーマンスを行うと思う、順番に彼らは第三四分位の人々よりも良いパフォーマンスを行うと思う、というように。 だから、バイアスは決定的に無能な人々が有能な人々よりも優れていると思うということではありません。 むしろ、それは無能な人々は、彼らが実際よりもはるかに優れていると思うということです。, しかし、彼らは通常、まだ彼らは、あなたが知っている、実際に良い人と同じくらい良いとは思わない。 （DunningとKrugerは、未熟な人が熟練した人よりも優れていると考えていることを示すと主張したことは決してないことに注意することが重要です。つまり、無能な人々が実際に実行する方法と、彼ら自身のパフォーマンスレベルを知覚する方法との間には非常に大きな不一致があることは明らかですが、 だから大きな問題はなぜです。, KrugerとDunningの説明は、私が上で述べたように、無能な人々は、彼らが無能であることを知るために必要なスキルを欠いているということです。 たとえば、あなたが言語を学ぶのがあまり得意ではない場合、あなたがあまり得意ではないと言うのは難しいかもしれません。 あなたは二つの異なる音素の区別を聞くことができない場合は、どのようにあなたは今までネイティブのような発音能力を持っている人と誰が, あなたが他の言語で非常に多くの単語を理解していない場合は、どのように他の人の関係で自分の語彙の大きさを評価することができますか？
人々のメタ認知能力（すなわち、彼らの知識についての彼らの知識）に対するこの魅力は、いくつかの直感的な妥当性を持っており、Kruger、Dunning、およびその同僚は、過去十年間にわたってそれについてかなりの証拠を提供してきました。 過去数年間にわたって、KrugerとDunningの仕事を批判または拡張するかなり大きな文献が開発されました。, 私はもう説明不能(ともに、相互に対応）の代替勘定の人に提案したものがあります。）
1. 平均に向かって回帰する。 おそらく、督促-クルーガー効果の最も一般的な批判は、それが単に平均への回帰を反映しているということです–つまり、それは統計的な成果物です。 平均への回帰とは、いくつかの基準に基づいて個人のグループを選択し、それらの個人の地位を他の次元で測定すると、パフォーマンスレベルが平均レベルに向かってシフトする（または退行する）傾向があるという事実を指します。, それは悪名高い過小評価された問題であり、おそらく人々が実質的に解釈しようとした多くの現象を説明しています。 例えば、Ssriのプラセボ対照臨床試験では、うつ病の人々は薬物とプラセボの両方の状態でより良くなる傾向があります。 これのいくつかは確実に偽薬の効果が原因ですが、それの多くは頻繁に”自然史”と言われるものがが原因おそらくまたです。 うつ病は、ほとんどのもののように、周期的になる傾向があります：人々は、多くの場合、明白な韻や理由がないために、時間の経過とともに良くなったり悪, しかし、人々は主に特にひどくやっているときに助けを求める（そして薬物試験にサインアップする）傾向があるので、ほとんどの人は治療を受けなくてもある程度良くなるでしょう。 それは平均への回帰です（Wikipediaのエントリには他の素敵な例があります–例えば、有名なSports Illustrated Cover Jinx）。
ダニング-クルーガー効果の文脈では、議論は、無能な人々が自分のパフォーマンスを評価するように頼むと、単に平均に向かって退行するということです。, 知覚されるパフォーマンスは、実際のパフォーマンスだけでなく、他の多くの要因（例えば、自分の人格、メタ認知能力、測定誤差など）によっても影響を受ける）、それは、平均して、実際のパフォーマンスの極端なレベルを持つ人々は、彼らのパフォーマンスの彼らの認識の面で非常に極端ではないことになります。 したがって、督促-クルーガー効果の多くは間違いなく全く説明する必要はなく、実際には、少なくとも上の図のような結果のパターンが見えなかった場合、
2., 平均に平均より良い値を加えたものへの回帰。 そうは言っても、平均への回帰は、督促-クルーガー効果についてのすべてを説明できないことは明らかです。 一つの問題は、効果がハイエンドよりもローエンドで大きい理由を説明していないということです。 つまり、無能な人々は、有能な人々が彼らのパフォーマンスを過小評価するよりもはるかに大きな程度に彼らのパフォーマンスを過大評価する傾向があ この非対称性は、平均への回帰によってのみ説明することはできません。, しかし、それはRTMと”平均よりも良い”（または自己強化）ヒューリスティックの組み合わせによって説明することができ、一般に、ほとんどの人は過度に積極的に自分自身を見る傾向があると言います。 この二つの突起の説明は、2002年の研究でKruegerとMuellerによって提案されました（KruegerとKrugerは異なる人々であることに注意してください！彼ら自身のパフォーマンスに対する彼らの認識は平均に向かって退行するだけでなく、それらの認識は自己増強バイアスによってさらに膨張する。, 平均への回帰は、高いパフォーマーがそのパフォーマンスを過小評価する原因となりますが、ある程度、過小評価は自己増強バイアスによって相殺されます。 その結果、実際には高いパフォーマーが配布されている場所にいるだけで幸運であるとき、高いパフォーマーは低いパフォーマーよりも正確な判断をするかのよ
3. タスクの難しさの楽器の役割。, ダニング-クルーガー効果が少なくとも部分的に統計的遺物であるという概念と一致して、いくつかの研究では、クルーガーとダニングによって報告された非対称性（すなわち、低いパフォーマーよりも高いパフォーマーのための小さい不一致）が実際に消え、さらには逆転することが示されている。, 例えば、Bursonら(2006)はJPSPで、シカゴ大学の学部生が自分の大学について適度に難しいトリビア質問をしたとき、最もよく行われた科目は、他の人と比較してどれだけうまく行ったかの見積もりが激しく不正確であるという意味で、最悪の行われた科目と同じくらい校正されていないことを示した。,
この発見はクルーガーと督促の調査結果に関して異常ではなかったことに注意してください;参加者がより簡単なトリビア（ダイヤモンドがちりばめられたライン）を与えられたとき、Bursonらは標準的なパターンを観察し、貧弱なパフォーマーは一見悪い校正を示しているように見えました。 単にトリビアの質問の精度を約10％オフにノックするだけで、能力の認識と実際の能力の間の相対的な不一致に大きなシフトを誘発するのに十分, バーソンらは、その後、異なる判断やタスクの数を含む二つの追加の研究でこのパターンを複製するために行ったので、この結果は、トリビアの質問に固有 実際には、後の研究では、Bursonらは、タスクが本当に困難だったとき、貧しいパフォーマーは、実際には高いパフォーマーよりもかなり優れた較正されたことを示
上の図を見ると、なぜこれが起こるのか分かりません。 これらのタイプの実験では、線の傾きはかなり一定になる傾向があるため、平均性能レベルの変化（すなわち, y軸上の切片のシフト）は、必然的にハイエンドでの実際のパフォーマンスと知覚されるパフォーマンスの間に大きな差をもたらします。 逆に、ラインを上げると、下端で実際のパフォーマンスと知覚されるパフォーマンスの差が最大化されます。
ここで起こっていることを直感的に理解するには、このように考えてください：あなたが非常に困難なタスクを実行している場合は、おそらくあなたが他の人に比べてハイエンドにいる場合でも、主観的に要求される経験を見つけるつもりです。, 彼らの自身の相対的な地位についての人々の判断が彼らの自身の性能の彼らの主観的な認識に相当な程度に左右されるので(すなわち、仕事がいかによいそれであるなければならないかいかにの代理としていかに容易いかあなたの感覚を使用する)、高い実行者は組織的にどれだけうまく過少見積りすることを終えようとしている。 仕事が困難なとき、ほとんどの人々は他の人々と比較されて比較的poorly分しなければならないことを仮定する。, 逆に、タスクが比較的簡単である場合（そしてDunningとKrugerが研究したタスクがより簡単な側にあった場合）、ほとんどの人は、他の人と比較してかなり良い 結果として、タスクが簡単なときはうまくパフォーマンスを発揮する人がよく校正され、タスクが困難なときは不十分に校正されるように見えます。 そしてこれが私達が実際の性能と感知された性能間の関係を仮定するように要求しないことに注意しなさい。, たとえ良い人が実際に何かをしているか、そして彼らがどれほど良いと思っているかとの間に正確にゼロの相関があったとしても、簡単な作業に対
Bursonらが調査結果をどのように要約したかは次のとおりです。
私たちの研究は、タスクの難易度の関数としてKruger and Dunning(1999)によって報告されたタスクのパフォーマンスと判断精度との関連を複製、排除、または逆転させます。, 正のバイアスがある簡単なタスクでは、最高のパフォーマーも自分の地位を推定するのに最も正確ですが、負のバイアスがある困難なタスクでは、最悪のパフォーマーが最も正確です。 このパターンは、ノイズの多い推定値と全体的なバイアスの組み合わせと一致しており、メタ認知能力の違いを呼び出す必要はありません。 この点に関して、我々の調査結果は、KruegerとMueller（2002）のKrugerとDunning（1999）の調査結果の再解釈を支持しています。, タスク関連のスキルとメタ認知的な洞察との関連が確かに存在する可能性があり、後でそれをテストする方法についていくつかの提案を提供しま しかし、我々の分析は、相対的な地位を判断する際のエラーの主なドライバは、一般的な不正確さとタスクの難しさに結びついた全体的なバイアスであ したがって、それらをよりよく理解し、改善するためには、それらの誤りの原因についてもっと知ることが重要です。
これらの（および他の）研究から何を結論づけるべきですか？, 陪審員はまだある程度出ていると思いますが、少なくとも、督促-クルーガー効果の多くは、統計的なアーティファクト（平均への回帰）、またははるかに一般的な認知バイアス（自己増強および/または他の人との関係で自分の立場へのガイドとして自分の主観的経験を使用する傾向）のいずれかを反映していることは明らかだと思います。, これは、Dunning、Kruger、および同僚が好むメタ認知的説明が状況によっては保持できないことを意味するものではありません。, しかし、私たちのデフォルトの立場は、（a）より単純な、（b）より一般的な（他の多くの現象を説明する）、（c）必要なので、私が上で議論した代替説明を好むべきであると思います（率直に言って、平均への回帰が効果の少なくとも一部を説明しなかったら驚くべきことでしょう！).
また、督促-クルーガー効果を使用して私たちの周りの人々や状況を説明するために、すなわち確認バイアスを使用するたびに、別の非常に強力な認知バイアスを認識しようとする必要があります。, あなたが無能な人々は、彼らが無能だ知るのに十分な知っていないと信じている場合は、それのための逸話的な証拠を見つけることは難しいことではありません;結局のところ、私たちは皆、彼らが何をすべきかで傲慢と非常に良いではない人々を知っています。 しかし、あなたがそれを探すのをやめるならば、おそらく不確かな証拠を見つけるのも難しくありません。 結局のところ、彼らが何をすべきかに優れているが、彼らが考えているほど良くはない人々が明らかにたくさんあります（すなわち、彼らは平均以上であり、, ただ、彼らが何をすべきかでお粗末であり、彼らの限界を認識している人がたくさんいるのと同じように（例えば、私は偉大なランナーではないことを伝えるために偉大なランナーである必要はありません–私はひどい持久力を持っていることを完全によく知っています。). しかし、逸話の複数形はデータではなく、データはあいまいであるように見えます。, 次回は、同僚の壮大さの妄想を督促-クルーガー効果までチョークする傾向がありますが、同僚が単にジャークである可能性を考慮してください。
クルーガー J,&督促D(1999). 未熟でそれに気づいていない：自分の無能を認識することがどのように困難であるかは、自己評価を膨らませることにつながる。 人格と社会心理学のジャーナル、77（6）、1121-34PMID：10626367
クルーガーj、&ミューラーRA（2002）。, 未熟練、気づいていない、または両方か。 により、平均よりヒューリスティック回帰統計予測誤差の見積りました。 パーソナリティと社会心理学のジャーナル、82（2）、180-8PMID：11831408
Burson KA、Larrick RP、&Klayman J（2006）。 熟練したまたは熟練していないが、それでもそれに気づいていない：難易度の認識が相対的な比較において誤校正をどのように駆動するか。 パーソナリティと社会心理学のジャーナル、90（1）、60-77PMID：16448310