utgivelsen av «Django Unchained», og diskusjonen rundt det, har brakt «Birth of a Nation»—D. W. Griffith ‘ s disgustingly rasistiske ennå titanically opprinnelige 1915 funksjon—tilbake i forgrunnen. Filmen, sett i hovedsak i Sør-Carolina byen før og etter borgerkrigen, skildrer slaveri i en halcyon lys, presenterer svarte så godt for små, men underdanige arbeid, og viser dem under Gjenoppbygging, å ha vært terget av den Radikale Republikanere til å hevde en fornærmende herredømme over Sør-hvite., Den skildrer freedmen som er interessert, over alt, i intermarriage, indulging i rettslig sanksjonert overflødig og hevngjerrig vold hovedsakelig for å tvinge hvite kvinner i seksuelle relasjoner. Det viser Southern hvite forming Ku Klux Klan til å forsvare seg mot slike handlinger og å anspore «Arisk» føre totalt. Filmen hevder at den hvite ark-kledd død troppen serveres rettferdighet summarisk og som, ved å nekte svarte rett til å stemme og å holde dem generelt bortsett og underordnet, det gjenopprettet orden og sivilisasjon til Sør.,
«Birth of a Nation», som går mer enn tre timer, ble solgt som en sensasjon og ble en; det var vist på gala visninger, med dyre billetter. Det var også gjenstand for protest av sivile rettigheter organisasjoner og kritikk av prester og editorialists, og med god grunn: «Birth of a Nation» viste horrifically effektiv på sparking vold mot svarte i mange byer., Gitt disse omstendigheter, er det vanskelig å forstå hvorfor Griffith ‘ s film fortjener alt annet enn en plass i historiens, som en vederstyggelighet verdig utelukkende av obduksjon i studiet av sosiale og estetiske patologi.
Problematically, «Birth of a Nation» var ikke bare en banebrytende kommersielle opptog, men også en avgjørende originale kunstverk—i praksis de grunnleggende arbeid for filmatisk realisme, men et arbeid som ble utviklet for å passere som ligger utenfor virkeligheten., Det er fristende å tenke på filmen innflytelse som bevis av den iboende korrupsjon av realisme som et filmatisk modus—men det er enda mer avslørende å erkjenne motsetninger mellom sin skjønnhet, på den ene siden, og på den annen side, dets urett og løgn. Filmen er fabrikkert hendelser bør ikke føre noen viewer til å nekte den historiske fakta slaveri og Gjenoppbygging. Men de har også bør ikke føre til en fornektelse av den særegne, urovekkende opphøyet skjønnhet «Birth of a Nation», selv i sin skildring av umoralske handlinger og sin realisering av åpenbar propaganda.,
Den verste tingen om «Birth of a Nation» er hvor godt det er. Verdien av sine store og langvarige estetiske gjøre det umulig å ignorere, og til tross for sin ekkelt innhold, også gjøre det vanskelig å ikke elske., Og det er at veldig konflikt som gjør filmen enda mer avskyelig, opplevelsen av filmen mer av en pine—sammen med den erkjennelse at Griffith, med kortfilmer for Biograph var allerede blant de skatter av world cinema, likestilt hans mektige talent for å skape hat (som fortsatt verre, han oppriktig avbildet som moralske).,
Griffith ‘ s art menneskelig dype øyeblikk, enten grasiøs og delikat eller grand og retorisk, som løsrive seg fra sin sammenheng å undersøke nesten universell omstendigheter, for eksempel blanding av skam og stolthet i ansiktet av en retur Konfødererte soldat når han kommer hjem i tatters og finner sin søster i tatters så godt, eller den trofaste påfunn av en Union jente (Lillian Gish) som sender hun sine brødre av til krig før bryte sammen i tårer da de bare ut av syne., Fantastisk skudd som starter nær en huddling mor og barn, høyt oppe i en åsside, og deretter flyttet til forkant av Sherman ‘ s army, sett fra familiens forhøyet tilflukt, poignantly skildrer den intime herjinger. Skutt av en tidligere slave-eier, under beleiring av en posse av freedmen for sønnens medlemskap i K. K. K., holder hans voksne datter av hår og øker sin pistol over hodet—han forbereder seg til å drepe henne hvis de svarte brudd døren—har en opprivende og opphøyet storhet som overgår filmen»s spesifikke fordommer for å oppnå en klassisk øyeblikk av en tragedie., Kavaleriet kostnader av K. K. K., ferdig med bevegelige kameraer som slynget bakover på hastigheten på galopp, er visuelt spennende og viscerally spennende, til tross for den hatefulle og blodtørstige undertrykkelse som de representerer, det»s kinetisk modell for et århundre av action-scener.
gjennom Hele filmen, Griffith ‘ s pro-Konføderasjonen følelser er svært tydelig, men samtidig er hans skildring av hendelser—hans representasjon av virkeligheten som han forstår det—innebærer inkludering av mye som avviker fra hans intensjoner., Selve essensen av hans realisme er åpen rammer, komplekse stagings, og flere fly i aksjon, og alle som tyder på langt mer enn Griffith er beskrivende tittel kort, og hans hemmet, politikk, ville tillate seg.
For eksempel, en scene av slave-eierne og deres Nord-gjester amiably bestått av bomull felt mens slaver slit i bakgrunnen presenterer, så hvis du er i en dokumentar, den åpenbare sammenhengen mellom den hvite Sørlendinger’ nådig måter og det er vanskelig tvungen arbeid av slaver som gjør det mulig. Dette var ikke Griffith ‘ s intensjon, men det er effekten., Han viser en oppsummering prøveversjon av K. K. K. av en svart mann som seksuelle tilnærmelser mot en hvit kvinne fikk henne til å hoppe til hennes død. At prøving og levering av offerets liket til døren av blandet rase lieutenant governor ‘ er ment å virke like, selv heroiske, men kommer av som støtende og grusomme. Den fantastiske festligheter for å feire Slaget ved Bull Run, intercut med den uhyggelige fakkel av et bål, foreslå en dance of death, bål foreshadowing brenning av Atlanta., På tross av Griffith ‘ s tro, ankomsten av Klanen, peker rifler på ubevæpnede svarte som bare søker å stemme, vises urettferdige og grusomme.
Det overordnede temaet i filmen er den opprinnelige synd nærhet av den hvite og svarte løp. Åpningsscenen, der Afrikanere er brakt til Usa og solgt som slaver, er beskrevet i en kort tittel: «Det å bringe til den Afrikanske til Amerika plantet de første frø av disunion.,»Problemet, fra filmens start, var ikke slaveri, men ugrunnet blanding av raser—og Griffith’ s originale avslutningen var å vise retur av freedmen til Afrika., De to store skurkene i filmen er både beskrevet som «mulatter»: den licentious, sosial-klatring husholderske av en Radikal Republikansk kongressmann (basert på Thaddeus Stevens, ned til den dårlige toupee), som tar seg av enkemann såkalte «svakheter» som fører til hans splittende, aggressiv, vengefully carpetbagging versjon av Gjenoppbygging, og conniving, foraktelig politiker som kongressmedlem medfører som South Carolina lieutenant governor’. Krisen som gnister opprøret i Sør-hvite er de svarte’ krav (hevdet med en sulten leering) til høyre for intermarriage., Selve ideen om rasemessig renhet (eller hva en tittel kortet kaller «Arisk fødselsrett») er kjernen i filmen. Men essensen av filmen er estetisk kraft—og av sine varig betydning—er dens iboende mangfold.
filmen perspektiv på hendelsene på tomten er rik, bred og dyp nok til å gi materialet til sin egen motsetning., Det er selve definisjonen av Griffith ‘s realisme, opprettelsen av et filmatisk måte som blomstrer til denne dag, i et bredt spekter av varianter og refractions, og som gjenspeiler filmskapere’ tillit til at filmatiske fremstillinger, men kunstig eller kunstige, ta direkte kontakt med den verden av deres erfaring., Griffith ikke gjemme seg bak informasjons-og uklarheter eller anta at fakta taler for seg selv; han gjør en verden etter sitt eget sinn, påfylling hendelsene kraftig og skal styre dem besluttsomt med tilsvarende av et første-person stemme (som i tittelen kort, prydet med hans signatur, hele). Han filmet en verden som var laget for å legemliggjøre sitt synspunkt—men detaljer og omfang at han ansett som nødvendig for å simulere virkeligheten på at forsvunnet verden var iboende multitudinous og polysemic., (Og scener som er ikke—slik som de, i state legislature, skildrer svart lovgivere som leering slobs—er latterlig og tegneserieaktig.) Det ett ord definisjon av Griffith ‘ s realisme—og det beste av generasjoner av filmen realisme som fulgte i dens kjølvann er «mer.»Til tross for sin beste (eller rettere sagt, de verste) innsats, sin film rømte han.
Hva «Birth of a Nation» – tilbud, enda mer enn en visjon av historie, er en mal for den store verden-å omfavne mulighetene på kino., Det ga usedvanlig kraftig verktøy for sine egne imøtegåelse. Den virkelige forbrytelsen ble ikke Griffith ‘ s, men verden er: det faktum at de fleste seere visste lite om slaveri og litt om Rekonstruksjon og litt om Jim Crow-og litt om Klan, og alle var også klar til å svelge den aller verste av filmen uten spørsmål. De så bare hva Griffith ønsket å si, men ikke hva filmen viste, og, ved å se hva Griffith viste, var klar til å ta opp armene i sinne., Ambient og akseptert rasisme venstre seere uvitende om fakta og en tendens til å akseptere Griffith ‘s rasistiske versjon som autentisk—og nektet andre filmskapere sjansen til å riktig og til og med forhånd Griffith’ s metoder og lage filmer som tilbyr historisk trofaste kontoer med samme perioder og hendelser.
Det tok ytterligere tolv år for å synkronisere lyden til å komme i bred bruk, med «The Jazz Singer.,»Hvorfor var det ingen film dokumentar der tidligere slaver vitnet om deres erfaringer—ingen filmatisk tilsvarende intervjuer i «Født i Slaveri: Slave Fortellinger fra den Føderale Writers’ Prosjekt,» som ble gjort i midten av trettiårene? Griffith ‘ s arbeid kan ha gitt opphav til en stor filmatisk svar, i påvente modus «Shoah», om slaveri. Det kunne ha vært grunnlag for besøk av tidligere slaver eller deres etterkommere til nettsteder av sine lidelser., Det kunne ha fremmet en full og klassiske drama om kvaler av slaver i prewar Sør, og det fulle mål av grusomme exactions av Klan og tiårene av Jim Crow. Slike filmer var ikke laget—kunne ikke bli gjort—fordi de som har produsert filmer som ikke tillater dem å bli gjort—og fordi hvite i Sør sikkert ikke ville la dem bli gjort.,
Likevel styret som så mer tydelig på historie og moderne omstendigheter av svarte i Amerika (fra og med Oscar Micheaux, i stille era) har gjort det, men paradoksalt nok er det, og men infuriatingly, på grunnlag av Griffith ‘ s kunstneriske visjon, som var langt mer varig og betydelig mer enn hans benighted historisk perspektiv., Arven fra Griffith er samtidig som medium er kolossale kunstnerisk kraft og sin makt for demagogy—av potensial til å bringe verden til liv på skjermen, og potensialet for å slå at verden inn i den store løgnen, enten med oppriktig eller kynisk intensjoner.
Tarantino hevder å ha gjort «Django Unchained» som noe av en respons til «Birth of a Nation.»Hans skildring av den brutalitet og gru slaveri er ment som en forsinket korrektiv til Griffith er falsifisert-posten., Men Tarantino har ingenting av Griffith ‘s polysemy, ingenting av hans følelse av å være i den faktiske tilstedeværelsen av historie; den cartoonishness av Griffith’ s verste scener er «Django»‘s grunnleggende modus. Tarantino, i hans kino-sentriske skein av referanser, tyder nettopp mangelen på tillit til at han er filming noe som faktisk opplevelse—selv om den brennende rettferdighet av filmens emosjonelle påvirke tyder på at han er filming noe nær hans tanker og følelser., Tarantino har talt av hans bevissthet om filming på faktiske historiske steder hvor slavene levde, men ingen steder i filmen er det den ramme-breaking gest som antyder en anerkjennelse av hans egen tilstedeværelse i historien at han tilegner. Tarantino har skilt mellom den type vold som «kan være morsomt» og den typen som er «vanskelig å ta» (og at han tar på alvor)—ennå «Django Unchained» ofte uklarheter skillet mellom de to, noe som tyder hovedsakelig at regissøren får ut på filming vold til en hvilken som helst overhodet.,
Som for fantasier om hevn, at han tilbyr, kan det likevel ha vært noen K. K. K. i antebellum Sør som Tarantino viser (som han kaller sin bag-ledet sjørøverne den «Myndigheter»), men vold av svarte mot hvite som Tarantino jubler er obverse av Griffith ‘ s retrospektiv paranoia., Det ville ikke være en strekke seg for å oppløse fra flammene i tarantinos Candieland til Griffith ‘s Konfødererte veteran, på en åsside, noe som gir opphav til ideen om hooded Klan, eller å kutte fra en tittel kortet med Django’ s berømte linje («Drepe hvite mennesker og få betalt for det? Hva er ikke å like?») til en av Griffith ‘ s scener av Klansmen som passer for handlingen. Til tross for tarantinos edle hensikter og sympati, hans primitivt og barnslig vis av hevn gjengir dem som regressiv som Griffith ‘ s egen.
P. S., «Birth of a Nation», er det ikke bare arbeid avskyelige propaganda som antyder en filmatisk underbevissthet langt mer omfattende enn sin director ‘ s intensjoner. Jeg har skrevet her og her om «Jøden Süss», en anti-Semittisk propaganda drama laget i Tyskland i 1940. Dets leder, Veit Harlan, er ikke på langt nær en kunstner av Griffith ‘ s originalitet eller estetisk forstand, men han er nok for en leder å ha gjort en like effektivt arbeid av propaganda på grunnlag av sin størrelse. Det er ingen strekning å se utover fordommer til elementer i filmen som strider mot dets opplagte intensjoner.,