a “Django Unchained” kiadása és az azt körülvevő vita “egy nemzet születése”—D. W. Griffith undorítóan rasszista, mégis titanically eredeti 1915-es jellemzője-előtérbe került. A film, főleg egy dél-karolinai városban, a polgárháború előtt és után, a rabszolgaságot halcyon fényben ábrázolja, a feketéket kevés, de alárendelt munkaerő számára jónak mutatja be, és megmutatja nekik, rekonstrukció során, hogy a radikális republikánusok a déli fehérek feletti visszaélésszerű uralom érvényesítésére kényszerítették őket., A freedmen-t mindenekelőtt a házasságkötésben érdekli, a törvényesen szankcionált túlzott mértékű és bosszúálló erőszak megengedésével, elsősorban a fehér nők szexuális kapcsolatokba kényszerítésével. Ez azt mutatja, hogy a déli fehérek a Ku Klux Klan-t alkotják, hogy megvédjék magukat az ilyen utálatosságoktól,és ösztönözzék az” árja ” okot. A film azt állítja, hogy a fehér borítású halálbrigád az igazságszolgáltatást szolgálta, és azzal, hogy a feketéktől megtagadták a szavazati jogot, és általában elkülönítették és alárendelték őket, helyreállította a rendet és a civilizációt délre.,
“nemzet születése”, amely több mint három órát fut, szenzációként értékesítették, és egyben lett; a gála vetítéseken mutatták be, drága jegyekkel. A tiltakozás tárgya volt a polgárjogi szervezetek és a papok és szerkesztők kritikája is, és jó okkal: a” nemzet születése ” borzasztóan hatékonynak bizonyult a feketék elleni erőszak kiváltásában sok városban., Tekintettel ezekre a körülményekre, nehéz megérteni, hogy Griffith filmje miért érdemel semmit, csak egy helyet a történelem szemetesében, mint egy olyan utálatosság, amely kizárólag a boncolásra méltó a társadalmi és esztétikai patológia tanulmányozásában.
problematikusan a “nemzet születése” nem csak egy szeminális kereskedelmi látványosság volt, hanem határozottan eredeti műalkotás is—valójában a filmes realizmus alapító munkája, bár egy olyan mű, amelyet valóságként fejlesztettek ki., Csábító úgy gondolni a film befolyására, mint a realizmus velejáró korrupciójának bizonyítékára, mint filmszerű módra—de még inkább felfedi, hogy elismerje a szépség közötti különbséget, egyrészt, másrészt igazságtalanságát és hamisságát. A film kitalált eseményei nem vezethetik a nézőket, hogy tagadják a rabszolgaság és a rekonstrukció történelmi tényeit. De nem szabad vezetniük ahhoz sem, hogy tagadják a “nemzet születésének” sajátos, zavaróan magasztos szépségét, még az erkölcstelen cselekedetek ábrázolásában és a nyilvánvaló propaganda megvalósításában sem.,
a” nemzet születése ” legrosszabb dolog az, hogy mennyire jó. Grandiózus és tartós esztétikájának érdemei lehetetlenné teszik, hogy figyelmen kívül hagyja, és gusztustalan tartalma ellenére is megnehezíti, hogy ne szeressen., És ez az a nagyon konfliktus, amely a filmet még inkább megvethetővé teszi, a film tapasztalata inkább gyötrelem—azzal a elismeréssel együtt, hogy Griffith, akinek rövid filmjei az Életrajzhoz már a világ mozi kincsei közé tartoztak, hatalmas tehetségét a gyűlölet okára késztette (ami még rosszabb, őszintén ábrázolta).,
Griffith művészeti kínál emberileg mély pillanatok, e kecses, finom vagy hatalmas költői, hogy vegye le magukat a kontextusban, hogy a szonda közel egyetemes körülmények, mint például a keverék szégyen, de a büszkesége az arcát egy visszatérő Konföderációs katona, mikor jön haza, hogy romokban találja a húgát, hogy romokban is, vagy a rendíthetetlen bohóckodás Uniós lány (Lillian Gish), mint küld a bátyjai le, hogy a háború előtt összeomlik a könnyek, amikor ők csak a kilátás., A lélegzetelállító lövés, amely egy huddling anya és gyermekek közelében kezdődik, magasan egy domboldalon, majd Sherman hadseregének előrehaladásához költözik, a család emelt menedékéből nézve, kegyetlenül ábrázolja a háború intim pusztításait. A lövés egy korábbi Rabszolga-tulajdonos, ostrom alatt egy csapat szabadosok fia tagság a K. K. K., kezében felnőtt lánya a haj és felemeli a pisztolyát a feje fölött-ő készül megölni, ha a feketék behatolnak az ajtón-van egy megrázó és magasztos nagyságát, amely felülmúlja a film sajátos előítéletek elérni egy klasszikus pillanat tragédia., A lovassági díjak a K. K., kész mozgó kamerák, hogy hátrafelé száguldó sebességgel a galopp, vizuálisan üdítő és viszcerálisan izgalmas, annak ellenére, hogy a gyűlöletes és vérszomjas elnyomás, hogy képviselnek; ez a kinetikus modell egy évszázad akció jelenetek.
a film során Griffith konföderációpárti érzései durván nyilvánvalóak; mégis az események ábrázolása-a valóság ábrázolása, ahogy megérti—magában foglalja a szándékaitól eltérõ sok beillesztését., A lényege a realizmus nyitott keretek, komplex képzelgésem, de több síkban az akció, amelyek mind arra utalnak, sokkal több, mint Griffith leíró cím kártyák, valamint a satnya politika, volna magukat lehetővé.
például egy jelenet a rabszolga-tulajdonosok, valamint az Északi vendégeket barátságosan elhaladó pamut mezők, míg a rabszolgák küszködik, a háttérben ajándékot, mint ha egy dokumentumfilm, a nyilvánvaló összefüggés a fehér Déliek’ kegyes módon a nehéz, erőltetett munka a rabszolgák, amely lehetővé teszi. Ez nem Griffith szándéka volt, de ez a hatás., A K. K. K. Egy fekete férfi összefoglaló tárgyalását mutatja be, akinek a Szexuális előrehaladása egy fehér nő felé arra késztette, hogy a halálához ugorjon. Ez a tárgyalás és az áldozat holttestének a vegyes fajú kormányzó küszöbére juttatása azt jelenti, hogy igazságosnak, sőt hősiesnek tűnnek, de obszcénnek és rémisztőnek tűnnek. A Bull Run csatájának megünneplésére szolgáló csodálatos ünnepségek, a máglya félelmetes fáklyájával való intercut, a halál táncát sugallják, az Atlanta égését előrevetítő máglya., Griffith hite ellenére a klán érkezése, fegyvertelen feketékre mutatva, akik csupán szavazni akarnak, igazságtalannak és kegyetlennek tűnik.
a film teljes témája a fehér és fekete fajok közelségének eredeti bűne. A nyitó jelenetet, amelyben az afrikaiakat az Egyesült Államokba szállítják, rabszolgaként értékesítik, egy címlapon írják le: “az afrikai Amerikába hozása elültette a szétválás első magját.,”A probléma a film kezdetétől kezdve nem a rabszolgaság volt, hanem a versenyek indokolatlan keveredése—és Griffith eredeti vége az volt, hogy megmutassa a felszabadultak visszatérését Afrikába., A két nagy gazemberek a film mindkét le, mint “mulattos”: a kicsapongó, törtető házvezetőnő egy Radikális Republikánus képviselő (alapuló Thaddeus Stevens, a rossz paróka), aki kihasználja az özvegyi úgynevezett “gyengeség”, ami a megosztó, agresszív, vengefully opportunista változata Rekonstrukciója; a sunyi, lenéző politikus, akit a képviselő ír elő, mint Dél-Karolina alkormányzó. A dél-fehérek lázadását kiváltó válság a feketék követelése (éhes leering) a házasságkötés jobb oldalán., A film középpontjában a faji tisztaság fogalma (vagy amit egy címkártya “árja születési jognak” hív) áll. Ennek ellenére a film esztétikai erejének—és tartós jelentőségének-lényege a belső heterogenitása.
a film perspektívája a cselekmény eseményeiről gazdag, széles és mély ahhoz, hogy az anyagot saját ellentmondásához biztosítsa., Ez a Griffith realizmusának a definíciója, egy olyan filmes módszer megalapítása, amely a mai napig virágzik, sokféle változatban és refrakcióban, és amely tükrözi a filmkészítők bizalmát abban, hogy a filmes ábrázolások, bármennyire mesterséges vagy kitalált, közvetlen kapcsolatot teremtenek tapasztalataik világával., Griffith nem mögé értelmező kétértelműséget, vagy vállalja, hogy a tények magukért beszélnek; ő teszi a világ után, a saját fejedben, fűteni az események pedig erőteljesen rontja őket döntően azzal egyenértékű egy first-person hang (mint a cím kártyák, díszített, az aláírás, az egész). Filmre vett egy olyan világot, amely az ő nézőpontjának megtestesítésére készült—de a részletesség és a hatókör, amelyet szükségesnek tartott az eltűnt világ valóságának szimulálásához, eredendően multitudinális és poliszemikus volt., (És azok a jelenetek, amelyek nem—mint például az állami törvényhozásban, a fekete törvényhozókat leering slobs—ként ábrázolják-nevetségesek és karikaturisták.) Griffith realizmusának egyszavas definíciója-és a film realizmus generációi közül a legjobb, ami a nyomában következett-a ” több.”A legjobb (vagy inkább legrosszabb) erőfeszítései ellenére filmje elmenekült tőle.
amit a” nemzet születése ” kínál, még inkább, mint a történelem víziója, sablon a mozi hatalmas, világ átfogó képességeihez., Rendkívül hatékony eszközöket biztosított a saját megcáfolásához. Az igazi bűn nem Griffithé volt, hanem a világé: az a tény, hogy a legtöbb néző keveset tudott a rabszolgaságról, keveset a rekonstrukcióról, keveset Jim Crow-ról és keveset a Klan-ról, és túlságosan készen álltak arra, hogy kérdés nélkül lenyeljék a film legrosszabb részét. Csak azt látták, amit Griffith mondani akart, de azt nem, amit a film mutatott, és amikor meglátták, amit Griffith mutatott, készen álltak arra, hogy haragban fegyvert ragadjanak., Környezeti elfogadott rasszizmus balra néző, tudatlan a tényeket hajlamosak elfogadni Griffith rasszista verzió, mint hiteles—nem más filmesek az esélyt, hogy megfelelő, sőt még előre Griffith módszerek filmeket kínál történelmileg hű számlák azonos időszakok eseményei.
további tizenkét évig tartott, amíg a szinkronhang széles körben elterjedt, a “The Jazz Singer” – rel.,”Miért nem volt olyan filmdokumentum, amelyben a korábbi rabszolgák tanúskodtak tapasztalataikról—a” rabszolgaságban született: Rabszolga narratívák a szövetségi írók projektjéből ” című interjúk filmes megfelelője, amelyeket a harmincas évek közepén készítettek? Griffith munkája hangos filmes választ adhatott volna, felkészülve a “Shoah” módjára a rabszolgaságról. Ez lehetett volna az alapja a korábbi rabszolgák vagy leszármazottaik látogatásainak a szenvedéseik helyszínein., Teljes és klasszikus drámát válthatott volna ki a háború előtti Dél rabszolgáinak agóniáiról, valamint a Klan és Jim Crow évtizedeinek szörnyű részleteiről. Ilyen filmek nem készültek—nem is készülhettek -, mert azok, akik filmeket készítettek, nem engedték meg, hogy elkészüljenek—, és mert a déli fehérek biztosan nem engedték volna, hogy elkészüljenek.,
Még igazgatók, aki úgy nézett ki, pontosabban a történelem, illetve a modern körülmények között a feketék Amerikában (kezdve azzal, hogy Oscar Micheaux, a néma korszakban) volna, azonban paradox módon viszont felháborítóan alapján Griffith filmekre, ami sokkal több, tartós, illetve jelentősebb, mint a tudatlan történelmi látomás., Griffith öröksége egyszerre a médium hatalmas művészi erejének és demagógiai erejének öröksége—annak lehetősége, hogy egy világot életre keltsen a képernyőn, valamint annak lehetősége, hogy ezt a világot nagy hazugsággá alakítsa, akár őszinte, akár cinikus szándékkal.
Tarantino azt állítja, hogy a “Django Unchained” – et a “nemzet születésére” adott válaszként tette.”A brutalitásról és a rabszolgaság rémületéről szóló ábrázolása Griffith hamisított rekordjának megkésett javításaként szolgál., Tarantino azonban semmit sem kínál Griffith poliszémiájáról, semmi értelme annak, hogy a történelem tényleges jelenlétében legyen; Griffith legrosszabb jeleneteinek karikatúrája a “Django”alapvető módja. Tarantino, a mozi-központú csapat referenciák, arra utal, pontosan a bizalom hiánya, hogy a forgatás semmit, mint általában a tapasztalat—annak ellenére, hogy a lelkes igazságát a film érzelmi hatással arra utal, hogy van valami forgatás közel a gondolatait, az érzéseit., Tarantino beszélt a tudatosság, a forgatás a tényleges történelmi helyek, ahol rabszolgák éltek, még sehol a film van a keret-breaking gesztus, amely azt sugallja, egy elismerés a saját jelenlét, a történelem, hogy kisajátítja. Tarantino van különböztették meg az a fajta erőszak, hogy “mókás”, valamint a “nehéz” (illetve, hogy ő komolyan veszi)—még a “Django Elszabadul” gyakran megzavarják a különbség a kettő között, ami arra utal, főleg, hogy a rendező kapja le a forgatás az erőszak semmilyen vég nélkül.,
ami az általa kínált bosszúvágyakat illeti, lehet, hogy még nem volt K. K. A déli antebellumban, amelyet Tarantino ábrázol (táskafejű maraudereit “szabályozóknak” nevezi), de a fehérek elleni feketék által elkövetett erőszak, amelyben Tarantino felemelkedik, Griffith előlapja.retrospektív paranoia., Nem lenne egy szakaszon, hogy feloldódjon a lángok Tarantino Candieland Griffith Konföderációs veterán, egy domboldalon, szül az ötlet a kapucnis Klan, vagy vágni egy címkártyát Django híres vonal (“Öld meg a fehér embereket, és kap fizetett érte? Mi nem tetszik?”) Griffith egyik jelenete, melyben Klansmen akcióba lendül. Tarantino erényes szándékai és szimpátiája ellenére a bosszúról alkotott nyers és gyerekes nézete olyan regresszívvá teszi őket, mint Griffith sajátja.
P. S., A “nemzet születése” nem az egyetlen visszataszító propaganda munkája, amely sokkal kiterjedtebb filmes tudatalattit sugall, mint a rendező szándékai. Itt-itt írtam a “zsidó Süss” -ről, egy antiszemita propaganda-drámáról, amelyet Németországban készítettek 1940-ben. Rendezője, Veit Harlan, közel sem Griffith eredetiségének vagy esztétikai érzékének művésze, de elegendő egy rendezőtől, hogy amplitúdója alapján hasonlóan hatékony propagandamunkát készítsen. Nem túlzás látni a film azon elemeinek előítéleteit, amelyek ellentmondanak nyilvánvaló szándékainak.,