Die Veröffentlichung von“ Django Unchained „und die Diskussion darüber haben“Birth of a Nation“ —D. W. Griffiths ekelhaft rassistisches, aber titanisch originelles 1915—Feature-wieder in den Vordergrund gerückt. Der Film, der hauptsächlich in einer Stadt in South Carolina vor und nach dem Bürgerkrieg spielt, zeigt Sklaverei in einem Halcyon-Licht, präsentiert Schwarze als gut für wenig, aber unterwürfige Arbeit, und zeigt sie, während des Wiederaufbaus, von den radikalen Republikanern überredet worden zu sein, eine missbräuchliche Herrschaft über südliche Weiße geltend zu machen., Es zeigt Freigelassene als interessiert, vor allem, in der Ehe, Schwelgen in gesetzlich sanktionierten Exzess und rachsüchtige Gewalt vor allem weiße Frauen in sexuelle Beziehungen zu zwingen. Es zeigt südliche Weiße, die den Ku Klux Klan bilden, um sich gegen solche Greuel zu verteidigen und die „arische“ Sache insgesamt anzukurbeln. Der Film behauptet, dass das weiß gekleidete Todeskommando zusammenfassend der Gerechtigkeit diente und dass es, indem es den Schwarzen das Wahlrecht verweigerte und sie im Allgemeinen getrennt und untergeordnet hielt, Ordnung und Zivilisation im Süden wiederherstellte.,
“ Birth of a Nation“, das mehr als drei Stunden läuft, wurde als Sensation verkauft und wurde eins; Es wurde bei Gala-Vorführungen mit teuren Tickets gezeigt. Es war auch Gegenstand von Protesten von Bürgerrechtsorganisationen und Kritik von Geistlichen und Redakteuren, und das aus gutem Grund: „Birth of a Nation“ erwies sich als schrecklich wirksam, um in vielen Städten Gewalt gegen Schwarze auszulösen., Angesichts dieser Umstände ist es schwer zu verstehen, warum Griffiths Film alles andere als einen Platz im Mülleimer der Geschichte verdient, als einen Greuel, der nur der Autopsie im Studium der sozialen und ästhetischen Pathologie würdig ist.
Problematisch war „Birth of a Nation“ nicht nur ein wegweisendes kommerzielles Spektakel, sondern auch ein entscheidend originelles Kunstwerk—in der Tat das Gründungswerk des filmischen Realismus, wenn auch ein Werk, das entwickelt wurde, um es als Realität weiterzugeben., Es ist verlockend, den Einfluss des Films als Beweis für die inhärente Korruption des Realismus als filmischen Modus zu betrachten—aber es ist noch aufschlussreicher, die Disjunktion zwischen seiner Schönheit einerseits und seiner Ungerechtigkeit und Falschheit anzuerkennen. Die erfundenen Ereignisse des Films sollten keinen Zuschauer dazu bringen, die historischen Fakten der Sklaverei und des Wiederaufbaus zu leugnen. Aber sie sollten auch nicht dazu führen, dass die eigentümliche, beunruhigend erhabene Schönheit der „Geburt einer Nation“ verleugnet wird, selbst wenn sie unmoralisches Handeln und eklatante Propaganda darstellt.,
Das Schlimmste, was über „Birth of a Nation“ ist, wie gut es ist. Die Vorzüge seiner großartigen und dauerhaften Ästhetik machen es unmöglich zu ignorieren und machen es trotz seines widerlichen Inhalts auch schwer, nicht zu lieben., Und genau dieser Konflikt macht den Film umso verabscheuungswürdiger, die Erfahrung des Films eher zu einer Qual—zusammen mit der Anerkennung, dass Griffith, dessen Kurzfilme für Biographen bereits zu den Schätzen des Weltkinos gehörten, sein mächtiges Talent zur Ursache des Hasses hervorrief (was er, noch schlimmer, aufrichtig als tugendhaft darstellte).,
Griffiths Kunst bietet menschlich tiefe Momente, ob anmutig und zart oder großartig und rhetorisch, die sich von ihrem Kontext lösen, um fast universelle Umstände zu untersuchen, wie die Mischung aus Scham und Stolz gegenüber einem zurückkehrenden konföderierten Soldaten, wenn er in Fetzen nach Hause kommt und seine Schwester auch in Fetzen findet, oder die hartnäckigen Mätzchen eines Gewerkschaftsmädchens (Lillian Gish), als sie ihre Brüder in den Krieg schickt, bevor sie in Tränen zusammenbricht, wenn sie gerade außer Sichtweite sind., Die atemberaubende Aufnahme, die in der Nähe einer drängenden Mutter und Kinder beginnt, hoch auf einem Hügel, und bewegt sich dann auf den Vormarsch von Shermans Armee, von der erhöhten Zuflucht der Familie gesehen, zeigt auf eindrucksvolle Weise die intimen Verwüstungen des Krieges. Der Schuss des ehemaligen slave-Besitzer, die unter Belagerung durch eine Schar von freigelassenen für seinen Sohn die Mitgliedschaft in der K. K. K. hielt seine Erwachsene Tochter an den Haaren und hob seine Pistole über den Kopf—er bereitet sich darauf vor, Sie zu töten, wenn die schwarzen gegen die Tür hat einen erschütternden und erhabenen Pracht übertrifft, dass der film“s spezifische Vorurteile zu erreichen, einen klassischen moment der Tragödie., Die Kavallerie-Ladungen der K. K. K., getan mit bewegten Kameras, die rückwärts mit der Geschwindigkeit des Galopp hurt, sind visuell berauschend und viszeral spannend, trotz der hasserfüllten und blutrünstigen Unterdrückung, die sie darstellen; es ist das kinetische Modell für ein Jahrhundert von Action-Szenen.
Während des gesamten Films sind Griffiths Pro-Konföderation Gefühle grob offensichtlich; doch seine Darstellung von Ereignissen—seine Darstellung der Realität, wie er sie versteht—beinhaltet die Einbeziehung von viel, das von seinen Absichten abweicht., Das Wesen seines Realismus sind offene Rahmen, komplexe Inszenierungen und mehrere Handlungsebenen, die allesamt weit mehr suggerieren, als Griffiths beschreibende Titelkarten und seine verkümmerte Politik es selbst zulassen würden.
Zum Beispiel zeigt eine Szene von Sklavenbesitzern und ihren nördlichen Gästen, die freundschaftlich an Baumwollfeldern vorbeikommen, während Sklaven im Hintergrund arbeiten, wie in einem Dokumentarfilm die offensichtliche Verbindung zwischen den gnädigen Wegen der weißen Südländer und der harten, erzwungenen Arbeit der Sklaven, die es möglich macht. Das war nicht Griffiths Absicht, aber es ist der Effekt., Er zeigt einen zusammenfassenden Prozess des K. K. K. gegen einen schwarzen Mann, dessen sexuelle Fortschritte gegenüber einer weißen Frau sie dazu veranlassten, zu ihrem Tod zu springen. Dieser Prozess und die Übergabe der Leiche des Opfers an die Haustür des Vizegouverneurs gemischter Rassen sollen gerecht erscheinen, sogar heroisch, aber als obszön und schrecklich erscheinen. Die herrlichen Feierlichkeiten zur Feier der Schlacht von Bull Run, die mit der unheimlichen Fackel eines Lagerfeuers verwoben sind, deuten auf einen Tanz des Todes hin, das Lagerfeuer, das die Verbrennung von Atlanta vorwegnimmt., Trotz Griffiths Überzeugungen erscheint die Ankunft des Klan, der Gewehre auf unbewaffnete Schwarze richtet, die nur wählen wollen, ungerecht und grausam.
Das übergeordnete Thema des Films ist die Erbsünde der Nähe der weißen und schwarzen Rassen. Die Eröffnungsszene, in der Afrikaner in die Vereinigten Staaten gebracht und als Sklaven verkauft werden, wird in einer Titelkarte beschrieben: „Das Bringen des Afrikaners nach Amerika pflanzte den ersten Samen der Vereinigung.,“Das Problem war von Anfang an nicht die Sklaverei, sondern die übermäßige Vermischung der Rassen—und Griffiths ursprüngliches Ende bestand darin, die Rückkehr der Freigelassenen nach Afrika zu zeigen., Die beiden großen Bösewichte des Films werden beide als „Mulatten“ beschrieben: die zügellose, sozialkletternde Haushälterin eines radikalen republikanischen Kongressabgeordneten (basierend auf Thaddeus Stevens, bis hin zum schlechten Toupet), der die sogenannte „Schwäche“ des Witwers ausnutzt, Was zu seiner spaltenden, aggressiven, rachsüchtigen Carpetbagging-Version des Wiederaufbaus führt; und der hinterhältige, verächtliche Politiker, den der Kongressabgeordnete als Vizegouverneur von South Carolina auferlegt. Die Krise, die die Revolte der südlichen Weißen auslöst, ist die Behauptung der Schwarzen (behauptet mit einem hungrigen Leerzeichen) auf der rechten Seite der Ehe., Der Begriff der Rassenreinheit (oder das, was eine Titelkarte das „arische Geburtsrecht“ nennt) ist der Kern des Films. Doch das Wesen der ästhetischen Kraft des Films—und seiner dauerhaften Bedeutung—ist seine intrinsische Heterogenität.
Die Perspektive des Films auf die Ereignisse der Handlung ist reich, breit und tief genug, um das Material für seinen eigenen Widerspruch bereitzustellen., Genau das ist die Definition von Griffiths Realismus, der Gründung einer filmischen Art und Weise, die bis heute in einer Vielzahl von Variationen und Brechungen gedeiht, und die das Vertrauen der Filmemacher widerspiegelt, dass filmische Darstellungen, wie künstlich oder erfunden sie auch sein mögen, direkten Kontakt mit der Welt ihrer Erfahrung aufnehmen., Griffith verbirgt sich nicht hinter interpretativen Unklarheiten oder geht davon aus, dass die Fakten für sich sprechen; Er macht eine Welt nach seinem eigenen Verstand, schürt die Ereignisse energisch und verzerrt sie entschieden mit dem Äquivalent einer Ego-Stimme (wie in den Titelkarten, die durchgehend mit seiner Unterschrift geschmückt sind). Er filmte eine Welt, die seinen Standpunkt verkörperte—aber das Detail und der Umfang, den er für notwendig hielt, um die Realität dieser verschwundenen Welt zu simulieren, waren von Natur aus vielfältig und polysemisch., (Und die Szenen, die nicht—wie die in der Landesgesetzgebung—schwarze Gesetzgeber als leerende Slobs darstellen, sind lächerlich und karikaturistisch.) Die ein-Wort-definition von Griffith-Realismus—und der beste, der Generationen von Film-Realismus, folgten in seinem Kielwasser—mehr“.“Trotz seiner besten (oder besser gesagt schlimmsten) Bemühungen entkam ihm sein Film.
Was“ Birth of a Nation “ bietet, noch mehr als eine Vision der Geschichte, ist eine Vorlage für die riesigen, weltumspannenden Fähigkeiten des Kinos., Es stellte außerordentlich leistungsfähige Werkzeuge für seine eigene Widerlegung zur Verfügung. Das eigentliche Verbrechen war nicht Griffiths, sondern die Welt: Die Tatsache, dass die meisten Zuschauer wenig über Sklaverei und wenig über Wiederaufbau und wenig über Jim Crow und wenig über den Klan wussten und allzu bereit waren, das Schlimmste des Films ohne Frage zu schlucken. Sie sahen nur, was Griffith sagen wollte, aber nicht, was der Film zeigte, und als sie sahen, was Griffith zeigte, waren sie bereit, wütend die Waffen zu ergreifen., Ambient und akzeptierter Rassismus ließen die Zuschauer die Tatsachen unwissend und neigen dazu, Griffiths rassistische Version als authentisch zu akzeptieren—und verweigerten anderen Filmemachern die Möglichkeit, Griffiths Methoden anzueignen und sogar voranzutreiben und Filme zu machen, die historisch treue Berichte über dieselben Perioden und Ereignisse bieten.
Es dauerte weitere zwölf Jahre, bis der Sync-Sound mit „The Jazz Singer“ weit verbreitet war.,“Warum gab es keine Filmdokumentation, in der ehemalige Sklaven ihre Erfahrungen bezeugten—kein filmisches Äquivalent zu den Interviews in „Born in Slavery: Slave Narratives from the Federal Writers‘ Project“, die Mitte der dreißiger Jahre gedreht wurden? Griffiths Arbeit hätte zu einer durchschlagenden filmischen Reaktion führen können, die die Art der „Shoah“ in Bezug auf die Sklaverei vorwegnahm. Es könnte die Grundlage für Besuche ehemaliger Sklaven oder ihrer Nachkommen an den Orten ihrer Leiden gewesen sein., Es hätte ein vollständiges und klassisches Drama über die Qualen der Sklaven im Vorkriegs Süden provozieren können, und das volle Maß an schrecklichen Leiden durch den Klan und die Jahrzehnte von Jim Crow. Solche Filme wurden nicht gemacht-konnten nicht gemacht werden—weil diejenigen, die Filme produzierten, nicht erlaubten, dass sie gemacht wurden-und weil Weiße im Süden sie sicherlich nicht gemacht hätten.,
Dennoch haben Regisseure, die sich die Geschichte und die modernen Umstände der Schwarzen in Amerika genauer angesehen haben (beginnend mit Oscar Micheaux in der Stummfilmzeit), dies paradoxerweise und jedoch ärgerlich auf der Grundlage von Griffiths filmischer Vision getan, die weitaus dauerhafter und bedeutender war als seine gutartige historische Vision., Das Vermächtnis von Griffith ist gleichzeitig das der kolossalen künstlerischen Kraft des Mediums und seiner Kraft für die Demagogie—des Potenzials, eine Welt auf dem Bildschirm zum Leben zu erwecken, und des Potenzials, diese Welt in die große Lüge zu verwandeln, sei es mit aufrichtigen oder zynischen Absichten.
Tarantino behauptet, „Django Unchained“ als Antwort auf „Birth of a Nation“ gemacht zu haben.“Seine Darstellung der Brutalität und des Grauens der Sklaverei ist als verspätetes Korrektiv für Griffiths gefälschte Aufzeichnungen gedacht., Doch Tarantino bietet nichts von Griffiths Polysemie, nichts von seinem Gefühl, in der tatsächlichen Gegenwart der Geschichte zu sein; Die Cartoonishness von Griffiths schlimmsten Szenen ist „Django“’s Grundmodus. Tarantino, in seinem kinozentrierten Strang von Referenzen, deutet genau auf den Mangel an Vertrauen hin, dass er so etwas wie tatsächliche Erfahrung filmt—obwohl die glühende Gerechtigkeit des emotionalen Affekts des Films darauf hindeutet,dass er etwas filmt, das seinen Gedanken und Gefühlen nahe kommt., Tarantino hat von seinem Bewusstsein gesprochen, an tatsächlichen historischen Stätten zu filmen, an denen Sklaven lebten, doch nirgendwo im Film ist die rahmenbrechende Geste zu sehen, die auf eine Anerkennung seiner eigenen Präsenz in der Geschichte hindeutet, die er sich aneignet. Tarantino hat zwischen der Art von Gewalt unterschieden, die „Spaß machen kann“ und der Art, die „schwer zu nehmen“ ist (und die er ernst nimmt)—doch „Django Unchained“ verwischt oft die Unterscheidung zwischen den beiden, was hauptsächlich darauf hindeutet, dass der Regisseur Gewalt zu jedem Ende filmen wird.,
Was die Rachefantasien angeht, die er anbietet, mag es im Antebellum-Süden noch keinen K. K. K. gegeben haben, den Tarantino darstellt (er nennt seine beutelköpfigen Plünderer die“ Regulatoren“), aber die Gewalt der Schwarzen gegen die Weißen, in denen Tarantino exultiert, ist die Vorderseite von Griffiths retrospektiver Paranoia., Es wäre keine Strecke, sich von den Flammen von Tarantinos Candieland bis Griffiths konföderierten Veteranen auf einem Hügel aufzulösen und die Idee des Kapuzen-Klans hervorzubringen oder von einer Titelkarte mit Djangos berühmter Zeile abzuschneiden („Töte weiße Leute und werde dafür bezahlt? Was ist nicht zu mögen?“) zu einer von Griffiths Szenen von Klansmen, die sich zum Handeln eignen. Trotz Tarantinos tugendhaften Absichten und Sympathien macht seine grobe und kindliche Sicht der Rache sie so regressiv wie Griffiths eigene.
P. S., „Birth of a Nation“ ist nicht das einzige Werk abstoßender Propaganda, das auf ein filmisches Unterbewusstsein hindeutet, das weitaus expansiver ist als die Absichten seines Regisseurs. Ich habe hier und hier über „Jude Süss“ geschrieben, ein antisemitisches Propagandadrama, das 1940 in Deutschland gedreht wurde. Sein Regisseur, Veit Harlan, ist bei weitem kein Künstler von Griffiths Originalität oder ästhetischem Sinn, aber er ist genug von einem Regisseur, um auf der Grundlage seiner Amplitude ein ähnlich effektives Propagandawerk gemacht zu haben. Es ist kein Geheimnis, über die Vorurteile gegenüber den Elementen im Film hinauszusehen, die seinen offensichtlichen Absichten widersprechen.,