Farene av Dereguleringen
Fra usikre Boeing 737 Max jets eksploderende kjemiske fabrikker i Houston, vi ser noen synlige og dramatiske virkningene av tiår med dereguleringen. Denne trenden startet ikke under President Donald Trump, men har plukket opp momentum og økt legitimitet siden han ble innsatt. Forskriften er rett og slett et annet ord for politiarbeid. Politiet kontrollere virkemåten for ulovligheter, og når de finner det, slå den over til domstolene til pådømmelse., Regler og håndhevelse av disse er en forutsetning for vår sivilisasjon. Uten det, vi må alle beskytte oss selv i en krig av alle mot alle. Bare anarkistene imot alle regler og det er vanskelig å finne noen ren anarkister. Spørsmålet om dereguleringen er ikke en av frihet versus tyranni, men rett og slett hvor mange regler vi trenger, og hvilken atferd vi trenger beskyttelse mot. Et sekundært problem knyttet til metode og stil av regulering., Motstandere av New York-politiets praksis med å stoppe, spørsmål og frisk gjorde ikke favør dereguleringen av reglene i besittelse av våpen, de protestert mot metoden NYPD brukt til å håndheve disse reglene.
I en verden med økende teknologisk kompleksitet, er den gjennomsnittlige personen er i stand til å forstå, vurdere og forhindre potensielle farer de kan møte. Om lag 1 prosent av oss jobber på gårder, og alle av oss spiser mat som er produsert av mennesker vi ikke kjenner, som arbeider for selskaper som er organisert for å oppnå økonomisk fortjeneste. Vi vet egentlig ikke mye om maten vi spiser., Den kapitalistiske form for organisasjon som gir gode insentiver til effektivitet og kreativitet som selskapene søker økonomisk gevinst. Mat selskap som forgifter sine kunder vil finne lite marked fordel i at atferden, og slik at du kan argumentere for at selv-regulering er alt som er nødvendig, og regjeringen politiarbeid er unødvendige. Men vi har en Food og Drug Administration og regler på food safety fordi vi er redd for at harddisken for kortsiktig profitt kan oppmuntre selskapet til å søke snarveier rundt mat sikkerhetskrav., Vi tror at å definere forgiftning kunder som kriminell atferd gir en ekstra hindring for å ta mattrygghet kort-kutt utover den langsiktige egeninteresse av mat selskapet. Fjerne regelen og trusselen om straff og sannsynligheten for mer forgiftet forbrukerne øker.
ideen om at alle regulering hemmer kapitalismen og at friere marked bedre er en del av den ideologiske forvrengning av ideen om regulering., Det motsatte syn at all regulering er god og bare staten er i stand til å beskytte oss mot skade er en like ideologisk forvrengning av ideen om regulering. Vi trenger regler for å sikre at spillet er rettferdig og at spillere og tilskuere er beskyttet mot de negative virkningene på konkurransen. Men det er mulig å over-regulere og under-regulere. Regulering kan kvele produksjon og kreativitet, men dereguleringen kan skade oss og drepe oss. Forskriften, som politi, er nødvendig, men ikke rettferdiggjørende. Jeg godtar tanken om at risiko er nødvendig for belønning., Men jeg ønsker å beregne risiko og kvantifisere belønning. I tilfelle av svært komplekse teknologier som jet fly og kjemiske anlegg, en analyse av risiko og belønning krever vitenskapelig observasjon, analyse, projeksjon og debatt. Det kan ikke gjøres når anti-forskrifter og ideologiene er blindt beveger seg å demontere vitenskap, regler og håndhevelse.
Dereguleringen av definisjonen fører til økt fare. I stedet for dereguleringen, jeg vil gjerne se mer effektiv og vitenskapelig avanserte regler, håndheves med ydmykhet og stor-regjeringen-industri kommunikasjon., Jeg ønsker å redusere rollen som lobbyister og sikre at når self-kontroll er tillatt, vil det alltid være gjenstand for tilfeldig og uanmeldt inspeksjon.
Hva har vi i stedet i Washington er faktisk verre enn ren dereguleringen, men et forsøk på å delegitimize ideen om offentlig regulering av næringslivet. Faren med denne tilnærmingen er den samme som du tar den New York-Politiet av gatene i New York City. Det er en invitasjon til lovløshet og farlig atferd., De fleste av oss bor ikke på hektar med land i den ville vesten, men i byer, mens Paul Simon gang skrev, «one man’ s tak, er en annen manns etasje.»Våre handlinger nesten uunngåelig påvirke andre, og atferden til andre påvirker oss.
selvfølgelig, regler, kriminalitet og straff er ikke den eneste metoder for å oppmuntre sosialt ansvarlig atferd. Positive rollemodeller, økonomiske insentiver, moralske suasion, utdanning og teknisk assistanse kan ha like positive resultater. Men de krever et fundament av lov og riktig atferd. Sosialt ansvarlig atferd må være definert ved lov., Å redusere drivhusgasser er vanskelig å oppnå hvis disse utslippene er ikke definert som miljøgifter. Når de er definert som miljøgifter, reduksjoner kan oppnås gjennom skatteincentiver, teknisk bistand, eller direkte tilskudd-i-hjelp. De kan også oppnås gjennom kommando-og-kontroll regulering. Problemet for politikerne bør være: Hva ville være mer effektive, insentiver eller negative insentiver? Eller bør det være en blanding av begge? Regulert partene er også ofte definert som kriminelle som ennå ikke har blitt fanget., Denne tilnærmingen gir liten mening hvis vi ønsker å oppnå fordeler av produksjon og samtidig redusere kostnadene.
To ferske eksempler på under-regulering illustrere fare for dereguleringen: regulering av Boeing 737 Max jet fly og eksplosjonen av kjemiske anlegg i Texas. Det er dessverre mange andre eksempler vi kunne se på.
regulatory svikt i den AMERIKANSKE føderale regjeringen og Boeing over 737 Max er åpenbare., Delvis på grunn av budsjettkutt og delvis til anti-forskrifter og ideologi, Federal Aviation Administration (FAA) har delegert noe av den regulatoriske prosessen for å Boeing som var i en hast for å bringe sin nye flyet på vei til markedet. David Gelles og Natalie Kitroeff oppsummert resultatene av en føderal task force sondering dette regulatoriske prosessen i New York Times i det siste oktober., I henhold til deres opplysning:
«The Federal Aviation Administration lettelse opp tungt på Boeing-ansatte til å gå god for sikkerheten til Maks og manglet evne til effektivt å analysere mye om hva Boeing gjorde dele om det nye flyet, ifølge rapporten av en multiagency task force. Den system av delegasjonen blir nå gransket av lovgivere i kjølvannet av tragedier. Boeing-ansatte som jobbet på vegne av F. A. A. møtt «utilbørlig press» på ganger i løpet av fly utvikling på grunn av «motstridende prioriteringer,» ifølge rapporten.,»
for Å Boeing øverste ledelse, regulering var bare en liten sjekk av prosessen på vei til markedet. FAA har blitt uthult av teknisk kapasitet av tiår med anti-forskrifter og ideologi som var ineffektivt motvirkes av åtte år med Obama som president. Når Tea Party tok over den økonomiske prosessen, Obama og det Hvite Hus var aldri i stand til å gjenopprette kapasitet til å instanser. Environmental Protection Agency mistet over 2000 ansatte under Obama-årene. FAA ikke har evne til å forstå og vurdere sikkerheten av jet-teknologi., I stedet for å hindre ødeleggelse og død, det tok to tragiske styrter mot bakken flyet og begynne vurderingen som skulle ha funnet sted før flyet var lov til å fly.
Og så har vi siste ukens massive brannen og eksplosjonen ved en kjemisk fabrikk i Port Neches, Texas. Fare for flere eksplosjoner og giftige utslipp tvunget midlertidig evakuering av tusenvis av nærliggende beboere og var ikke en isolert eller sjelden forekomst. I henhold til Merrit Kennedy av NPR:
«eksplosjonen er den siste i en rekke industrielle hendelser i regionen., Houston-området så tre branner på kjemiske anlegg i en måned lange spennet i Mars og April — inkludert en eksplosjon på KMCO anlegg i Crosby som drepte en arbeidstaker, som Houston Offentlige Medier er Florian Martin rapportert. I juli, mer enn 30 personer ble behandlet for mindre skader etter en brann på et Exxon Mobil raffineriet i Baytown… Et søk av Texas Commission on Environmental Quality poster viser at dette året, TPC-Gruppen har blitt beordret til å betale mer enn $378,000 i bøter over flere miljømessige brudd på to anlegg i Port Neches, og i Houston.,»
Texas stolt på sin frie markedet-fokusert, lett overvåkes tilnærming til næringspolitikk, og så sammen med arbeidsplasser og vekst, de få blåst ut vinduer og giftige gasser. En godt forvaltet fabrikken styrer sine utslipp, og har nok sikkerhet protokoller på plass for å unngå å blåse opp. Men folk som arbeidet ved anlegget, og som kanskje ønsker å bruke litt mer tid og penger til å gjøre stedet til et tryggere og renere er delegitimized ved fravær av effektiv offentlig tilsyn., Den eneste gode nyheten er at den første eksplosjonen var på 1 AM, og ikke 1 PM eller innvirkning på de ansatte og beboerne kunne godt ha vært større.
Det er fare for dereguleringen er at uten tilstrekkelig kontroll av komplekse tekniske prosesser, det offentlige er overlatt til nåde av markedet. De fleste bedrifter er veldrevet og ta hensyn til miljø og utslipp. Men klart, noen er dårlig kjøre og sted kort sikt fortjeneste over helse og sikkerhet. Forskrift forsterker riktig atferd og rettferdiggjør investeringen i sikkerhet., Dereguleringen forsterker en Vill Vest tenkemåte som er upassende for overbefolket planet at vi alle lever på.