The Dangers of Deregulation
by Steve Cohen / December 2, 2019
van onveilige Boeing 737 Max jets naar exploderende chemische fabrieken in Houston, zien we enkele zichtbare en dramatische gevolgen van decennia van deregulering. Deze trend begon niet onder President Donald Trump, maar heeft sinds zijn inauguratie momentum en toegenomen legitimiteit opgepikt. Regulering is gewoon een ander woord voor politie. Agenten inspecteren gedrag op illegaliteit en als ze het vinden, geven ze het over aan rechtbanken voor berechting., Regels en hun handhaving zijn een vereiste van de beschaving. Zonder dat, moeten we ons allemaal beschermen in een oorlog van allen tegen allen. Alleen anarchisten verzetten zich tegen alle regels en het is moeilijk om pure anarchisten te vinden. De kwestie van deregulering is niet een van vrijheid versus tirannie, maar gewoon hoeveel regels we nodig hebben en tegen welk gedrag we bescherming nodig hebben. Een secundaire kwestie heeft betrekking op de methode en de stijl van regelgeving., Tegenstanders van de politiepraktijk van New York City van stop, vraag en fouilleren waren niet voor deregulering van de regels van wapenbezit, ze maakten bezwaar tegen de methode die de NYPD gebruikte om die regels af te dwingen.
In een wereld van toenemende technologische complexiteit is de gemiddelde persoon niet in staat om de potentiële gevaren te begrijpen, te evalueren en te voorkomen. Ongeveer 1 procent van ons werkt op boerderijen en we eten allemaal voedsel geproduceerd door mensen die we niet kennen en werken voor bedrijven die zijn georganiseerd om financiële winst te behalen. We weten niet echt veel over het voedsel dat we eten., De kapitalistische organisatievorm biedt grote prikkels voor efficiëntie en creativiteit als bedrijven financieel gewin zoeken. Een voedingsbedrijf dat zijn klanten vergiftigt zal weinig marktvoordeel vinden in dat gedrag. je zou kunnen stellen dat zelfregulering alles is wat nodig is, en overheidspolitie overbodig is. Maar we hebben een Food and Drug Administration en regels voor voedselveiligheid, omdat we vrezen dat het streven naar winst op korte termijn een bedrijf zou kunnen aanmoedigen om te zoeken naar kortere weg rond voedselveiligheidseisen., Wij zijn van mening dat het definiëren van vergiftiging van klanten als crimineel gedrag een extra belemmering vormt om de voedselveiligheid te verkorten buiten het langetermijnbelang van een voedingsbedrijf. Verwijder de regel en dreiging van straf en de kans op meer vergiftigde consumenten neemt toe.het idee dat alle regulering het kapitalisme remt en dat hoe vrijer de markt hoe beter deel uitmaakt van de ideologische perversie van het idee van regulering., De tegenovergestelde opvatting dat alle regelgeving goed is en alleen de staat ons tegen schade kan beschermen, is een even ideologische verdraaiing van het idee van regelgeving. We hebben regels nodig om ervoor te zorgen dat het spel eerlijk is en dat de spelers en omstanders worden beschermd tegen de negatieve gevolgen van concurrentie. Maar het is mogelijk om te overreguleren en te onderreguleren. Regelgeving kan productie en creativiteit verstikken, maar deregulering kan ons schaden en doden. Regulering, net als politie, is noodzakelijk, maar niet zelf rechtvaardigend. Ik accepteer het idee dat risico noodzakelijk is voor beloning., Maar Ik wil het risico berekenen en de beloning kwantificeren. In het geval van zeer complexe technologieën zoals straalvliegtuigen en chemische installaties vereist een analyse van risico en beloning wetenschappelijke observatie, analyse, projectie en debat. Dat kan niet wanneer anti-regulerende ideologen blindelings bewegen om wetenschap, regels en handhaving te ontmantelen.deregulering leidt per definitie tot meer gevaar. In plaats van deregulering zou ik graag meer effectieve en wetenschappelijk gesofisticeerde regels zien, afgedwongen met nederigheid en meer communicatie tussen overheid en bedrijfsleven., Ik wil de rol van lobbyisten verminderen en ervoor zorgen dat wanneer zelfpolitie is toegestaan, het altijd onderworpen is aan willekeurige en onaangekondigde inspectie.
wat we in plaats daarvan in Washington hebben is eigenlijk erger dan pure deregulering, maar een poging om het idee van overheidsregulering van het bedrijfsleven te delegitimeren. Het gevaar van deze aanpak is hetzelfde als het nemen van de New York Police Department van de straten van New York City. Het is een uitnodiging tot wetteloosheid en gevaarlijk gedrag., De meesten van ons wonen niet op hectaren land in het Wilde Westen, maar in steden, terwijl Paul Simon ooit schreef: “het plafond van de een is de vloer van de ander.”Onze acties hebben bijna onvermijdelijk invloed op anderen, en het gedrag van anderen beïnvloedt ons.natuurlijk zijn regels, misdaad en straf niet de enige methoden om maatschappelijk verantwoord gedrag aan te moedigen. Positieve rolmodellen, economische prikkels, morele overredingskracht, onderwijs en technische bijstand kunnen even positieve resultaten opleveren. Maar ze vereisen een fundament van de wet en correct gedrag. Maatschappelijk verantwoord gedrag moet worden gedefinieerd door de wet., Het terugdringen van broeikasgassen is moeilijk te bereiken als deze emissies niet als verontreinigende stoffen worden gedefinieerd. Zodra zij als verontreinigende stoffen zijn gedefinieerd, kunnen verlagingen worden bereikt door middel van belastingprikkels, technische bijstand of directe subsidies. Ze kunnen ook worden bereikt door middel van commando-en-controle regelgeving. De vraag voor beleidsmakers zou moeten zijn: wat zou effectiever zijn, prikkels of ontmoedigingen? Of moet er een mix van beide zijn? Gereglementeerde partijen worden te vaak gedefinieerd als criminelen die nog niet zijn gepakt., Die aanpak heeft weinig zin als we de voordelen van de productie willen bereiken en tegelijkertijd de kosten willen minimaliseren.twee recente voorbeelden van onderregulering illustreren het gevaar van deregulering: de regulering van het Boeing 737 Max-straalvliegtuig en de explosie van chemische fabrieken in Texas. Er zijn helaas nog vele andere voorbeelden die we zouden kunnen onderzoeken.
het falen van de regelgeving van de Amerikaanse federale overheid en Boeing over de 737 Max is duidelijk., Ten dele als gevolg van bezuinigingen en ten dele als gevolg van anti-regelgeving ideologie, de Federal Aviation Administration (FAA) Gedelegeerd een deel van de regelgeving aan Boeing, die was in een haast om haar nieuwe vliegtuig op de markt te brengen. David Gelles en Natalie Kitroeff vatte de bevindingen samen van een federale taskforce die dit regelgevingsproces onderzocht in de New York Times afgelopen oktober., Volgens hun stuk:”de Federal Aviation Administration leunde zwaar op de medewerkers van Boeing om in te staan voor de veiligheid van de Max en miste het vermogen om effectief te analyseren veel van wat Boeing deelde over het nieuwe vliegtuig, volgens het rapport van een multiagency task force. Het systeem van delegatie wordt nu door de wetgevers in de nasleep van de tragedies onder de loep genomen. Medewerkers van Boeing die namens de F. A. A. werkten, werden tijdens de ontwikkeling van het vliegtuig soms geconfronteerd met “buitensporige druk” vanwege “tegenstrijdige prioriteiten”, aldus het rapport.,”
voor het senior management van Boeing was regulering slechts een klein check-off proces op weg naar de markt. De FAA is uitgehold uit technische capaciteit door decennia van anti-regulerende ideologie die ineffectief werd tegengegaan door acht jaar van het presidentschap Obama. Zodra de Tea Party het begrotingsproces overnam, was het Witte Huis van Obama nooit in staat om de capaciteit van regelgevende instanties te herstellen. De Environmental Protection Agency verloor meer dan 2.000 medewerkers tijdens de Obama-jaren. De FAA had niet het vermogen om de veiligheid van de technologie van de jet te begrijpen en te beoordelen., In plaats van dood en vernietiging te voorkomen, waren er twee tragische crashes nodig om het vliegtuig aan de grond te krijgen en te beginnen met de beoordeling die had moeten plaatsvinden voordat het vliegtuig mocht vliegen.en dan hebben we vorige week de enorme brand en explosie in een chemische fabriek in Port Neches, Texas. Het gevaar van extra explosies en giftige emissies dwong tot de tijdelijke evacuatie van duizenden nabijgelegen bewoners en was geen geïsoleerde of zeldzame gebeurtenis. Volgens Merrit Kennedy van NPR:
” De explosie is de laatste in een reeks van industriële incidenten in de regio., De omgeving van Houston zag drie branden in chemische installaties in een maand lang in Maart en April — waaronder een explosie in de kmco-fabriek in Crosby die een werknemer doodde, zoals Florian Martin van de Houston Public Media meldde. In Juli, meer dan 30 mensen werden behandeld voor kleine verwondingen na een brand bij een Exxon Mobil raffinaderij in Baytown… een zoektocht van Texas Commission on Environmental Quality records blijkt dat dit jaar, TPC Group is bevolen om meer dan $378.000 aan boetes te betalen over meerdere schendingen van het milieu in twee faciliteiten, in Port Neches en in Houston.,”
Texas is trots op zijn op de vrije markt gerichte, licht gecontroleerde aanpak van het bedrijfsbeleid, en dus samen met banen en groei, krijgen ze opgeblazen ramen en giftige dampen. Een goed beheerde fabriek controleert de emissies en heeft genoeg veiligheidsprotocollen om te voorkomen dat ze ontploffen. Maar de mensen die in de fabriek werken die misschien wat meer tijd en geld willen besteden om de plaats veiliger en schoner te maken, worden gedelegitimeerd door het ontbreken van effectief overheidstoezicht., Het enige goede nieuws is dat de eerste explosie om 1 uur ’s nachts plaatsvond en niet om 1 uur’ s nachts of dat de impact op werknemers en bewoners wel groter had kunnen zijn.het gevaar van deregulering is dat zonder adequaat toezicht op complexe technische processen het publiek aan de genade van de markt wordt overgelaten. De meeste bedrijven zijn goed gerund en besteden aandacht aan veiligheid en emissies. Maar het is duidelijk dat sommigen slecht worden gerund en korte-termijnwinsten plaatsen boven gezondheid en veiligheid. Regelgeving versterkt correct gedrag en rechtvaardigt investeringen in veiligheid., Deregulering versterkt een Wild West-mentaliteit die ongepast is voor de overvolle planeet waar we allemaal op leven.
Ontvang onze nieuwsbrief
I ” D zou graag meer verhalen zoals deze krijgen.
van onveilige Boeing 737 Max jets naar exploderende chemische fabrieken in Houston, zien we enkele zichtbare en dramatische gevolgen van decennia van deregulering. Deze trend begon niet onder President Donald Trump, maar heeft sinds zijn inauguratie momentum en toegenomen legitimiteit opgepikt. Regulering is gewoon een ander woord voor politie. Agenten inspecteren gedrag op illegaliteit en als ze het vinden, geven ze het over aan rechtbanken voor berechting., Regels en hun handhaving zijn een vereiste van de beschaving. Zonder dat, moeten we ons allemaal beschermen in een oorlog van allen tegen allen. Alleen anarchisten verzetten zich tegen alle regels en het is moeilijk om pure anarchisten te vinden. De kwestie van deregulering is niet een van vrijheid versus tirannie, maar gewoon hoeveel regels we nodig hebben en tegen welk gedrag we bescherming nodig hebben. Een secundaire kwestie heeft betrekking op de methode en de stijl van regelgeving., Tegenstanders van de politiepraktijk van New York City van stop, vraag en fouilleren waren niet voor deregulering van de regels van wapenbezit, ze maakten bezwaar tegen de methode die de NYPD gebruikte om die regels af te dwingen.
In een wereld van toenemende technologische complexiteit is de gemiddelde persoon niet in staat om de potentiële gevaren te begrijpen, te evalueren en te voorkomen. Ongeveer 1 procent van ons werkt op boerderijen en we eten allemaal voedsel geproduceerd door mensen die we niet kennen en werken voor bedrijven die zijn georganiseerd om financiële winst te behalen. We weten niet echt veel over het voedsel dat we eten., De kapitalistische organisatievorm biedt grote prikkels voor efficiëntie en creativiteit als bedrijven financieel gewin zoeken. Een voedingsbedrijf dat zijn klanten vergiftigt zal weinig marktvoordeel vinden in dat gedrag. je zou kunnen stellen dat zelfregulering alles is wat nodig is, en overheidspolitie overbodig is. Maar we hebben een Food and Drug Administration en regels voor voedselveiligheid, omdat we vrezen dat het streven naar winst op korte termijn een bedrijf zou kunnen aanmoedigen om te zoeken naar kortere weg rond voedselveiligheidseisen., Wij zijn van mening dat het definiëren van vergiftiging van klanten als crimineel gedrag een extra belemmering vormt om de voedselveiligheid te verkorten buiten het langetermijnbelang van een voedingsbedrijf. Verwijder de regel en dreiging van straf en de kans op meer vergiftigde consumenten neemt toe.het idee dat alle regulering het kapitalisme remt en dat hoe vrijer de markt hoe beter deel uitmaakt van de ideologische perversie van het idee van regulering., De tegenovergestelde opvatting dat alle regelgeving goed is en alleen de staat ons tegen schade kan beschermen, is een even ideologische verdraaiing van het idee van regelgeving. We hebben regels nodig om ervoor te zorgen dat het spel eerlijk is en dat de spelers en omstanders worden beschermd tegen de negatieve gevolgen van concurrentie. Maar het is mogelijk om te overreguleren en te onderreguleren. Regelgeving kan productie en creativiteit verstikken, maar deregulering kan ons schaden en doden. Regulering, net als politie, is noodzakelijk, maar niet zelf rechtvaardigend. Ik accepteer het idee dat risico noodzakelijk is voor beloning., Maar Ik wil het risico berekenen en de beloning kwantificeren. In het geval van zeer complexe technologieën zoals straalvliegtuigen en chemische installaties vereist een analyse van risico en beloning wetenschappelijke observatie, analyse, projectie en debat. Dat kan niet wanneer anti-regulerende ideologen blindelings bewegen om wetenschap, regels en handhaving te ontmantelen.deregulering leidt per definitie tot meer gevaar. In plaats van deregulering zou ik graag meer effectieve en wetenschappelijk gesofisticeerde regels zien, afgedwongen met nederigheid en meer communicatie tussen overheid en bedrijfsleven., Ik wil de rol van lobbyisten verminderen en ervoor zorgen dat wanneer zelfpolitie is toegestaan, het altijd onderworpen is aan willekeurige en onaangekondigde inspectie.
wat we in plaats daarvan in Washington hebben is eigenlijk erger dan pure deregulering, maar een poging om het idee van overheidsregulering van het bedrijfsleven te delegitimeren. Het gevaar van deze aanpak is hetzelfde als het nemen van de New York Police Department van de straten van New York City. Het is een uitnodiging tot wetteloosheid en gevaarlijk gedrag., De meesten van ons wonen niet op hectaren land in het Wilde Westen, maar in steden, terwijl Paul Simon ooit schreef: “het plafond van de een is de vloer van de ander.”Onze acties hebben bijna onvermijdelijk invloed op anderen, en het gedrag van anderen beïnvloedt ons.natuurlijk zijn regels, misdaad en straf niet de enige methoden om maatschappelijk verantwoord gedrag aan te moedigen. Positieve rolmodellen, economische prikkels, morele overredingskracht, onderwijs en technische bijstand kunnen even positieve resultaten opleveren. Maar ze vereisen een fundament van de wet en correct gedrag. Maatschappelijk verantwoord gedrag moet worden gedefinieerd door de wet., Het terugdringen van broeikasgassen is moeilijk te bereiken als deze emissies niet als verontreinigende stoffen worden gedefinieerd. Zodra zij als verontreinigende stoffen zijn gedefinieerd, kunnen verlagingen worden bereikt door middel van belastingprikkels, technische bijstand of directe subsidies. Ze kunnen ook worden bereikt door middel van commando-en-controle regelgeving. De vraag voor beleidsmakers zou moeten zijn: wat zou effectiever zijn, prikkels of ontmoedigingen? Of moet er een mix van beide zijn? Gereglementeerde partijen worden te vaak gedefinieerd als criminelen die nog niet zijn gepakt., Die aanpak heeft weinig zin als we de voordelen van de productie willen bereiken en tegelijkertijd de kosten willen minimaliseren.twee recente voorbeelden van onderregulering illustreren het gevaar van deregulering: de regulering van het Boeing 737 Max-straalvliegtuig en de explosie van chemische fabrieken in Texas. Er zijn helaas nog vele andere voorbeelden die we zouden kunnen onderzoeken.
het falen van de regelgeving van de Amerikaanse federale overheid en Boeing over de 737 Max is duidelijk., Ten dele als gevolg van bezuinigingen en ten dele als gevolg van anti-regelgeving ideologie, de Federal Aviation Administration (FAA) Gedelegeerd een deel van de regelgeving aan Boeing, die was in een haast om haar nieuwe vliegtuig op de markt te brengen. David Gelles en Natalie Kitroeff vatte de bevindingen samen van een federale taskforce die dit regelgevingsproces onderzocht in de New York Times afgelopen oktober., Volgens hun stuk:”de Federal Aviation Administration leunde zwaar op de medewerkers van Boeing om in te staan voor de veiligheid van de Max en miste het vermogen om effectief te analyseren veel van wat Boeing deelde over het nieuwe vliegtuig, volgens het rapport van een multiagency task force. Het systeem van delegatie wordt nu door de wetgevers in de nasleep van de tragedies onder de loep genomen. Medewerkers van Boeing die namens de F. A. A. werkten, werden tijdens de ontwikkeling van het vliegtuig soms geconfronteerd met “buitensporige druk” vanwege “tegenstrijdige prioriteiten”, aldus het rapport.,”
voor het senior management van Boeing was regulering slechts een klein check-off proces op weg naar de markt. De FAA is uitgehold uit technische capaciteit door decennia van anti-regulerende ideologie die ineffectief werd tegengegaan door acht jaar van het presidentschap Obama. Zodra de Tea Party het begrotingsproces overnam, was het Witte Huis van Obama nooit in staat om de capaciteit van regelgevende instanties te herstellen. De Environmental Protection Agency verloor meer dan 2.000 medewerkers tijdens de Obama-jaren. De FAA had niet het vermogen om de veiligheid van de technologie van de jet te begrijpen en te beoordelen., In plaats van dood en vernietiging te voorkomen, waren er twee tragische crashes nodig om het vliegtuig aan de grond te krijgen en te beginnen met de beoordeling die had moeten plaatsvinden voordat het vliegtuig mocht vliegen.en dan hebben we vorige week de enorme brand en explosie in een chemische fabriek in Port Neches, Texas. Het gevaar van extra explosies en giftige emissies dwong tot de tijdelijke evacuatie van duizenden nabijgelegen bewoners en was geen geïsoleerde of zeldzame gebeurtenis. Volgens Merrit Kennedy van NPR:
” De explosie is de laatste in een reeks van industriële incidenten in de regio., De omgeving van Houston zag drie branden in chemische installaties in een maand lang in Maart en April — waaronder een explosie in de kmco-fabriek in Crosby die een werknemer doodde, zoals Florian Martin van de Houston Public Media meldde. In Juli, meer dan 30 mensen werden behandeld voor kleine verwondingen na een brand bij een Exxon Mobil raffinaderij in Baytown… een zoektocht van Texas Commission on Environmental Quality records blijkt dat dit jaar, TPC Group is bevolen om meer dan $378.000 aan boetes te betalen over meerdere schendingen van het milieu in twee faciliteiten, in Port Neches en in Houston.,”
Texas is trots op zijn op de vrije markt gerichte, licht gecontroleerde aanpak van het bedrijfsbeleid, en dus samen met banen en groei, krijgen ze opgeblazen ramen en giftige dampen. Een goed beheerde fabriek controleert de emissies en heeft genoeg veiligheidsprotocollen om te voorkomen dat ze ontploffen. Maar de mensen die in de fabriek werken die misschien wat meer tijd en geld willen besteden om de plaats veiliger en schoner te maken, worden gedelegitimeerd door het ontbreken van effectief overheidstoezicht., Het enige goede nieuws is dat de eerste explosie om 1 uur ’s nachts plaatsvond en niet om 1 uur’ s nachts of dat de impact op werknemers en bewoners wel groter had kunnen zijn.het gevaar van deregulering is dat zonder adequaat toezicht op complexe technische processen het publiek aan de genade van de markt wordt overgelaten. De meeste bedrijven zijn goed gerund en besteden aandacht aan veiligheid en emissies. Maar het is duidelijk dat sommigen slecht worden gerund en korte-termijnwinsten plaatsen boven gezondheid en veiligheid. Regelgeving versterkt correct gedrag en rechtvaardigt investeringen in veiligheid., Deregulering versterkt een Wild West-mentaliteit die ongepast is voor de overvolle planeet waar we allemaal op leven.