pericolele dereglementării
de Steve Cohen/decembrie 2, 2019
de la jeturile nesigure Boeing 737 Max la instalațiile chimice care explodează în Houston, vedem unele efecte vizibile și dramatice ale deceniilor de dereglementare. Această tendință nu a început sub președintele Donald Trump, dar a luat avânt și a crescut legitimitatea de la inaugurarea sa. Regulamentul este pur și simplu un alt cuvânt pentru poliție. Polițiștii inspectează comportamentul pentru ilegalitate și când îl găsesc, îl predau instanțelor de judecată pentru adjudecare., Regulile și aplicarea lor sunt o cerință a civilizației. Fără ea, trebuie să ne protejăm cu toții într-un război al tuturor împotriva tuturor. Doar anarhiștii se opun tuturor regulilor și este dificil să găsești anarhiști Puri. Problema dereglementării nu este una a libertății versus tiranie, ci pur și simplu de câte reguli avem nevoie și de ce comportamente avem nevoie de protecție. O problemă secundară se referă la metoda și stilul de reglementare., Oponenții practicii poliției din New York City de oprire, întrebare și percheziție nu au favorizat dereglementarea regulilor de posesie a armelor, ei s-au opus metodei pe care NYPD a folosit-o pentru a aplica aceste reguli.într-o lume a complexității tehnologice în creștere, persoana obișnuită nu este în măsură să înțeleagă, să evalueze și să prevină potențialele pericole cu care s-ar putea confrunta. Aproximativ 1% dintre noi lucrează în ferme și toți mâncăm alimente produse de oameni pe care nu îi cunoaștem lucrând pentru companii care sunt organizate pentru a obține profit financiar. Nu știm prea multe despre mâncarea pe care o mâncăm., Forma capitalistă de organizare oferă stimulente mari pentru eficiență și creativitate, deoarece companiile caută câștig financiar. O companie alimentară care își otrăvește Clienții va găsi un avantaj mic pe piață în acest comportament, așa că s-ar putea argumenta că autoreglementarea este tot ceea ce este necesar, iar poliția guvernamentală nu este necesară. Dar avem o administrație pentru alimente și medicamente și reguli privind siguranța alimentară, deoarece ne temem că impulsul pentru profitul pe termen scurt ar putea încuraja o companie să caute reduceri în jurul cerințelor de siguranță alimentară., Considerăm că definirea clienților otrăviți drept comportament infracțional oferă un factor de descurajare suplimentar pentru a lua scurtăturile privind siguranța alimentară dincolo de interesul propriu pe termen lung al unei companii alimentare. Eliminați regula și amenințarea cu pedeapsa și probabilitatea creșterii consumatorilor otrăviți.ideea că toată reglementarea inhibă capitalismul și că cu cât piața este mai liberă, cu atât mai bine face parte din perversiunea ideologică a ideii de reglementare., Opinia opusă că toată reglementarea este bună și numai statul este capabil să ne protejeze de rău este o perversiune la fel de ideologică a ideii de reglementare. Avem nevoie de reguli pentru a ne asigura că jocul este corect și că jucătorii și spectatorii sunt protejați de efectele negative ale concurenței. Dar este posibil să se reglementeze și să se reglementeze. Reglementarea poate înăbuși producția și creativitatea, dar dereglementarea ne poate dăuna și ne poate ucide. Reglementarea, cum ar fi poliția, este necesară, dar nu auto-justificare. Accept ideea că riscul este necesar pentru recompensă., Dar vreau să calculez riscul și să cuantific recompensa. În cazul tehnologiilor extrem de complexe, cum ar fi avioanele cu reacție și instalațiile chimice, o analiză a riscului și a recompensei necesită observație științifică, analiză, proiecție și dezbatere. Acest lucru nu se poate face atunci când ideologii anti-reglementare se mișcă orbește pentru a demonta știința, regulile și aplicarea.dereglementarea prin definiție duce la un pericol crescut. În locul dereglementării, aș dori să văd reguli mai eficiente și mai sofisticate din punct de vedere științific, aplicate cu umilință și o mai mare comunicare guvern-industrie., Aș dori să reduc rolul lobbyiștilor și să mă asigur că atunci când auto-poliția este permisă, aceasta va fi întotdeauna supusă unei inspecții aleatorii și neanunțate.ceea ce avem în schimb la Washington este de fapt mai rău decât dereglementarea pură, ci un efort de a delegitimiza ideea reglementării guvernamentale a afacerilor. Pericolul acestei abordări este același cu scoaterea Departamentului de Poliție din New York de pe străzile orașului New York. Este o invitație la fărădelege și comportament periculos., Cei mai mulți dintre noi nu locuiesc pe acri de pământ în vestul sălbatic, ci în orașe, în timp ce Paul Simon a scris cândva: „tavanul unui om este podeaua altui om.”Acțiunile noastre au un impact aproape inevitabil asupra altora, iar comportamentul altora ne afectează.desigur, regulile, crima și pedeapsa nu sunt singurele metode de încurajare a comportamentului responsabil din punct de vedere social. Modele pozitive de rol, stimulente economice, suasiune morală, educație și asistență tehnică pot avea rezultate la fel de pozitive. Dar ele necesită o bază de drept și un comportament corect. Comportamentul social responsabil trebuie definit prin lege., Reducerea gazelor cu efect de seră este dificil de realizat dacă aceste emisii nu sunt definite ca poluanți. Odată ce acestea sunt definite ca poluanți, reducerile pot fi obținute prin stimulente fiscale, asistență tehnică sau subvenții directe în ajutor. Ele pot fi realizate și prin reglarea comenzii și controlului. Problema pentru factorii de decizie ar trebui să fie: ce ar fi mai eficient, stimulente sau stimulente? Sau ar trebui să existe un amestec de ambele? Părțile reglementate sunt prea des definite ca infractori care nu au fost încă prinși., Această abordare nu are sens dacă dorim să obținem beneficiile producției, reducând în același timp costurile.două exemple recente de sub-reglementare ilustrează pericolul dereglementării: reglementarea avionului Boeing 737 Max și explozia uzinelor chimice din Texas. Există, din păcate, multe alte exemple pe care le-am putea examina.
eșecul de reglementare al guvernului federal al SUA și Boeing peste 737 Max este evident., Datorită în parte reducerilor bugetare și în parte ideologiei anti-reglementare, Administrația Federală a Aviației (FAA) a delegat o parte din procesul de reglementare către Boeing, care se grăbea să-și aducă noul avion pe piață. David Gelles și Natalie Kitroeff au rezumat concluziile unui grup de lucru federal care analizează acest proces de reglementare în New York Times în octombrie trecut., Potrivit piesei lor:
„Administrația Federală a Aviației s-a bazat foarte mult pe angajații Boeing pentru a garanta siguranța Max și nu aveau capacitatea de a analiza eficient o mare parte din ceea ce a împărtășit Boeing despre noul avion, potrivit raportului unui grup de lucru multiagency. Sistemul de delegare este acum examinat de parlamentari în urma tragediilor. Boeing angajații care au lucrat în numele F. A. A. confruntă cu „presiuni necuvenite” la ori în planul de dezvoltare pentru de „conflict de priorități”, potrivit raportului.,”
Pentru Boeing senior management, reglementarea a fost doar un pic de proces de check-off pe drumul spre piață. FAA a fost scos din capacitatea tehnică de zeci de ani de ideologie anti-reglementare, care a fost contracarată ineficient de opt ani de președinție Obama. Odată ce Tea Party a preluat procesul bugetar, Casa Albă Obama nu a reușit niciodată să restabilească capacitatea agențiilor de reglementare. Agenția pentru Protecția Mediului a pierdut peste 2.000 de angajați în anii Obama. FAA nu a avut capacitatea de a înțelege și de a evalua siguranța tehnologiei jetului., În loc să prevină moartea și distrugerea, a fost nevoie de două accidente tragice pentru a pune la sol avionul și a începe evaluarea care ar fi trebuit să aibă loc înainte ca avionul să aibă voie să zboare.și apoi avem incendiul și explozia masivă de săptămâna trecută la o uzină chimică din Port Neches, Texas. Pericolul exploziilor suplimentare și al emisiilor toxice a forțat evacuarea temporară a mii de locuitori din apropiere și nu a fost un eveniment izolat sau rar. Potrivit lui Merrit Kennedy de la NPR:
„explozia este cea mai recentă dintr-un șir de incidente industriale din regiune., Zona Houston a văzut trei incendii la instalațiile chimice într-o perioadă de o lună în martie și aprilie — inclusiv o explozie la uzina KMCO din Crosby care a ucis un muncitor, după cum a raportat Florian Martin din Houston Public Media. În luna iulie, mai mult de 30 de oameni au fost tratați pentru răni minore, după un incendiu la o Exxon Mobil rafinărie în Baytown… O căutare de Texas Comisiei privind Calitatea Mediului înregistrările arată că în acest an, TPC Grup a fost dispus să plătească mai mult de $378000 de amenzi pe mai multe încălcări de mediu la cele două unități, în Port Neches și în Houston.,Texas se mândrește cu abordarea sa liberă orientată spre piață, ușor polițienească a politicii de afaceri, și astfel, împreună cu locurile de muncă și de creștere, ei a lua cu sufletul la gură ferestre și vapori toxici. O fabrică bine gestionată își controlează emisiile și are suficiente protocoale de siguranță pentru a evita explozia. Dar oamenii care lucrează la uzină care ar putea dori să-și petreacă un pic mai mult timp și bani pentru a face locul mai sigur și mai curat sunt delegitimizați de absența unei supravegheri guvernamentale eficiente., Singura veste bună este că prima explozie a fost la 1 dimineața și nu la 1 PM sau impactul asupra lucrătorilor și rezidenților ar fi putut fi mai mare.pericolul dereglementării este că, fără o poliție adecvată a proceselor tehnice complexe, publicul este lăsat la mila pieței. Majoritatea întreprinderilor sunt bine conduse și acordă atenție siguranței și emisiilor. Dar, în mod clar, unele sunt prost conduse și plasează profituri pe termen scurt asupra sănătății și siguranței. Reglementarea consolidează comportamentul corect și justifică investițiile în siguranță., Dereglementarea consolidează o mentalitate Wild West care este inadecvată pentru planeta aglomerată pe care trăim cu toții.