Legální Přistěhovalectví Rodina Kapitálu (ŽIVOT) Zákon a ŽIVOT Změn Zákona z roku 2000 byly předány, aby určité cizinců přítomen ve Spojených Státech, kteří byli příjemci nebo derivát příjemci přistěhovalec petice upravit stav i přesto, že by jinak bylo zakázáno, aby tak učinily.
druhý 245(I) byl původně přijat v roce 1994 (HR 4603, Hospoda. Právo. 103-317), poté ukončena v roce 1997, poté dočasně oživena životním aktem roku 2000., Ačkoli zákon o životě a § 245 (i) jsou staré zákony, mocně ovlivňují mnoho lidí dnes. Normálně, INA 245(a) zakazuje nastavení status pro cizince, kteří se do Spojených Států bez povolení, a INA 245(c) zakazuje úpravu postavení pro ty, kteří porušili své postavení, s výjimkou manžela, rodiče a nezletilého dítěte občana USA. To znamená, že chybí 245 (i) způsobilost, ti, kteří vstoupili bez povolení nebo porušili status, musí opustit Spojené státy, aby požádali o trvalý pobyt.,
1996 Nedovolenému Přistěhovalectví Reformy a Přistěhovalců Odpovědnost Act (IIRIRA) ukládá přísnější tresty na cizince, kteří zůstávají ve Spojených Státech, protiprávně a pak odejít. Pokud ti cizinci jsou nezpůsobilé k úpravě stavu, chybí 245(já) nebo vzdání se práva, nesmějí vstoupit do Spojených Států s imigrační vízum, dokud žili v zahraničí tak dlouho, jak deset let. Je na odchodu, že vážné sankce IIRIRA vznikají.,
Co 245(já) Má a nemá Dělat
245(já) umožňuje osoba, která má upravit postavení i v případě, že:
- Vstoupil bez kontroly
- Propadlo autorizovaného dobu pobytu, nebo
- Pracoval bez povolení
245(já) nemá dělat nic jiného. Nezbavuje se žádných jiných důvodů nepřípustnosti, nevyléčí jiné typy porušení statusu ani neposkytuje žádné další výhody.
žadatelé, kteří vstoupili protiprávně, přeplatili a pracovali bez povolení, mohou upravit stav, pokud mají nárok na 245 (i)., Protože se vážné sankce vznikají, když se člověk, který příštích období 180 dnů nebo více protiprávní přítomnost odjíždí do Spojených Států, 245(já), je zásadním přínosem pro mnoho žadatelů.
245(já) umožňuje kvalifikační mimozemšťany, aby se zabránilo předmětem protiprávní přítomnost bary, protože mohou nastavit stav, aniž by došlo k odchýlení USA. Ale co někdo, kdo již podléhá tříletému, desetiletému nebo trvalému baru? V této době, soudy držet 245(já) neléčí nebo se zříci jakékoliv protiprávní přítomnost barů.,
245(i) práva hlavních příjemců
zákon o životě je přímočarý, pokud jste hlavním příjemcem. Hlavní příjemce je zvláštní příjemce, pro které vízum petice je podána (například, když váš manžel, dítě, rodič, bratr nebo sestra soubory petici pro vás s vaše jméno jako příjemce, jsou hlavní příjemce). Když vidíte slovo „příjemce“, znamená to hlavní příjemce.,příjemce a návrh byl podán mezi 01/15/1998 a 04/30/2001
To znamená, že pokud jste hlavním příjemcem přistěhovalec petici nebo práce certifikaci aplikací podán na nebo před 04/30/2001, můžete nastavit stav později, i když se budete snažit upravit stav na základě petice podané jinou osobou, nebo společností., Nařízení pojednává o 245 (i) grandfathered hlavních příjemců na 8 CFR 245.10.
není nutné, aby petice podaná pro vás dne nebo před 04/30/2001 byla schválena, nebo že jste ji sledovali. Je pouze nutné, aby byla řádně podána a schválena při podání. Řádně podané znamená, že byla podána s správné přihlašovací poplatek a podepsala petici formy, a to buď obdržel IN na nebo před 30 duben 2001, nebo pokud poštou, s datem poštovního razítka nejpozději 30. dubna 2001. 8 CFR 245.10(a)(2)(i)., Schválitelné při podání znamená, že navrhovatel a příjemce kvalifikovaný v době podání návrhu a to byl v dobré víře a záslužný ve skutečnosti, a ne podvodné nebo frivolní petice. 8 CFR 245.10 a) (3). Ale stále se můžete kvalifikovat, i když byla petice později zamítnuta nebo opuštěna.
Fyzická Přítomnost
245(já) byl přijat v roce 1995 zákon, který poskytl protiprávní vstup zproštění povinnosti pro ty, kteří byli příjemci petic nebo práce certifikaci aplikací podán na nebo po 1. říjnu 1994., IIRIRA stanovila lhůtu 245 (i) pro podání petic nejpozději do 14.ledna 1998. V roce 2000, Kongres schválil ŽIVOTĚ Jednat o prodloužení 245(já) způsobilost pro petice podána, až do dubna 30, 2001, za předpokladu, že žádost nebo práce certifikace“s příjemcem byl fyzicky přítomen ve Spojených Státech 21. prosince 2000. Cizinci, kteří se snaží upravit stav na základě petice nebo práce osvědčení podané od 1. října 1994 a 14. ledna 1998 nemají dokumentovat jejich fyzická přítomnost ve Spojených Státech 21. prosince 2000., Ale ti, kteří jsou příjemci petice nebo práce certifikace podány po 14. ledna, 1998 a až do dubna 30, 2001, musí prokázat svou fyzickou přítomností ve Spojených Státech 21. prosince 2000, aby nárok na 245(i) ochranu. Derivát příjemci jako primární příjemce“s manžela nebo manželky a nezletilé děti nemají muset prokázat fyzickou přítomnost ve Spojených Státech 21. prosince 2000, aby nárok na 245(já) výhody, i když primární příjemce musí prokázat fyzickou přítomnost., USCIS vydal memo dne 26. ledna 2001 řešení úprava postavení v rámci 245(já) a různé fyzické přítomnosti důkaz požadavky založené na hlubších petice nebo práce certifikace a zda příjemce je primární nebo derivát. Klikněte sem a přečtěte si USCIS 245 (i) memo ze dne 26.ledna 2001.
245(i) práva příjemců derivátů
příjemců derivátů jsou o něco složitější. Za prvé, derivát příjemce je manžel nebo svobodné nezletilé dítě hlavního příjemce, který navrhovatel nemohl podat žádost přímo., Pokud osoba, která požádala o hlavního příjemce, mohla za vás podat návrh, nemůžete být derivátovým příjemcem.,“>
„Grandfathered“ Derivát Příjemců
USCIS používá termín „grandfathered“ derivát příjemce popsat člověka, který:
- Je nebo byl derivát příjemce, a
- vztah vytváří, že stav existoval, nebo před 04/30/2001
v Případě, že manželka byla vdaná za hlavní příjemce na nebo před 30 duben 2001 nebo nevlastní vztah byl vytvořen manželství, které se stalo před 04/30/2001 a hlavní příjemce je 245(já) způsobilé derivátové příjemci jsou „grandfathered.,“
Pro cizince, pro zařazení do 245(já) jako derivát grandfathered cizí, hlavní cizinec musí splňovat požadavky pro zachování právních účinků včetně fyzické přítomnosti požadavky podle INA 245(já)(1)(C). Hmota Ilic, 25 I.&N. 717 (2012).
co vyhrajete, pokud jste “ re grandfathered? Příjemci Grandfathered derivátů si mohou ponechat své výhody 245 (i), i když vztah, který vytvořil jejich derivátový status, skončí, například rozvodem., A grandfathered derivát příjemce má právo upravit stav na základě nějaký přistěhovalec petici a žádné zákonné bázi, bez ohledu na to, zda hlavní příjemce nastaví stav nebo má stejný vztah k ní v době, kdy se vztahuje k úpravě stavu.
manžel nebo manželka, rodič a dítě grandfathered derivát příjemce není grandfathered a nemají nárok v žádném případě o dávky podle 245(já). Záležitost Legaspi, 25 i.&N. 328 (2010).,
Derivace Příjemci, Kteří Nejsou
derivát příjemce není zachované, pokud vztah, který dal vzniknout derivát stav vznikl po 30. dubnu 2001. Například manžel, který se oženil s oprávněným příjemcem 245 (i) po 30.dubnu 2001, není dědeček.
Je nějaká výhoda, být derivát příjemce 245(já), kdo není „grandfathered?“Ano, deriváty, které nejsou grandfathered může ještě použít 245 (i) upravit stav, ale pouze jako závislý hlavního příjemce., Pokud se příjemce derivátu, který není grandfathered, použije na úpravu statusu závislé manželky nebo nevlastního otce (například), který byl vztahem, který vytvořil derivační status žadatele, může příjemce derivátu upravit status pomocí 245(i).
Pokud však derivátový příjemce není grandfathered, nemusí se ucházet o úpravu stavu prostřednictvím jakékoli jiné petice nebo právního základu pro úpravu statusu. Derivát příjemce, který není grandfathered nemusí upravit na základě petice podané přímo pro ni., Například, pokud cizí státní příslušník, je příjemcem petice podané jeho bratr na nebo před 30 duben 2001 a po 30. dubnu 2001, oženil se člověk protizákonně přítomen ve Spojených Státech, žena může upravit postavení jako manžel“s deriváty a ve stejnou dobu, jako on., Ale v případě, že pár má dítě občanem USA starší 21 let, kteří petice pro oba rodiče, manžela, který je grandfathered mohou těšit 245(já) výhody vyplývající z petice podané jeho bratr na nebo před 30 duben 2001, ale jeho žena nemusí nastavit stav jako přímého příjemce syn,“s, petice, protože ona není schválen derivát příjemce, její manžel“s bratrem“s petici. Ona může, nicméně upravit status jako derivát příjemce jejího manžela, pokud její manžel upraví jako přímý příjemce petice svého bratra., Pro více informací o otázkách úpravy derivát příjemce, viz USCIS memo objasnění některých požadavků způsobilosti týkajících se žádosti o úpravu stavu podle § 245(i) zákona o přistěhovalectví a národnosti, Březen 9, 2005.
Návrh Byl Vadně Podané
Pro příjemce nebo derivát příjemce nárok na 245(já) výhody, petice nebo žádost musí být „podal“ na nebo před 30. dubna 2001., Obecně nařízení stanoví, že petici nebo aplikace je „podal“ když USCIS nebo Ministerstvo Práce obdrží žádost nebo petici, podepsanou v případě potřeby a s náležitým poplatek za podání. USCIS učinila pro 245(i) případů jiné nařízení kvůli velkému objemu a obtížím, které kurýrní služby a americká poštovní služba mohly včas doručit tolik balíčků., USCIS se rozhodli, že petice a žádosti byly řádně podané za účelem 245(já), kdyby byly (1) obdržel IN na nebo před 30 duben 2001, nebo (2) jsou-li podány poštou, poštovní razítko na nebo před 30. dubna 2001. 8 CFR 245.10 a) (2).
USCIS se domnívá, že nesprávný poplatek za podání nebo nepodepsaná kontrola poplatku za podání činí petici nebo žádost, která není při přijetí „řádně podána“. Nicméně, v Blanco v. Holder, 572 F.,3d 780 (9th Cir 2009), Devátý Obvod rozhodl, že příjemce nárok na § 245(já) dávky na základě petice podané před 30. dubna 2001 ale zamítnuta jako předčasná, protože právník“s poplatek za podání kontrola nebyla podepsána. Soud rozhodl, že protože banka někdy vyjedná nepodepsaný šek, INS mohl předložit nepodepsaný šek bance a dovolil jí určit, zda o něm bude jednat.,
První Okruh Se má konat v rozporu, že rodiny založené na I-130 petice nebyla včas podána před 30. dubna 2001 termín pro § 245(já), protože peníze, aby poplatek za podání nebyl podepsaný. McCreath v. Holder, 573 F. 3d 38 (1st Cir 2009)