a dereguláció veszélyei
a nem biztonságos Boeing 737 Max fúvókáktól a houstoni vegyi üzemek felrobbanásáig néhány évtizedes dereguláció látható és drámai hatását látjuk. Ez a tendencia nem Donald Trump elnök alatt kezdődött, hanem a beiktatása óta lendületet és legitimitást növelt. A szabályozás egyszerűen egy másik szó a rendőrség számára. A rendőrök ellenőrzik a magatartást jogellenesség miatt, és ha megtalálják,bíróság elé állítják., A szabályok és azok végrehajtása a civilizáció követelménye. Enélkül mindannyiunknak meg kell védenünk magunkat egy mindenki elleni háborúban. Csak az anarchisták ellenzik az összes szabályt, és nehéz megtalálni a tiszta anarchistákat. A dereguláció kérdése nem a szabadság és a zsarnokság kérdése, hanem egyszerűen az, hogy hány szabályra van szükségünk, és milyen viselkedéssel kell védekeznünk. A másodlagos kérdés a Szabályozás módszerére és stílusára vonatkozik., A New York-i rendőrség stop, question and frisk gyakorlatának ellenzői nem támogatták a fegyverbirtoklás szabályainak deregulációját, kifogásolták azt a módszert, amelyet a New York-i rendőrség e szabályok betartatására használt.
a növekvő technológiai komplexitás világában az átlagember nincs abban a helyzetben, hogy megértse, értékelje és megakadályozza az esetleges veszélyeket. Az Egyesült Államok mintegy 1% – a farmokon dolgozik, és mindannyian olyan emberek által termelt ételeket fogyasztunk, akiket nem ismerünk, olyan vállalatoknak dolgoznak, amelyek pénzügyi profit elérése érdekében szerveződnek. Nem igazán tudunk sokat az ételről, amit eszünk., A szervezet kapitalista formája nagy ösztönzőket nyújt a hatékonyságra és a kreativitásra, mivel a vállalatok pénzügyi haszonra törekszenek. Egy élelmiszeripari cég, amely megmérgezi az ügyfeleit, kevés piaci előnyt fog találni ebben a viselkedésben, ezért azt állíthatja, hogy csak az önszabályozásra van szükség, a kormányzati rendészet pedig szükségtelen. De van egy élelmiszer – és Gyógyszerigazgatásunk és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó szabályaink, mert attól tartunk, hogy a rövid távú profitszerzés arra ösztönözheti a vállalatot, hogy rövid távú csökkentéseket keressen az élelmiszerbiztonsági követelmények körül., Úgy gondoljuk, hogy a mérgezési ügyfelek büntetőjogi viselkedésként történő meghatározása további visszatartó erőt ad az élelmiszer-biztonság rövid távú csökkentéséhez az élelmiszeripari vállalat hosszú távú önérdekén túl. A szabály megszüntetése, a büntetés veszélye, valamint a mérgezett fogyasztók valószínűsége nő.
az a gondolat, hogy minden szabályozás gátolja a kapitalizmust, és hogy minél szabadabb a piac, annál jobb része a Szabályozás ideológiai perverziójának., Az ellenkező nézet, hogy minden szabályozás jó, és csak az állam képes megvédeni minket a károktól, a Szabályozás eszméjének ugyanolyan ideológiai perverziója. Szabályokra van szükségünk annak biztosítása érdekében, hogy a játék tisztességes legyen, és hogy a játékosok és a járókelők védve legyenek a verseny negatív hatásaitól. De lehet túlszabályozni és alulszabályozni. A Szabályozás elfojthatja a termelést és a kreativitást, de a dereguláció árthat nekünk és megölhet minket. A Szabályozás, mint a rendészet, szükséges,de nem önigazoló. Elfogadom azt az elképzelést, hogy a kockázat a jutalomért szükséges., De ki akarom számolni a kockázatot és számszerűsíteni a jutalmat. Az olyan rendkívül összetett technológiák esetében, mint a sugárhajtású repülőgépek és a vegyi üzemek, a kockázat és jutalom elemzése tudományos megfigyelést, elemzést, vetítést és vitát igényel. Ezt akkor nem lehet megtenni, ha a szabályozásellenes ideológusok vakon elmennek a tudomány, a szabályok és a végrehajtás felszámolására.
a dereguláció definíció szerint fokozott veszélyhez vezet. A dereguláció helyett hatékonyabb és tudományosabb szabályokat szeretnék látni, amelyeket alázattal és nagyobb kormányzati-ipari kommunikációval érvényesítenek., Szeretném csökkenteni a lobbisták szerepét, és biztosítani, hogy amikor az önrendelkezés megengedett, mindig véletlenszerű és előre be nem jelentett ellenőrzés alá kerüljön.
ami Washingtonban van, valójában rosszabb, mint a tiszta dereguláció, de arra törekszik, hogy átruházza az üzleti kormányzati szabályozás ötletét. Ennek a megközelítésnek a veszélye ugyanaz, mint a New York-i rendőrség eltávolítása New York City utcáin. Ez egy meghívás a törvénytelenségre és a veszélyes viselkedésre., A legtöbben nem a vadnyugaton, hanem a városokban élnek, míg Paul Simon egyszer azt írta: “az egyik ember mennyezete egy másik ember padlója.”Cselekedeteink szinte elkerülhetetlenül hatással vannak másokra, mások viselkedése pedig hatással van ránk.
természetesen a szabályok, A bűnözés és a büntetés nem az egyetlen módszer a társadalmilag felelős viselkedés ösztönzésére. A pozitív példaképek, a gazdasági ösztönzők, az erkölcsi meggyőződés, az oktatás és a technikai segítségnyújtás egyaránt pozitív eredményeket hozhat. De törvényalapra és helyes viselkedésre van szükségük. A társadalmilag felelős viselkedést törvény határozza meg., Az üvegházhatást okozó gázok csökkentését nehéz elérni, ha ezeket a kibocsátásokat nem szennyező anyagokként határozzák meg. Ha ezeket szennyező anyagként definiálják, adókedvezményekkel, technikai segítségnyújtással vagy közvetlen támogatásokkal lehet elérni a csökkentéseket. Ezeket parancs-és kontrollszabályozással is el lehet érni. A politikai döntéshozók számára a következő kérdés: mi lenne hatékonyabb, ösztönzők vagy visszatartó tényezők? Vagy legyen mindkettő keveréke? A szabályozott feleket túl gyakran olyan bűnözőknek tekintik, akiket még nem fogtak el., Ennek a megközelítésnek nincs értelme, ha a termelés előnyeit akarjuk elérni, miközben minimalizáljuk a költségeket.
az alulszabályozás két közelmúltbeli példája szemlélteti a dereguláció veszélyét: a Boeing 737 Max sugárhajtású repülőgép szabályozását és a texasi vegyi üzemek robbanását. Sajnos sok más példát is megvizsgálhatnánk.
az amerikai szövetségi kormány és a Boeing szabályozási kudarca a 737 Max felett nyilvánvaló., Részben a költségvetési megszorítások, részben a szabályozásellenes ideológia miatt a Szövetségi Légiközlekedési Hivatal (FAA) a szabályozási folyamat egy részét a Boeingre ruházta át, amely sietett új repülőgépének forgalomba hozatalára. David Gelles és Natalie Kitroeff egy szövetségi munkacsoport eredményeit összegezte, amely tavaly októberben vizsgálta meg ezt a szabályozási folyamatot a New York Times-ban., Cikkük szerint:
” a Szövetségi Légiközlekedési adminisztráció nagymértékben támaszkodott a Boeing alkalmazottaira, hogy garantálják a Max biztonságát, és nem volt képes hatékonyan elemezni azt, amit a Boeing megosztott az új repülőgépről, egy multiagency munkacsoport jelentése szerint. A delegáció rendszerét most a törvényhozók vizsgálják a tragédiák nyomán. A Boeing alkalmazottai, akik az F. A. nevében dolgoztak, időnként “indokolatlan nyomásokkal” szembesültek a repülőgép fejlesztése során az “egymásnak ellentmondó prioritások” miatt, a jelentés szerint.,”
A Boeing senior management számára a szabályozás csak egy kis check-off folyamat volt a piacra vezető úton. Az FAA-t több évtizedes szabályozásellenes ideológia ürítette ki a technikai kapacitásból, amelyet az Obama-elnökség nyolc éve eredménytelenül ellensúlyozott. Miután a Tea Party átvette a költségvetési folyamatot, az Obama Fehér Ház soha nem volt képes visszaállítani a szabályozási ügynökségek kapacitását. A Környezetvédelmi Ügynökség több mint 2000 alkalmazottat veszített el az Obama-évek során. Az FAA nem volt képes megérteni és értékelni a jet technológiájának biztonságát., Ahelyett, hogy megakadályozza a pusztulást, két tragikus balesetek a földre a gépet, majd kezdődik a megállapítás, hogy meg kellett volna történnie, mielőtt a gép repülhet.
aztán a múlt héten hatalmas tűz és robbanás történt egy vegyi üzemben Port Neches-ben, Texasban. A további robbanások és mérgező kibocsátások veszélye miatt több ezer közeli lakos ideiglenes evakuálása nem volt elszigetelt vagy ritka eset. Merrit Kennedy, az NPR szerint:
” a robbanás a legújabb a régió ipari eseményeinek sorozatában., A Houston terület látta három Tűz vegyi létesítmények egy hónapos span márciusban és áprilisban-köztük egy robbanás a KMCO üzem Crosby, hogy megölt egy munkás, mint Houston Public Media Florian Martin számolt be. Júliusban több mint 30 embert kezeltek a kisebb sérülések után egy tűz egy Exxon Mobil-finomító Baytown Egy keresési Texas Bizottság Környezetvédelmi Minőségi feljegyzések azt mutatják, hogy ebben az évben, TPC Csoport felszólították, hogy többet fizetni, mint $378,000 bírság több környezeti megsértése a két lehetőség, a Port Neches meg Houstonban.,”
Texas büszke arra, hogy a szabad piac-központú, enyhén policed megközelítés az üzletpolitika, és így együtt a munkahelyek és a növekedés, akkor kap fújt ablakok és mérgező füst. Egy jól menedzselt gyár ellenőrzi a kibocsátását, és elegendő biztonsági protokoll van a helyén, hogy elkerülje a robbantást. De azok az emberek, akik az üzemben dolgoznak, akik esetleg több időt és pénzt szeretnének költeni, hogy biztonságosabbá és tisztábbá tegyék a helyet, a hatékony kormányzati felügyelet hiánya miatt vannak delegitimizálva., Az egyetlen jó hír az, hogy az első robbanás 1 órakor volt, nem pedig 1 órakor, vagy a munkavállalókra és a lakosokra gyakorolt hatás nagyobb lehetett volna.
a dereguláció veszélye az, hogy a komplex technikai folyamatok megfelelő rendezése nélkül a nyilvánosság a piac kegyelmére marad. A legtöbb vállalkozás jól működik, és figyelmet fordít a biztonságra és a kibocsátásra. De nyilvánvaló, hogy néhány rosszul fut, és helyezze rövid távon nyereség felett egészségügyi és biztonsági. A Szabályozás megerősíti a helyes viselkedést, és igazolja a biztonságba való befektetést., A dereguláció megerősíti a Vadnyugat gondolkodásmódját, amely nem megfelelő a zsúfolt bolygó számára, amelyen mindannyian élünk.