“Django Unchained”のリリースとそれを取り巻く議論は、D.W.Griffithの嫌なほど人種差別主義者でありながらタイタン的にオリジナルの1915年の特集”Birth of A Nation”を前面に出しました。 南北戦争前後のサウスカロライナ州の町を中心に設定された映画は、ハルシオンの光の中で奴隷制度を描いており、黒人はほとんどしかし従属する労働に適しており、レコンストラクションの間に、急進的な共和党員によって南部の白人に対する虐待的な支配を主張するようになっていることを示している。, それは、主に白人女性を性的関係に強制するために、法的に認可された過剰で復讐的な暴力にふける、とりわけ、結婚に興味があるとして解放人を描いています。 で南部白の形成を区Kluxクランっし身を守るために、どう対abominationsとへの”アーリア”原因。 映画は、白いシートに覆われた死の分隊が即座に正義を果たし、黒人に投票権を否定し、それらを一般的に離れて従属させることによって、南部の秩序と文明を回復させたと主張している。,
“Birth of a Nation”はセンセーションとして販売され、高価なチケットでガラ上映で上映された。 また、公民権団体による抗議や聖職者や編集主義者による批判の対象となり、正当な理由で”国家の誕生”は多くの都市で黒人に対する暴力を引き起こすのに恐ろしいほど効果的であることが証明された。, このような状況を考えると、グリフィスの映画が、社会的および美的病理の研究において剖検のみに値する醜態として、歴史のゴミ箱の中の場所以外のものに価値がある理由を理解するのは難しい。
問題として、”国家の誕生”は単なる商業的スペクタクルではなく、決定的にオリジナルの芸術作品でもありました—実際には、映画的リアリズムの創, 映画の影響を映画のモードとしてのリアリズムの固有の腐敗の証拠と考えるのは魅力的ですが、一方ではその美しさと他方ではその不公平と偽りとの間の分離を認めることはさらに明らかになります。 映画の捏造された出来事は、奴隷制度と再建の歴史的事実を否定する視聴者を導くべきではありません。 しかし、彼らはまた、不道徳な行動の描写と露骨な宣伝の実現においてさえ、”国家の誕生”の独特で邪魔に高貴な美しさを否定するべきではありません。,
“国家の誕生”についての最悪のことは、それがどれほど良いかです。 その壮大で永続的な美学のメリットは、無視することを不可能にし、その嫌な内容にもかかわらず、愛していないことを難しくします。, そして、それは映画をより卑劣にする非常に葛藤であり、映画の経験はより多くの苦痛を与えます—伝記の短編映画がすでに世界の映画の宝物の中にあったグリフィスが、憎しみの原因に彼の偉大な才能をくびき付けたことを認めることとともに(さらに悪いことに、彼は誠実に高潔であると描かれています)。,
グリフィスの芸術は、優雅で繊細で壮大で修辞的であるかどうか、人間的に深遠な瞬間を提供しています。, 丘の中腹に高い集まっている母と子供の近くから始まり、家族の高い避難所から見たシャーマン軍の前進に移動する息をのむようなショットは、戦争の親密な被害を痛烈に描いています。 彼の息子のK.K.K.のメンバーシップのために解放された兵士の集団によって包囲された元奴隷所有者のショットは、彼の成長した娘を髪で保持し、彼女の頭の上に彼のピストルを上げる-彼は黒人がドアを破った場合、彼女を殺すために準備している—悲劇の古典的な瞬間を達成するために映画の特定の偏見を超える悲惨で高貴な壮大さを持っています。, K.K.K.の騎兵部隊は、ギャロップの速度で後方に疾走する動くカメラで行われ、彼らが表す憎しみと血に飢えた抑圧にもかかわらず、視覚的に爽快で内臓
フィルムを通して、グリフィスのプロ南軍の感情は著しく明らかである;しかし、イベントの彼の描写-彼はそれを理解しているように現実の彼の表現—彼の意図から離れる多くの含めることを含む。, 彼のリアリズムの本質は、オープンフレーム、複雑なステージング、および複数のアクションプレーンであり、そのすべては、グリフィスの説明的なタイトルカード
例えば、奴隷所有者とその北部のゲストが綿畑を友好的に通り過ぎるシーンは、ドキュメンタリーのように、白人南部人の優雅なやり方と、それを可能にする奴隷の厳しい強制された仕事との間の明白なつながりを提示する。 これはグリフィスの意図ではありませんでしたが、それは効果です。, 彼は、白人女性に対する性的な進歩が彼女の死に飛躍するように誘導した黒人男性のk.K.による要約裁判を示している。 その裁判と被害者の死体を混血の副知事の玄関口に届けることは、ちょうど、英雄的でさえあるように見えることを意味していますが、猥褻で恐ろしいものとして外れてくることを意味しています。 ブルランの戦いを祝うための素晴らしいお祭りは、たき火の不気味なフレアとintercut、死のダンスを示唆している、たき火はアトランタの燃焼を予示します。, グリフィスの信念にもかかわらず、クランの到着は、単に投票を求める非武装の黒人にライフルを指して、不当で残酷に見えます。
映画の全体的な主題は、白と黒のレースの近接の原罪です。 アフリカ人がアメリカに連れて来られ、奴隷として売られるオープニングシーンは、タイトルカードに記載されています：”アフリカ人をアメリカに連れて来ることは、disunionの最初の種を植えました。,”映画の冒頭からの問題は、奴隷制ではなく、人種の過度の混合であり、グリフィスのオリジナルの結末は、アフリカへの自由人の帰還を示すことでした。, 映画の二つの偉大な悪役は、両方とも”mulattos”として記述されています：ラジカル共和党下院議員（Thaddeusスティーブンスに基づいて、悪いトゥーピーまで）のlicentious、社会的登山家政婦、男やもめのいわゆる”弱さ”を利用して、彼の分裂的で積極的で復讐的にレコンストラクションのcarpetbaggingバージョンにつながる、と下院議員がサウスカロライナ州の副知事として課している黙認、軽蔑政治家。 南部の白人の反乱を引き起こす危機は、結婚の権利に対する黒人の主張（飢えたleeringで主張されている）である。, 人種的純度（またはあるタイトルカードが”アーリア人の生得権”と呼ぶもの）の概念そのものが映画の中核にあります。 しかし、映画の美的力の本質、そしてその永続的な意義の本質は、その本質的な異質性です。
プロットのイベントに関する映画の視点は、独自の矛盾のための材料を提供するのに十分な、豊かな広い、そして深, それがグリフィスのリアリズムの定義であり、今日まで幅広い種類と屈折で栄えている映画的な方法の創設であり、映画的表現は人工的であれ人為的であれ、彼らの経験の世界と直接接触するという映画制作者の自信を反映しています。, グリフィスは、解釈的な曖昧さの背後に隠れたり、事実が自分自身のために話すと仮定したりしない;彼は彼自身の心の後に世界を作り、激しくイベントを 彼は自分の視点を具現化するために作られた世界を撮影しましたが、その消えた世界の現実をシミュレートするために必要と考えた詳細と範囲は、, （そして、州議会のように、黒人の議員をleering slobsとして描いているようなシーンは、ばかげて漫画的です。）グリフィスのリアリズムの一言の定義—そしてそのきっかけに続く映画リアリズムの世代の中で最高のもの—は”もっと。”彼の最高の（または、むしろ、最悪の）努力にもかかわらず、彼の映画は彼を逃れました。
“Birth of a Nation”が提供するものは、歴史のビジョンよりもさらに、映画の広大で世界を包含する機能のテンプレートです。, それは、独自の反論のための非常に強力なツールを提供しました。 本当の犯罪はグリフィスのものではなく、世界のものでした：ほとんどの視聴者が奴隷制についてほとんど知らず、再建についてほとんど知らず、ジム- 彼らはグリフィスが言いたいことだけを見たが、映画が示したものではなく、グリフィスが示したものを見て、怒りで武器を取る準備ができていた。, 周囲から受け入れられた人種差別は、視聴者に事実を知らされず、グリフィスの人種差別的なバージョンを本物として受け入れる傾向があり、他の映画制作者がグリフィスの方法を適切にし、さらには進歩させ、同じ期間や出来事の歴史的に忠実な説明を提供する映画を作る機会を否定した。
シンクロサウンドが広く使われるようになるまでにはさらに十二年かかりました。,”なぜ元奴隷が彼らの経験を目撃した映画のドキュメンタリーがなかったのですか—”奴隷制で生まれた：連邦作家プロジェクトからの奴隷の物語”のインタビューの映画と同等のものはありませんでしたか？ グリフィスの作品は、奴隷制に関する”Shoah”のモードを予想して、顕著な映画の反応を生み出した可能性があります。 それは、元奴隷やその子孫が苦しんでいる場所を訪問するための基礎であった可能性があります。, それは戦前の南部の奴隷の苦しみについての完全で古典的なドラマ、そしてKlanとJim Crowの数十年による恐ろしい厳密さの完全な尺度を引き起こした そのような映画は作られていなかった—作ることができなかった—なぜなら、映画を制作した人たちはそれらを作ることを許さなかったからであり、南,
しかし、アメリカにおける黒人の歴史と現代の状況をより明確に見た監督は、（サイレント時代のオスカー-マイショーを始めとする）グリフィスの映画のビジョンに基づいて、逆説的に、しかし怒っている。, グリフィスの遺産は、同時に、メディアの巨大な芸術的力とdemagogyのためのその力のものです—画面上の生活に世界をもたらす可能性と、その世界を大きな嘘に変える可能性の、誠実であろうと冷笑的な意図を持っているかどうか。
Tarantinoは、”Django Unchained”を”国家の誕生”に対する反応のようなものとしたと主張しています。”残虐行為と奴隷制の恐怖の彼の描写は、グリフィスの改ざんされた記録への遅れた是正として意味されています。, しかし、タランティーノはグリフィスの多義性、歴史の実際の存在の中にいるという彼の感覚の何も提供していません。 タランティーノは、映画中心の参照のかせで、映画の感情的な影響の熱烈な正義は、彼が彼の思考や感情に近いものを撮影していることを示唆しているにもかかわらず、彼が実際の経験のようなものを撮影しているという自信の欠如を正確に示唆している。, タランティーノは、奴隷が住んでいた実際の歴史的なサイトでの撮影の彼の意識について話していますが、映画のどこにも、彼が充当する歴史の中で彼自身の存在を認識することを示唆するフレーム破りのジェスチャーがありません。 タランティーノは、”楽しいことができる”暴力の種類と”取るのが難しい”種類（そして彼は真剣に取る）を区別しています—しかし、”Django Unchained”はしばしば両者の区別を曖昧にし、主に監督が暴力を撮影することを示唆しています。,
彼が提供する復讐の幻想については、タランティーノが描いている南北戦争前の南部にはまだK.K.K.がなかったかもしれない（彼は彼の袋頭の略奪者を”規制当局”と呼んでいる）が、タランティーノが怒っている白人に対する黒人による暴力はグリフィスの回顧的パラノイアの表側である。, タランティーノのキャンディーランドの炎からグリフィスの南軍のベテランまで、丘の中腹で、フード付きのクランのアイデアを生み出したり、ジャンゴの有名なラインでタイトルカードからカットすることはストレッチではないでしょう（”白人を殺してそれのために支払われますか？ 何が好きではないのですか？”）グリフィスのクランスメンのシーンの一つにアクションのために適しています。 タランティーノの高潔な意図と同情にもかかわらず、復讐の彼の粗と幼稚なビューは、グリフィス自身のように退行としてそれらをレンダリングします。
P.S., “国家の誕生”は、監督の意図よりもはるかに広大な映画の潜在意識を示唆する嫌なプロパガンダの唯一の作品ではありません。 私は1940年にドイツで作られた反ユダヤ主義のプロパガンダドラマ”ユダヤ人Süss”についてこことここに書いてきました。 そのディレクター、ヴェイト-ハーランは、どこにもグリフィスの独創性や美的感覚のアーティストの近くではありませんが、彼はその振幅に基づいてプロパガンダの同様に効果的な作品を作った監督の十分です。 その明白な意図と矛盾する映画の要素に対する偏見を超えて見ることは伸びがありません。,