Joskus kantaja ja vastaaja ovat molemmat todettu huolimattomasti, mutta tuomioistuin myöntää täyden vastuun syytetyn etujen mukaista politiikkaa tai oikeutta. Esimerkiksi Bexiga v. Ampukaa Manufacturing Corp., 290 A. 2d 281 (N. J. 1972), vähäinen toiminta-power levytyökeskusten hänen työnantajansa oli hänen kätensä murskataan ram-kone. Vaikka kantaja oli huolimattomasti asettamalla kätensä ram, vastaaja (valmistajan kone) ei ollut antaa lisää turvallisuutta laitteet ja todettiin myös huolimattomasti., Tuomioistuin katsoi, että koska tyyppi huolimattomuus oli ennakoitavissa ja hyvin ”tyyppi varalta, turva-laitteet olivat suunniteltu suojautua,” vastaaja oli vastuussa kantaja”t vahingot.
Toinen esimerkki löytyy Christensen v. Royal Sch. Pois.,124 P. 3D 283 (pesu. 2005). Tällöin 13-vuotias tyttö harrasti seksiä opettajansa kanssa. Oikeus katsoi, ettei tytöllä ollut velvollisuutta suojautua seksuaaliselta hyväksikäytöltä, koska se oli yhteiskunnan etu., Siksi, koska kysymys lain, ketään alle kuusitoista voinut laiminlyönnistä löytynyt niitä vastaan tämän tyyppinen suhde.
Vakava-Virheeseen BarEdit
Jotkut valtiot, kuten Länsi-Virginia on vertaileva huolimattomuudesta säädöksiään, jotka bar elpyminen vammoja, joka tapahtui, kun yksilö oli tehnyt rikoksen tai väkivaltainen rike.