néha a felperest és az alperest egyaránt gondatlannak találják, de a bíróság teljes felelősséget oszt ki az alperesnek a politika vagy az igazságszolgáltatás érdekében. Például a Bexiga v. Havir Manufacturing Corp. – ban, 290 A. 2D 281 (N. J. 1972), egy kiskorú, aki munkaadója számára power punch prést működtetett, a kezét a gép ram-ja összetörte. Bár a felperes gondatlan volt azzal, hogy a kezét a Kos alá helyezte, az alperes (a gép gyártója) nem nyújtott további biztonsági felszerelést, és azt is megállapították, hogy gondatlan., A bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a gondatlanság típusa előre látható volt, és az “eshetőség típusa a biztonsági eszközöket úgy tervezték, hogy megvédjék”, az alperes felelős a felperes káraiért.
egy másik példa a Christensen V. Royal Sch-ben található. Ker.,124 P. 3D 283 (mosás. 2005). Ebben az esetben egy 13 éves lány szexuális tevékenységet folytatott a tanárával. A bíróság megállapította, hogy a lány nem volt kötelessége, hogy megvédje magát a szexuális visszaélés, mert ez volt a társadalom érdeke., Ezért, mint a törvény, bárki aluli tizenhat nem lehetett vétkes gondatlanság talált ellenük az ilyen típusú kapcsolat.
súlyos kötelességszegés BarEdit
egyes államok, mint például a Nyugat-Virginia összehasonlító gondatlanság alapszabály, amely bar helyreállítási sérülések történt, míg az egyén elkövetése bűntett vagy erőszakos vétség.