때로는 원고 피고는 모두 찾을 것 과실이지만,그 법원에 할당하는 모든 책임은 피고에서의 이익 또는 정책을 정의합니다. 예를 들어,Bexiga v.Havir Manufacturing Corp.,290A.2d281(N.J.1972),사소한 운영 파워 펀치 프레스에 대한 자신의 고용주가 그의 손에 의해 분쇄 ram 의 기계입니다. 하지만 원고가 과실을 배치하여 자신의 손에서 ram,피고(업체의 기계)에 실패했을 제공하는 추가적인 안전 장비와 발견 또한 과실., 법원 개최했기 때문에 과실이었다고 예측하고 매우”유형의 사태는 안전 장치로 설계되었에 대하여 감시를,”피고에 대한 책임은 원고”의 손해를 배상합니다.
또 다른 예는 Christensen v.Royal Sch 에서 찾을 수 있습니다. 디스트.,124 피.3 차원 283(세척. 2005). 그 경우 13 세 소녀가 선생님과 성행위에 종사했습니다. 법원은 그 소녀가 사회의 관심에 있었기 때문에 성적 학대로부터 자신을 보호 할 의무가 없다고 주장했다., 따라서,법의 문제로서,열 여섯 세 미만의 사람은 관계의이 유형에 그들에 대해 발견 헌납 과실을 가질 수 없습니다.
심각한 위법 행위 BarEdit
몇몇 국가와 같은 웨스트 버지니아 비교 과실의 규례를 바로 복구에 대한 부상하는 동안 발생한 개인은 죄를 짓거나 폭력적인 경범죄입니다.