někdy je žalobce i Žalovaný shledán nedbalým, ale soud přiděluje plnou odpovědnost žalovanému v zájmu politiky nebo spravedlnosti. Například, v Bexiga v. Havir Manufacturing Corp., 290 A. 2d 281 (N. J. 1972), drobné provozní napájení punč tisku pro svého zaměstnavatele a jeho ruka drtila u ram stroje. Přestože žalobce byl nedbalý tím, že položil ruku pod Berana, žalovaný (výrobce stroje) neposkytl další bezpečnostní vybavení a bylo zjištěno, že je také nedbalý., Soud rozhodl, že vzhledem k tomu, Typ nedbalosti bylo předvídatelné a velmi „Typ eventuality bezpečnostní zařízení byly navrženy tak, aby chránit,“ žalovaný byl odpovědný za škody žalobce.
Další příklad lze nalézt v Christensen v. Royal Sch. Dist.,124 P. 3d 283 (praní. 2005). V tom případě se 13letá dívka zapojila do sexuální aktivity se svým učitelem. Soud rozhodl, že dívka neměla povinnost chránit před sexuálním zneužíváním, protože to bylo v zájmu společnosti., Z tohoto důvodu, jako věc zákona, někdo mladší šestnácti let nemohl mít příspěvkovou nedbalost našel proti nim v tomto typu vztahu.
Vážné Pochybení BarEdit
v Některých státech, jako je Západní Virginie srovnávací nedbalosti stanov bar zotavení po zranění, která vznikla, když jedinec byl spáchání trestného činu nebo násilný přestupek.